Podjela duga supružnika po kreditu - sudska praksa. Zajednički dugovi supružnika? Naplata duga od bračnog druga dužnika. Sporazum kao način podjele duga

Zajednica kriterijuma duga

Stav 3 člana 39 Porodičnog zakonika Rusije (FC RF) sadrži lakonsko pravilo: zajednički dugovi supružnika prilikom podjele zajedničke imovine supružnika dijele se između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

Nepostojanje zakonske definicije „ukupnog duga” i izuzetno oskudna pravila u vezi sa procedurom raspodjele takvih dugova predstavljaju brojne izazove za praksu provođenja zakona. važna pitanja, čiji odgovori nisu uvijek na površini.

U većini slučajeva, sudski akti ne sadrže reference na kriterijume koji omogućavaju razlikovanje zajedničkog duga supružnika od ličnog duga svakog od njih. Evo izvoda iz nekih odluka u kojima se takvi kriteriji još uvijek formuliraju:

- „za raspodelu duga u skladu sa tač. 3. čl. 39 Porodični kod Ruska Federacija treba utvrditi da je ovaj dug (obaveza) opšti, odnosno iz stava 2. čl. 45 Porodičnog zakona Ruske Federacije, nastala je na inicijativu oba supružnika u interesu porodice, ili je obaveza jednog od supružnika, prema kojoj je sve primljeno korišteno za potrebe porodice" ( Odluka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 23. maja 2011. godine N 33-7466/2011);

- „opšte obaveze (dugovi) supružnika, kako proizilazi iz sadržaja stava 2. čl. 45 KZ RF su one obaveze koje su nastale na inicijativu supružnika u interesu cijele porodice, ili obaveze jednog od supružnika, prema kojima je sve što je dobio korišteno za potrebe porodice" ( Rešenje Prezidijuma Okružnog suda u Moskvi od 16. februara 2011. godine N 52 u predmetu br. 44g-16\11);

- “prema dijelu 3 čl. 39 KZ RF, zajednički dugovi supružnika, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika, dijele se između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni. Opšte obaveze (dugovi) supružnika, kako proizilazi iz sadržaja stava 2. čl. 45 KZ RF su one obaveze koje su nastale na inicijativu supružnika u interesu cijele porodice, ili obaveze jednog od supružnika, prema kojima je sve što je dobio korišteno za potrebe porodice" ( Rješenje Primorskog okružnog suda od 14. marta 2011. godine u predmetu br. 33-2147).

Dakle, oni sudovi koji pokušavaju da utvrde osnov za nastanak zajedničkog duga pozivaju se na stav 2. člana 45. KZ RF, koji kaže sledeće: „Ovrha se primenjuje na zajedničku imovinu supružnika pod opšte obaveze supružnika, kao i za obaveze jednog od supružnika, ako je sud utvrdio da je sve primljeno za obaveze jednog od supružnika korišćeno za potrebe porodice. Ako je ta imovina nedovoljna, supružnici snose solidarnu odgovornost za navedene obaveze imovinom svakog od njih.”

Očigledno je da je stav 2 člana 45 IK RF loše formulisan. Govori o određenim zajedničkim obavezama supružnika (priča ništa definitivnija od ozloglašenih zajedničkih dugova), koji su, pak, jasno suprotstavljeni obavezama jednog od supružnika.

Dakle, sudovi se ne bave toliko tumačenjem stava 2. člana 45. KZ RF, već više kreativnom transformacijom njegovog sadržaja, odnosno:

identifikovati opšte dugove sa opštim obavezama;
uključiti obaveze jednog od supružnika kao zajedničke dugove (obaveze), ako sud utvrdi da je sve što je jedan od bračnih drugova primio za obaveze utrošeno za potrebe porodice (zajedničke obaveze supružnika, kako je rečeno, su direktno protiv obaveza jednog od supružnika);
ukazuju da nastaju opšte obaveze, uključujući i na inicijativu supružnika u interesu porodice (zakon o takvoj inicijativi ne kaže ni reč).

U ovom slučaju, kreativan pristup sudova može se samo pozdraviti: oni pokušavaju da isprave očigledne greške zakonodavca.

Posljedice priznavanja duga kao uobičajenog

Dakle, posljedica priznavanja duga kao opšteg je da on distribucija između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni u zajedničkoj imovini.

Šta je zapravo raspodjela i može li ona na ovaj ili onaj način uticati na prava povjerioca po obavezi?

Interesi poverioca po zajedničkoj obavezi supružnika pre razvoda braka su maksimalno zaštićeni: supružnici odgovaraju zajedničkom imovinom, a ako to nije dovoljno, solidarno i ličnom imovinom (klauzula 2 člana 45. KZ RF). ).

Nakon razvoda, dugovi se dijele. Da li može uticati na prava povjerioca po obavezi i da li solidarna obaveza kao rezultat razvoda braka može prerasti u zajedničku (udio supružnika će se odrediti srazmjerno dosuđenoj imovini)? Na ovo pitanje treba odgovoriti negativno, jer će takvo tumačenje stava 3. člana 39. KZ RF neminovno dovesti do bitne povrede prava povjerioca po obavezi. Ogromna većina sudskih odluka drži ideju da podjela bračnih dugova ne može utjecati na prava trećih lica (sudovi rijetko imaju drugačije mišljenje: Rezolucija Prezidijuma Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu od 17. juna 2010. u predmetu br. 44 -g-37, Odluka Moskovskog gradskog suda od 10.08.2010. godine u predmetu br. 33-31748).

Dakle, raspodjela dugova je operacija koja može biti relevantna samo u nagodbi između supružnika. Istovremeno, bivši supružnici moraju ostati solidarni dužnici po njoj do potpunog ispunjenja opšte obaveze nastale tokom braka. Stav 2 člana 45 RF IK stoga treba tumačiti široko (proširiti njegovo dejstvo na bivši supružnici).

Kako stvari funkcioniraju u praksi bit će riječi u sljedećem postu.

Predmet br. 2-1138/2015

RJEŠENJE

U ime Ruske Federacije

8. aprila 2015. Oktjabrski okružni sud Rostov na Donu u Rostovu na Donu koji se sastoji od:

Predsedavajući sudija: Nikishova A.N.,

Pod sekretarom: Kartashov E.Yu.,

Razmotrivši na otvorenom sudu građansku parnicu po tužbi Avdeeva V.M. prema Avdeevoj O.P., trećem licu OJSC Gazprombank u vezi sa podjelom zajednički stečene imovine supružnika u obliku kreditnih obaveza,

INSTALIRANO:

Avdeev V.M. podnio tužbu sudu protiv Avdeeve O.P., trećeg lica OJSC Gazprombank, za podelu zajednički stečene imovine supružnika. Pozivajući se na činjenicu da je odlukom tužioca i tuženog, ... brak registrovan od strane Matične službe grada Bataysk RO, registarski broj br. Bračni odnosi između supružnika su faktički prekinuti od .. godine. Tuženi je podneo zahtev tužbena izjava na sud za razvod. ... sudija za prekršaje Okružnog suda br.<...>RO je donio odluku o razvodu braka. ... sudska odluka je stupila na snagu. Stranke ne mogu postići sporazum o podjeli imovine. Nije bilo predbračnog ugovora između stranaka. Tokom braka supružnici su imali kreditne obaveze. Avdeev V.M. potpisao ugovor o zajmu br. br od... godine sa OJSC Gazprombank. Zbog činjenice da je tužilac podigao kredit u vrijeme kada su on i njegova supruga živjeli zajedno i vodili zajedničko domaćinstvo, a sva navedena sredstva su utrošena na potrebe porodice. Stanje po ugovoru o zajmu od... godine, izdatom V.M. Avdeevu, od... iznosi 339.527,89 rubalja.

Na osnovu navedenog, tužilac je tražio od suda da izvrši podjelu imovine koja je zajednička imovina iz ugovora o kreditu broj br. od ... godine, izdatog na ime Avdeev V.M. Priznati kao jednake dužničke obaveze po ugovoru o kreditu br. br. od... godine, sastavljenom u OJSC Gazprombank. Prikupite od Avdeeva O.P. u korist Avdeeva V.M. iznos od 4595,28 rubalja. za plaćanje državne dažbine, troškovi za usluge zastupnika u iznosu od 30.000 rubalja.

Tužilac Avdeev V.M. nije pristupio na ročište, uredno je obaviješten o mjestu i vremenu razmatranja predmeta. Sud smatra da je moguće predmet razmatrati u skladu sa čl. .

Optužena Avdeeva O.P. nije pristupio na ročište, o mjestu i vremenu razmatranja predmeta je uredno obaviješten. Sud smatra da je moguće predmet razmatrati u skladu sa čl. .

Predstavnik okrivljenog Avdeeva O.P. – Braterskaya O.N. Pojavio se na sudskom ročištu, nije priznao tužbe i tražio je da se tužba odbije.

Nakon saslušanja punomoćnika okrivljenog i uvida u materijale predmeta, sud dolazi do sledećeg zaključka.

Na sudskom ročištu je utvrđeno da je... brak registrovan od strane matične službe grada Bataysk RO, akta br. br. Bračni odnos između supružnika je faktički prekinut od... godine. ... sudska odluka je stupila na snagu. Stranke ne mogu postići sporazum o podjeli imovine. Nije bilo predbračnog ugovora između stranaka. Tokom braka supružnici su imali kreditne obaveze. Avdeev V.M. potpisao ugovor o zajmu br. br od... godine sa OJSC Gazprombank. Stanje po ugovoru o zajmu od... godine, izdatom V.M. Avdeevu, od... iznosi 339.527,89 rubalja.

Zastupnik tuženog je na sudskom ročištu objasnio da je Avdeeva O.P. o postojanju ugovora o zajmu br. br od..., zaključenog između Avdeeva V.M. i OJSC Gazprombank je prvi saznao iz žalbe koju je podnio V.M. Avdeev. o odluci sudije sudskog okruga br. 2 Batajsk, Rostovska oblast od... Bivši muž je nije obavestio o zaključivanju gore navedenog ugovora o zajmu i nije dobio saglasnost O.P. Avdeeve. za zaključenje ugovora o kreditu, tuženi nije jemac po ovom ugovoru.

ODLUČILI:

Za namirenje potraživanja Avdeeva V.M. prema Avdeevoj O.P., trećem licu OJSC Gazprombank za podelu zajednički stečene imovine supružnika u obliku kreditnih obaveza - odbiti.

Na odluku se može uložiti žalba Okružnom sudu u Rostovu u roku od mjesec dana od dana donošenja konačne sudske odluke preko Oktjabrskog okružnog suda u Rostovu na Donu.

Odluka u konačnom obliku donesena je 12. aprila 2015. godine.

sud:

Oktjabrski okružni sud u Rostovu na Donu (regija Rostov)

Sudije u predmetu:

Nikishova Anna Nikolaevna (sudija)

Sudska praksa na:

Podjela imovine prilikom razvoda

Sudska praksa o diobi zajednički stečene imovine supružnika, diobi stana primjenom normi čl. 38, 39 RF IC

Ova zanimljiva odluka zapravo je donesena prije nekoliko mjeseci i 16. februara 2016. godine.

U svakom razvodu ima toliko detalja i nijansi da svaki put takvi slučajevi zahtijevaju najozbiljniju pažnju sudija. I ovoga puta glavni problem su se pokazali krediti koje je jedan od supružnika podigao prije razvoda.

Sada je teško naći porodicu koja nema barem jedan kredit, pa pitanje podjele pozajmljenih iznosa zabrinjava mnoge. Štaviše, neki brakovi traju kraće od dužine otplate kredita.

Dakle, određeni građanin se već obratio sudu u Volgogradu sa tužbom protiv svog bivša supruga. Tražio je podjelu zajednički stečene imovine, uključujući i dugove po kreditima.

Brak između njih trajao je 13 godina. Bila su dva kredita: jedan je uzet 2011. godine, drugi godinu dana kasnije. Tužilac je tražio sve po pola: i imovinu koju je stekao i dugove po kreditu.

Bivša supruga je odgovorila protivtužbom u kojoj je napisala da je bivši sakrio dio imovine, uključujući i automobil, te da sve što je tu mora da se podijeli.

Ali najvažnije je da je građanin bio protiv podjele dva kredita, navodeći da za vrijeme braka nije znala ništa o njima i nije dala saglasnost na zaključenje ovih ugovora o kreditu. Okružni sud je priznao prvi zajam kao opšti. Regionalni sud se nije složio i priznao je da su oba kredita zajednička. Bivša žena podnijela žalbu Vrhovnom sudu, ne slažući se sa ovom podjelom kredita koja joj nije poznata. Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda počeo je da se bavi ovim pitanjem.

Ispostavilo se sljedeće: kredit je 2011. godine primljen za hitne potrebe, a izvjesni čovjek je bio jemac. On i još jedan građanin postali su žiranti za kredit sljedeće godine. Porodični brod raskinuli su u svakodnevnom životu, a veza između supružnika prekinuta je 2012. godine. Službeni razvod - proljeće 2013.

Okružni sud je, razmatrajući ovaj slučaj, rekao da je to po Zakonu o porodičnom i građanskom postupku bivši muž nije mogao dokazati da je novac od jednog od kredita korišten za potrebe porodice. U žalbi, vođenoj istim članovima, navedeno je da „nastanak novčanih obaveza tokom braka u interesu porodice“ mora dokazati supruga. Ali ona to nije mogla. To znači da je dug zajednička obaveza supružnika.

Vrhovni sud je u svom zaključku naglasio: zajednički dugovi supružnika prilikom podjele zajedničke imovine dijele se između njih srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

Osim toga, Porodični i Građanski zakonik (čl. 35. i 253.) uspostavljaju pretpostavku pristanka supružnika na radnje drugog u raspolaganju zajedničkom imovinom. Ali odredba da se takav pristanak pretpostavlja čak i ako jedan od supružnika ima dužničke obaveze prema trećim licima je naša aktuelno zakonodavno tijelo ne sadrži. Štaviše, Porodični zakonik ima član 45, koji direktno predviđa da za obaveze jednog od supružnika, naplata može biti samo na imovini ovog supružnika. Odnosno, dugove svog muža možete preuzeti samo iz imovine koja mu je pripadala. Prema našem zakonodavstvu, u braku svaki supružnik ima svoje obaveze. Dakle, prema članu 308. Građanskog zakonika, obaveza ne stvara obaveze za „druga lica“, odnosno za lica koja ne učestvuju u predmetu kao stranke.

Shodno tome, Vrhovni sud zaključuje, ako jedan od supružnika zaključi ugovor o kreditu ili bilo koju drugu transakciju u vezi sa nastankom duga, takav dug može biti priznat kao zajednički pod određenim uslovima.

Ovi uslovi, odnosno okolnosti, navedeni su u članu 45. Porodičnog zakona. Sudeći po ovom članu, teret dokazivanja da je novac potrošen isključivo za potrebe porodice leži na strani koja tvrdi da raspoređuje dug.

Prema članu 39 istog Porodičnog zakona, obaveza muža i žene će biti zajednička ako je nastala na inicijativu oba supružnika ili je zapravo bila obaveza jednog od njih, a sve što je dobijeno potrošeno je za potrebe porodice. .

Kako je saopšteno iz Vrhovnog suda, u ovom slučaju je pravno značajno da se razjasni pitanje da li je novac koji je dobio suprug potrošen za potrebe porodice. Ali u našem slučaju, apelacioni sud se nije ni potrudio da razjasni ovo pitanje. S obzirom da je bivši suprug zajmoprimac, saopštio je Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda, on mora da dokaže da je sav novac koji je dobio potrošen za potrebe porodice. A izjava žalbe da supruga to mora dokazati, rekao je Vrhovni sud, u suprotnosti je sa zahtjevima našeg zakonodavstva. Kao rezultat toga, Vrhovni sud je u potpunosti poništio i drugostepenu odluku i odluku okružnog suda, koji je naložio supruzi da plati polovinu dugova bivšeg samo za prvi zajam. Tako da će krediti koje je uzeo zakoniti muž ostati njegov problem osim ako ne dokaže da je novac otišao porodici.

Građanski zakonik Ruske Federacije

Art. 199 “Primjena roka zastare”
Art. 200 “Početak roka zastare”
Art. 244 “Pojam i osnova zajedničke imovine”
Art. 253 “Vlasništvo, korištenje i raspolaganje imovinom u zajedničkom vlasništvu”
Art. 308 “Stranke u obavezi”

Porodični zakonik Ruske Federacije

Art. 34 “Zajednička imovina supružnika”
Art. 38 “Podjela zajedničke imovine supružnika”
Art. 39 “Određivanje udjela pri diobi zajedničke imovine supružnika”
Art. 45 “Oduzimanje imovine bračnih drugova”
Art. 46 “Garancije prava povjerilaca pri sklapanju, izmjeni i raskidu bračnog ugovora”

Savezna jurisprudencija

Ako jedan od supružnika zaključi ugovor o zajmu ili izvrši drugu transakciju u vezi sa nastankom duga, takav dug se može priznati kao zajednički samo ako postoje okolnosti koje proizilaze iz čl. 2. čl. 45 IK RF, teret dokazivanja leži na stranci koja tvrdi da raspoređuje dug.

(Član 5. odjeljka „Rješavanje sporova u vezi s porodičnim odnosima“ Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 1 (2016), odobrenog od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije u aprilu 13. 2016.)

Zajednička zajednička imovina supružnika, koja podleže deobi (tač. 1 i 2 člana 34 IK RF), je svaka pokretna i nepokretna imovina koju su stekli tokom braka, a koja je, na osnovu čl. Art. 128, 129 st. 1 i 2 čl. 213 Građanskog zakonika Ruske Federacije može biti predmet imovinskih prava građana, bez obzira na ime čijeg supružnika je stečeno ili uplaćena sredstva, ako bračni ugovor između njih nije uspostavljen nikakav drugi režim za ovu imovinu. Podjela zajedničke imovine supružnika vrši se prema pravilima utvrđenim čl. Art. 38, 39 RF IK i čl. 254 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Vrijednost imovine koja se dijeli utvrđuje se tokom razmatranja predmeta. Imovina koja je predmet diobe obuhvata zajedničku imovinu supružnika koju imaju u trenutku razmatranja predmeta ili koja je u vlasništvu trećih lica. Prilikom podjele imovine uzimaju se u obzir i zajednički dugovi supružnika (klauzula 3 člana 39 IK RF) i pravo na potraživanje obaveza koje proizlaze iz interesa porodice.

(Član 15. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. novembra 1998. N 15 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja brakorazvodnih predmeta“)

Za raspodelu duga u skladu sa tačkom 3. čl. 39 KZ RF, obaveza mora biti opšta, odnosno nastati na inicijativu oba supružnika u interesu porodice ili biti obaveza jednog od supružnika, prema kojoj je sve primljeno korišćeno za potrebe porodica.

(Definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 1. marta 2016. N 75-KG15-12)

Tačka 3. čl. 39 KZ RF ima za cilj zaštitu imovinskih prava građana i ne sprječava naplatu sredstava od bivšeg supružnika u korist drugog bivšeg supružnika koji je, uključujući i djelomično, nakon razvoda braka ispunio obavezu koja je nastala u interesu porodice prije njenog raspada.

(Definicija Ustavni sud RF od 23. decembra 2014. N 2956-O)

Odredbe zakona da se prilikom diobe zajedničke imovine supružnika uzimaju u obzir zajednički dugovi i pravo na potraživanje za obaveze nastale u interesu porodice, ne ukazuju na postojanje pravnog osnova za naplatu od supružnika neizmirenog duga. po ugovoru o kreditu.

Obaveze nastale tokom braka po ugovorima o zajmu, čije ispunjenje nakon prestanka braka leži na jednom od bivših supružnika, mogu se nadoknaditi supružniku tako što se na njega prenese vlasništvo nad pripadajućim dijelom imovine iznad udjela u zajednički stečenoj imovini koja mu pripada po zakonu. U nedostatku takve imovine, supružnik zajmoprimac ima pravo zahtijevati od drugog supružnika naknadu za odgovarajući dio isplata koje je on stvarno izvršio po ugovoru o kreditu. U suprotnom, bilo bi suprotno odredbi stava 3. čl. 39 KZ RF i povukla očigledno nepovoljne posledice po drugog supružnika u pogledu roka za ispunjenje novčane obaveze.

(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 12. aprila 2016. N 19-KG16-7)

Norma klauzula 3 čl. 39 KZ RF, prema kojem se zajednički dugovi supružnika prilikom podjele zajedničke imovine dijele između njih srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni, ne sadrži uslov o mogućnosti podnošenja tužbe sudu za podjelu dugova supružnika tek nakon što su oni otplaćeni.

(Definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 09.08.2015. N 5-KG15-81)

Rok zastare od tri godine za zahteve za podelu imovine koja je zajednička imovina supružnika čiji je brak raskinut (klauzula 7 člana 38 IK RF) ne treba računati od trenutka prestanka braka ( dana državne registracije razvoda braka u matičnu knjigu - pri razvodu braka u matičnoj službi, a pri razvodu braka na sudu - dan pravnosnažnosti odluke), i od dana kada je lice saznalo ili je trebalo da sazna za povreda njegovog prava (klauzula 1 člana 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

(Stav 19. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. novembra 1998. N 15 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja brakorazvodnih predmeta“)

Tužilac, koji je podneo tužbu protiv bivše supruge da prizna dug po ugovorima o kreditu kao zajedničku obavezu supružnika i raspodeli dug, bio je zajmoprimac sredstava, pa je on morao da dokaže da sve što je primljena po ugovorima o kreditu i ugovor o kreditu je korišten za porodične potrebe. Stavljanje na tuženog od strane suda teret dokazivanja da je supružnik koristio ova sredstva u svrhe koje nisu porodične, suprotno je zahtjevima važećeg zakonodavstva.

(Definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 13. septembra 2016. N 41-KG16-28)

Tužbe u sporovima iz porodičnih pravnih odnosa sudovi razmatraju i rješavaju na način utvrđen zakonima o parničnom postupku. U skladu sa čl. 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, svaka strana mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu za svoje zahtjeve i prigovore, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno; sud utvrđuje koje su okolnosti važne za predmet, koja stranka ih mora dokazati i iznosi na raspravu, čak i ako se stranke nisu ni na jednu od njih pozvale. Tačka 2 čl. 45. KZ RF ne predviđa ništa drugo osim opštih pravila za raspodjelu odgovornosti za dokaze u ovoj kategoriji sporova.

(Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 27. oktobra 2015. N 2463-O)

Kredit po ugovoru koji je supružnik zaključio sa bankom dat je za finansiranje i izgradnju stana (kako se vidi u ugovoru o kreditu), sredstva zajma su dobijena tokom braka, dakle pripadaju zajedničkoj imovini bračnih drugova, a imovina stečena sa njima čini njihovu zajedničku imovinu. Stan, koji su supružnici stekli u toku braka naknadnom transakcijom zajedničkim sredstvima supružnika, na osnovu čl. 1. čl. 34 KZ RF je njihova zajednički stečena imovina; činjenica da je tuženi otplatio dug po ugovoru o hipotekarnom kreditu nastao nakon razvoda braka ne menja režim zajedničke svojine supružnika na stanu.

(Definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 09.08.2015. N 31-KG15-7)

Tačka 2 čl. 34. i stav 3. čl. 39 KZ RF imaju za cilj zaštitu imovinskih prava supružnika i ne mogu se smatrati kršenjem ustavnih prava građana. Tačka 2 čl. 45 KZ RF, kao izuzetak od opšteg pravila o odgovornosti za obaveze samo samog dužnika, predviđa mogućnost - ako sud utvrdi okolnosti navedene u njemu - da se izvrši ovrha na zajedničkoj imovini supružnika. Shodno tome, ima za cilj zaštitu imovinskih interesa supružnika dužnika po obavezama prema drugim licima i takođe se ne može smatrati kršenjem ustavnih prava građana.

(Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 17. januara 2013. N 4-O)

Praksa Moskovskog gradskog suda

Budući da nema dokaza da je ugovor o kreditu zaključen na inicijativu oba supružnika u interesu porodice, kao ni da su pozajmljena sredstva utrošena za potrebe porodice, obaveza vraćanja sredstava duga je lična obaveza. supružnika zajmoprimca.

Odredbama stava 3. čl. 39. KZ RF ne sprečavaju podelu zajedničkih dužničkih obaveza između supružnika, bez obzira da li između njih postoji spor o deobi zajednički stečene imovine.

(Odluka Moskovskog gradskog suda od 24. decembra 2014. N 4g/7-12706/14)

Sud je, na zahtjev zajmodavca, naplatio dug po ugovoru o kreditu samo od zajmoprimca-supružnika, budući da nema dokaza da su pozajmljena sredstva u cijelosti utrošena na kupovinu i adaptaciju stana, kako je navedeno u ostavci. tekst ugovora.
Prema ugovoru o kreditu, sredstva su doznačena supružniku zajmoprimca na povratnu osnovu za otkup vlasništva i adaptaciju stana, ali on nije priložio dovoljne i neosporne dokaze da su sredstva koja je dobio utrošena upravo za ove svrhe. Trošak kupljenog stana je očigledno nesrazmjeran iznosu kredita; nije bilo dokaza da je trošak završetka stana više od šest puta veći od cijene kupovine. Osim toga, bivša supruga zajmoprimca nije dala saglasnost na zaključenje ugovora o kreditu. Sud je obrazložio da važeći zakon ne sadrži odredbe da kada jedan od supružnika stekne dužničke obaveze, pretpostavlja se saglasnost drugog supružnika, kako je propisano odredbama čl. 35 IC RF. Naprotiv, na osnovu stava 1. čl. 45 KZ RF dozvoljava svakom supružniku da ima svoje obaveze prema drugim licima. Dakle, dug po ugovoru o kreditu je lični dug supružnika zajmoprimca i nema osnova za solidarnu naplatu ovog duga od oba bivša supružnika.

(Odluka Moskovskog gradskog suda od 16. decembra 2014. N 4g/1-12137)

Dugovi po osnovu transakcija supružnika uobičajeni su samo sa stanovišta unutrašnjih imovinskih odnosa supružnika, potrebe obračuna i raspodjele ovih dugova prilikom diobe zajednički stečene imovine.

(Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. decembra 2015. godine u predmetu br. 33-46713/2015)

Preuzete obaveze jednog od supružnika i sve primljeno za šta se koristi u opšte porodične interese, zakonom su određene kao obaveze jednog od supružnika, ali je odgovornost za njih jednaka odgovornosti za opšte bračne obaveze. U ovom slučaju, pravni značaj ima činjenica (to mora utvrditi sud) da sve što supružnik dobije po obavezi mora biti utrošeno za potrebe porodice.

(Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. oktobra 2015. godine u predmetu br. 33-32707/2015)

Važeće zakonodavstvo ne predviđa podjelu imovine supružnika kao osnov za promjenu uslova ugovora, uključujući ugovore o kreditu.

(Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 10. marta 2015. u predmetu br. 33-7352)

TVRDITI

osnovno:

/zajednički dugovi supružnika/bračni dug;
o priznavanju duga po ugovorima o kreditu/ugovoru o kreditu/drugim ugovorima kao zajedničke (zajedničke) obaveze (dug) supružnika i raspodjeli duga;
o podjeli kreditnih/dužničkih obaveza;
o nametanju tužiocu i tuženom u jednakim delovima obaveze vraćanja duga (ostatka duga) po ugovorima o kreditu;
o naplati od tuženog dijela duga koji je tužilac platio po osnovu kredita ili druge obaveze.

Dodatno:

obaveza obnavljanja ugovora o kreditu;
o diobi zajednički stečene imovine;
o razvodu.

– Zahtjevi za podelu zajedničkih dugova supružnika mogu se podnijeti kao samostalni zahtjev (na primjer, Odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije od 13. septembra 2016. N 41-KG16-28 od 12. jula 2016. N 85- KG16-6). Mogu se navesti i kao dodatni zahtjevi za zahtjeve koji se odnose na podjelu imovine supružnika (na primjer, Odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije od 09.06.2016. N 38-KG16-5 od 07.05. 2016 N 37-KG16-8).

Za više informacija o podjeli imovine supružnika pogledajte materijal „Spor o podjeli imovine supružnika (na osnovu sudske prakse Moskovskog gradskog suda)“.

Pored toga, tužbe za podelu zajedničkih dugova supružnika mogu se podneti kao deo protivtužbe (na primer, Rešenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 09.02.2016. N 78-KG15-45, Kasaciono rešenje Moskovski gradski sud od 22.04.2015. N 4g/2-3581/ 15).

– Tužilac i tuženi u ovoj kategoriji sporova u većini slučajeva su bivši supružnici. Međutim, spor oko podjele zajedničkih dugova može nastati i između supružnika čiji brak nije raskinut u vrijeme sudskog postupka (na primjer, Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.12.2016. N 19- KG16-7, Rešenje Moskovskog gradskog suda od 06.04.2015. N 4g /4-3104/15, Rešenje po žalbi Moskovskog gradskog suda od 16. decembra 2015. godine u predmetu br. 33-47575/2015).

Osim toga, postoje slučajevi podnošenja tužbe za priznavanje duga kao zajedničkog duga supružnika od strane zajmodavca ili kreditora koji je sklopio odgovarajući sporazum s jednim od supružnika (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda iz juna 29, 2016 N 4g-7426/2016,). Takav zajmodavac ili povjerilac također može djelovati u sporu kao treća strana koja podnosi nezavisna potraživanja (na primjer,).

Ako je dug nastao iz ugovora o kreditu, tada sud uključuje banku koja je izdala kredit kao treću stranu koja ne podnosi samostalna potraživanja u vezi sa predmetom spora (na primjer, žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 30. juna, 2015. godine u predmetu br. 33-22440/2015, od 03.02.2015. godine u predmetu br. 33-6589/2015.)

– Po pravilu, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika, između njih se mogu podijeliti samo njihovi zajednički dugovi. Oni se dijele između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni (dio 3 člana 39 IK RF).

Istovremeno, zakonodavstvo ne sadrži definiciju zajedničkih dugova supružnika i ne utvrđuje jasne kriterijume po kojima se dug koji supružnici (supružnici) pretrpe tokom braka može smatrati zajedničkim.

Prema stavu Vrhovnog suda Ruske Federacije, ako je jedan od supružnika sklopio ugovor o zajmu ili izvršio drugu transakciju u vezi s nastankom duga, takav dug može se priznati kao uobičajen samo u prisustvu okolnosti koje proizlaze iz toga. iz čl. 2. čl. 45 IK RF (klauzula 5 odjeljka „Rješavanje sporova u vezi s porodičnim odnosima“ Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 1 (2016), odobrenog od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije Ruska Federacija 13. aprila 2016.).

Dug se može priznati kao zajednički dug supružnika ako se dokaže jedna od sljedećih okolnosti:

obaveza je nastala na inicijativu oba supružnika u interesu porodice;
obaveza je obaveza jednog od supružnika, prema kojoj je sve dobijeno korišćeno za potrebe porodice.

– Pravno značajna okolnost u slučajevima ove kategorije je da se razjasni pitanje da li su sredstva koja je jedan od supružnika dobio po kreditnim i drugim ugovorima potrošena za potrebe porodice. Ovu okolnost mora dokazati supružnik po čijim obavezama je dug nastao i koji traži da ga podijeli (Definicije Ustavnog suda Ruske Federacije od 07.02.2013. N 116-O od 17.01.2013. N 4- O). Supružnik koji nije strana dužničke obaveze ne mora dokazivati da je supružnik zajmoprimac koristio sredstva u druge svrhe osim za potrebe porodice. Ovaj stav podržava i Vrhovni sud Ruske Federacije (na primjer, Odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije od 13. septembra 2016. N 41-KG16-28, od 12. jula 2016. N 85-KG16-6, od 28. juna 2016. N 39-KG16-4).
Treba imati na umu da činjenica da su u bračnoj vezi nije neosporan dokaz da jedan od supružnika koristi novac koji je dobio kao zajam za porodične potrebe (). Sama naznaka u ugovoru o kreditu o primanju sredstava za opšte porodične potrebe (na primjer, za renoviranje stana) takođe ne ukazuje na namjensku upotrebu primljenih sredstava (Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. oktobra 2015. u predmetu br. 33-32707/2015).

– U sudskoj praksi se razvio pristup prema kojem se dug jednog od supružnika, koji proizilazi iz sporazuma koji je on zaključio tokom braka, može priznati kao zajednički dug supružnika ako se primljena sredstva troše na sticanje zajedničke imovine supružnika (stan, automobil, itd.) Ovo gledište podržava Vrhovni sud Ruske Federacije (na primjer, Odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije od 15. septembra 2015. N 58-KG15 -11, od 8. septembra 2015. N 31-KG15-7, od 17. marta 2015. N 4-KG15-5) i Moskovskog gradskog suda (na primjer, Odluke Moskovskog gradskog suda od 06.04.2015. N 4g /5-2736/2015, od 09.10.2014. N 4g/3-8670/14).

– U ovoj kategoriji sporova tužilac najčešće traži da se dug po osnovu ugovora o kreditu ili kreditu prizna kao zajednički.

Za više informacija o naplati duga po ugovoru o kreditu na osnovu priznanice, pogledajte materijal „Spor oko naplate duga po ugovoru o kreditu na osnovu priznanice (na osnovu sudske prakse Moskovskog gradskog suda)“.

U praksi se javljaju i slučajevi podnošenja tužbe za deobu ukupnog duga koji je tužilac proizašao iz ugovora o davanju prekoračenja zaključenog sa bankom; iz opšteg ugovora sa DOO, prema kojem se kompanija obavezala da će obavljati transakcije na tržištu hartija od vrednosti u ime tužioca (Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18. januara 2016. godine u predmetu br. 33-1057/2016) , kao i tužbeni zahtjev za diobu zajednički stečenih dugova za naplatu komunalne usluge(Odluka Moskovskog gradskog suda od 29. juna 2016. br. 4g-7132/2016).

– Sudu treba predočiti dokumente koji potvrđuju nastanak relevantne dužničke obaveze. To mogu biti: ugovori o kreditu; ugovori za pružanje i servisiranje bankovnih kartica; dokumente koji potvrđuju izdavanje kreditne kartice od strane banke i otvaranje kreditnog računa; ugovori o zajmu; potvrde o prijemu sredstava; zahtjev zajmodavca za otplatu duga; dogovor o produženju roka otplate duga.
Prilikom razmatranja spora sud proverava postojanje i iznos duga tužioca po kreditnoj ili kreditnoj obavezi, što se može potvrditi potvrdom banke, obračunom duga koji dostavlja tužilac ili banka, izvodom sa računa tužioca, mjenica, plan otplate kredita, uplata i druga dokumenta.
Ako tužilac otplati dug i traži od tuženog da naplati sredstva uplaćena po obavezi, biće potrebna dokumentacija koja ukazuje na ispunjenje obaveze u celosti. Na primjer, notarsko ovjerena izjava zajmodavca o otplati kredita; pravosnažna sudska odluka kojom je od tužioca naplaćen iznos duga po ugovoru o kreditu u korist trećeg lica; potvrdu banke kojom se potvrđuje da tužilac nema dugovanja po kreditu ili da je u potpunosti otplatio kredit.
Obično iznos duga utvrđuje sud u trenutku razvoda ili u trenutku stvarnog raskida bračnim odnosima između stranaka, ako su prestali prije trenutka razvoda ili ako brak nije razveden na propisan način (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 06.04.2015. N 4g/4-3104/15,).

– Za kategoriju sporova koji se razmatraju moguće je podneti protivtužbu. U njemu tuženi (tužilac u protivtužbi) može tražiti:

priznaju kao zajednički dug supružnika obaveze po kreditnim i drugim ugovorima koje je tuženi sklopio tokom braka sa tužiocem (na primjer, Odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije od 06.09.2016. N 38-KG16-5 , od 05.07.2016. N 37-KG16-8, Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 28. maja 2015. godine u predmetu br. 33-17988);
priznati dug tužioca kao njegov lični dug, a ne kao zajednički dug supružnika (na primjer, Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 12. aprila 2016. N 19-KG16-7);
priznati ugovore o kreditu koji su sklopljeni između tužioca i trećeg lica kao nesklopljene (na primer, Kasaciono rešenje Moskovskog gradskog suda od 30. juna 2015. godine br. 4g/2-6868/15);
podijeliti zajednički stečenu imovinu (Definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 1. marta 2016. N 75-KG15-12).

– U sudskoj praksi se izražava mišljenje da supružnik (bivši supružnik) ima pravo žalbe drugom supružniku (bivšem supružniku) sa zahtevom za deobu dugova samo u slučaju pune isplate sredstava po osnovu kredita ili dr. sporazumi koje je zaključio tužilac (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 01.09.2015. N 4g/4-9477/15).

Vrhovni sud Ruske Federacije ima drugačije gledište o ovom pitanju. Prema njegovom mišljenju, stav 3. čl. 39 KZ RF ne sadrži uslov da je moguće obratiti se sudu sa tužbom za podelu dugova supružnika tek nakon što su oni otplaćeni (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.09.2015. N 5-KG15-81). Dakle, tužilac može podneti tužbu sudu za deobu dugova supružnika i pre i posle njihove otplate, uključujući i delimičnu otplatu.

Prilikom razmatranja konkretnog spora, sud je objasnio da činjenica da je tužilac otplatio dug po ugovorima o kreditu ne sprečava njegovu podjelu, budući da su sredstva koju je uplatila tužiteljica zajednički dug supružnika ().

– Važno je uzeti u obzir: ako tužilac traži podelu duga koji je otplaćen dok su strane bile u braku, sud će odbiti da namiri tužbeni zahtev. Otplata kredita u toku braka znači da je izvršena na teret zajedničke imovine supružnika, a da sam dug, čijom podjelom su izvršena potraživanja, nije postojao u trenutku prestanka porodičnog odnosa ( Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 30. jula 2015. godine u predmetu br. 33-26978 /2015).

U sudskoj praksi se razvio pristup prema kojem se obaveze nastale tokom braka po ugovorima o zajmu, čije ispunjenje nakon prestanka braka ima jedan od bivših supružnika, mogu nadoknaditi supružniku prelaskom na njega. vlasništvo nad pripadajućim dijelom imovine iznad udjela koji mu pripada po zakonu u zajedničkoj stečenoj imovini. U nedostatku takve imovine, supružnik zajmoprimca ima pravo zahtijevati od drugog supružnika nadoknadu za odgovarajući dio plaćanja koje je on stvarno izvršio po ugovoru o zajmu (Definicije Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.12.2016. N 19-KG16-7, od 03.01.2016. N 75-KG15-12).

Ako je tužilac u potpunosti otplatio dug, uključujući i sudsku odluku, tada u tužbi obično traži da se od tuženog u svoju korist naplati odgovarajući dio uplaćenog novca (na primjer,). Sud može priznati kao zajednički dug supružnika i podijeliti ga između njih iznose koje je tužilac isplatio povjeriocu ili zajmodavcu nakon raskida braka ili nakon stvarnog prestanka bračne zajednice, ako su prestali prije njenog razvoda ( na primjer, Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2015. N 4-KG15- 5, Odluka Moskovskog gradskog suda od 6. aprila 2015. br. 4g/5-2736/2015, Žalbene presude Moskve Gradski sud od 30. septembra 2015. godine u predmetu broj 33-27377/2015, od 30. jula 2015. godine u predmetu broj 33-23993/2015).

– Tužilac može tražiti da se između njega i tuženog podijeli cjelokupan iznos duga koji je tužilac samostalno platio nakon razvoda braka ili nakon stvarnog prestanka bračne zajednice, ako su prestali prije njenog raskida. Osim glavnog duga, može uključivati kamatu za korišćenje kredita ili pozajmljenih sredstava, kao i kamatu za korišćenje tuđih sredstava iz čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije (na primjer, žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 16. septembra 2015. u predmetu br. 33-33732/2015, od 28. maja 2015. u predmetu br. 33-17988).

Postoji mišljenje da se iznos ukupnog duga supružnika utvrđuje prema dokumentima iz kojih je nastao (ugovor, priznanica i sl.), a ne prema odluci suda da se od tužioca naplati iznos duga, uključujući kamatu iz čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije i pravni troškovi (Odluka Moskovskog gradskog suda od 10. septembra 2014. N 4g/3-8670/14).

– Na osnovu čl. 2. čl. 391 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prijenos duga od strane dužnika na drugu osobu dopušten je samo uz pristanak povjerioca iu nedostatku takvog pristanka je ništav.

S tim u vezi, tužilac, koji traži da mu se prizna zajednički dug po osnovu ugovora koji je tužilac zaključio za vreme braka sa tuženim, mora da dostavi sudu dokaz o saglasnosti kreditne institucije ili poverioca na osnovu ugovora o kreditu, prema kojima ima dužničke obaveze, da promijeni uslove zaključenih sa njim ugovora. Podjela dužničkih obaveza tužioca podjelom na udjele i ustupanjem dijela obaveze vraćanja duga supružniku, koji nije bio strana u takvoj obavezi, bez saglasnosti povjerioca krši zakon i prava povjerilaca. (Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. oktobra 2015. godine u predmetu br. 33-32707 /2015).

Pored toga, takva povreda se dokazuje ustupanjem obaveze vraćanja kreditnog (kreditnog) duga supružniku koji nije strana u obavezi (Žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 14. marta 2016. u predmetu br. 33-9179/2016, od 10. aprila 2015. godine u predmetu br. 33 -8763). Podela dužničkih obaveza po ugovoru o kreditu u nedostatku saglasnosti kreditora (banke) takođe je nemoguća ako tuženi prizna potraživanje (Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. decembra 2014. u predmetu br. 33-37675) .

U ovim slučajevima, sud, nakon što utvrdi činjenicu izostanka pristanka povjerioca na prijenos duga ili njegovog prigovora na diobu duga, može donijeti odluku u korist tuženog (npr. Moskovskog gradskog suda od 10. marta 2015. godine u predmetu br. 33-7352).

Međutim, moguća je i druga situacija kada sud, kvalifikovavši dug tužioca kao zajednički dug supružnika, priznaje tužiocu pravo na novčanu naknadu od tuženog u visini polovine ovog duga nakon što tužilac ispuni svoju obavezu. isplati novac po ugovoru (Odluka Moskovskog gradskog suda od 06.04.2015. N 4g/4-3104/15).

– Podliježu zahtjevi za diobu zajedničke imovine supružnika čiji je brak raskinut ukupan mandat rok zastarelosti

– tri godine (tačka 7 člana 38 IK RF). Ovaj rok ne treba računati od trenutka prestanka braka, odnosno ne od dana državne registracije razvoda u matičnu knjigu (u slučaju razvoda u matičnoj službi), a ne od dana upisa. pravosnažnosti sudske odluke o razvodu braka (u slučaju razvoda na sudu). Ovaj period se računa od dana kada je osoba saznala ili je trebala saznati za povredu svog prava (čl. 1. člana 200. Građanskog zakonika Ruske Federacije, č. 19. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije). Ruska Federacija od 5. novembra 1998. N 15 “O primjeni zakona od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda braka”).

Na primjer, od dana kada je supružnik (bivši supružnik) u potpunosti otplatio kredit koji je podigao za vrijeme braka i sam otplatio nakon stvarnog prestanka bračne veze (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. septembra 2014. N 3-KG14-4, Odluka po žalbi Moskovskog gradskog suda od 24.12.2014. u predmetu br. 33-40729).

Ako je kreditni dug tužilac otplaćivao periodičnim plaćanjem, onda zastarevanje počinje teći nakon svake izvršene uplate. U takvim slučajevima sud utvrđuje koji broj isplata i u kojim iznosima spada u trogodišnji period koji prethodi tužiocu da podnese tužbu sudu za deobu ukupnog duga. Za ostale isplate, rok zastarelosti se smatra istekom (žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 30. jula 2015. godine u predmetu br. 33-26978/2015).

Rok zastarevanja primjenjuje sud samo na zahtjev stranke u sporu prije nego što sud donese odluku (klauzula 2 člana 199 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako tuženi u prvostepenom sudu ne izjavi da je tužilac propustio rok zastarelosti, sud nema pravnog osnova za primenu propuštenog roka (Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. septembra 2015. godine u predmetu br. 33- 33732/2015). Istek roka zastarelosti, čiju primjenu izjavljuje stranka u sporu, je osnov za donošenje odluke suda o odbijanju tužbe (klauzula 2 člana 199 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

– Za ovu kategoriju sporova ne postoji obavezan (pretpretresni) postupak za njihovo rješavanje. Međutim, sud, zadovoljavajući tužbeni zahtev za deobu zajedničkog duga supružnika, može uzeti u obzir žalbu tužioca-zajmoprimca sa pisanim zahtevom tuženom o potrebi otplate duga po ugovoru o kreditu mnogo pre podnošenje tužbe sudu (na primer, žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 28. maja 2015. godine na predmet br. 33-17988).

– Napominjemo da se od 01.01.2017. godine tužba sudu može podnijeti i na papiru i u elektronskoj formi – uključujući iu formi elektronskog dokumenta potpisanog elektronskim potpisom – popunjavanjem obrasca objavljenog na službenom web stranica suda na Internetu (dio 1.1, član 3 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije sa izmjenama i dopunama. Savezni zakon od 23. juna 2016. N 220-FZ).

– Tužilac, koji je za vreme braka primio novčana sredstva po osnovu kredita ili drugog ugovora i traži od suda da ovaj dug prizna kao zajednički i podeli između tužioca i tuženog, mora dostaviti dokaz da su primljeni iznosi potrošeni za potrebe porodica, uključujući:

za sticanje zajedničke imovine, na primjer stana, automobila, za razvoj zemljišne parcele u svrhu izgradnje (Definicije Moskovskog gradskog suda od 04.06.2015. N 4g/5-2736/2015, od 12. /24/2014 N 4g/7-12706/14);
organizirati vjenčanje zajedničkog djeteta supružnika ();
za otplatu duga po ranije zaključenim ugovorima o kreditu (npr.).

U suprotnom, sud će odlučiti u korist okrivljenog (na primjer, Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.05.2016. N 80-KG15-32).

– Tužilac se može pozivati na činjenicu da je njegov bračni drug, tuženi, znao za tužiočev prijem kredita ili zajma, nije se protivio tome, učestvovao u izvršenju ugovora, sklopio ugovor o kolateralu radi obezbjeđenja obaveza tužioca. prema sporazumu (Definicije Moskovskog gradskog suda od 10. maja 2016. N 4g -4168/2016, od 24. decembra 2014. br. 4g/7-12706/14, Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 24. decembra 2014. godine u predmet br. 33-40729).

– Prilikom donošenja odluke u korist tužioca, sud može uzeti u obzir da tuženi nije osporio ugovor o kreditu koji je tužilac zaključio za vreme braka (npr. Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 28.05.2015. u predmetu br. 33-17988).

Za donošenje odluke u korist tužioca prilikom podnošenja tužbe za podelu dugova supružnika, potrebno je dokazati okolnosti navedene u tabeli.

		Primjeri iz sudske prakse
U vreme nastanka dužničke obaveze supružnici su bili u braku, živeli zajedno i vodili zajedničko domaćinstvo, porodični odnosi zapravo nisu prekinuti	Potvrda o razvodu (ako je brak razveden) Izvod iz matičnog dnevnika (ako je brak razveden) Sudska odluka o razvodu (ako je brak razveden na sudu) Pravni akt koji je stupio na snagu, kojim se od tužioca naplaćuje iznos duga po ugovoru o kreditu u korist trećeg lica Objašnjenja tužioca Objašnjenja optuženog Svedočenja svedoka	Odluka Moskovskog gradskog suda od 10. maja 2016. godine N 4g-4168/2016 Odluka Moskovskog gradskog suda od 04.06.2015. N 4g/5-2736/2015. Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18. marta 2016. godine u predmetu br. 33-9321/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 14. marta 2016. godine u predmetu br. 33-9179/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 28. maja 2015. godine u predmetu br. 33-17988
Sredstva koja je tužilac primila korišćena su za potrebe porodice (zajedničke potrebe)	Pravni akt koji je stupio na snagu kojim je utvrđeno da su pozajmljena sredstva potrošena za zajedničke potrebe supružnika Ostala dokumenta koja potvrđuju korišćenje pozajmljenih sredstava za porodične potrebe Objašnjenja tužioca Svedočenja svedoka	Odluka Moskovskog gradskog suda od 10. maja 2016. godine N 4g-4168/2016 Odluka Moskovskog gradskog suda od 04.06.2015. N 4g/4-3104/15 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18. marta 2016. godine u predmetu br. 33-9321/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 14. marta 2016. godine u predmetu br. 33-9179/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. novembra 2015. godine u predmetu br. 33-34799/2015
Sredstva koja je tužilac primila utrošena su na kupovinu zajedničke imovine supružnika	Ugovor o kreditu, ugovor o kreditu, drugi ugovor iz kojeg je nastao dug, koji ukazuje na namjensko korištenje sredstava Ugovor o kupoprodaji, ugovor o privlačenju investicija u izgradnju stambene zgrade, akt o međusobnom poravnanju ovog ugovora, ugovor o zajedničkom učešću u izgradnji stambene zgrade, prijemni list, potvrde, nalozi za plaćanje, druga finansijska dokumenta Potvrda o prihodima pojedinca (obrazac 2-NDFL) Drugi dokumenti koji sadrže podatke o prihodima supružnika tokom sticanja imovine Potvrda o vlasništvu nad nekretninama (do 15.07.2016.), potvrda o državnoj registraciji prava (do 15. jula 2016.) Izvod iz Jedinstvenog državnog registra (od 15.07.2016.) Ostali dokumenti koji se odnose na sticanje imovine, koji ukazuju na njeno sticanje pozajmljenim sredstvima	Rješenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2015. N 4-KG15-5 Odluka Moskovskog gradskog suda od 06.06.2016 N 4g-3646/2016 Odluka Moskovskog gradskog suda od 04.06.2015. N 4g/5-2736/2015. Odluka Moskovskog gradskog suda od 10. septembra 2014. godine N 4g/3-8670/14 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 2. oktobra 2015. godine u predmetu br. 33-35243/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 30. jula 2015. godine u predmetu br. 33-23993/2015
Tuženi je dao saglasnost da tužilac dobije sredstva na osnovu kreditnog ili drugog ugovora	Ugovor o kreditu, ugovor o kreditu, drugi ugovor iz kojeg je nastao dug Saglasnost tuženog da tužilac dobije sredstva po osnovu kredita ili drugog ugovora	Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. novembra 2015. godine u predmetu br. 33-34799/2015

– Tuženi može uložiti prigovor na priznavanje zajedničkog duga bivših supružnika kao obaveze po kreditnim ili drugim ugovorima koje je sklopio tužilac, pozivajući se na to da tuženi nije znao za zaključenje ovih ugovora, nije dao saglasnost na njihovo sklapanje. zaključak, kao i da nije bilo potrebe za dobijanjem kredita.

U ovom slučaju, mora se naznačiti da u stavu 2 čl. 35 RF IK, klauzula 2, čl. 253 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje se pretpostavka pristanka supružnika na radnje drugog supružnika u pogledu raspolaganja zajedničkom imovinom, međutim, važeće zakonodavstvo ne sadrži odredbu da se takav pristanak pretpostavlja iu slučaju da jedan supružnika ima dužničke obaveze prema trećim licima (na primjer, Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 06.09.2016. N 38-KG16-5, od 22.12.2015. N 16-KG15-35). Naprotiv, na osnovu stava 1. čl. 45 IK RF dozvoljava svakom supružniku da ima svoje obaveze prema drugim licima (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 16. decembra 2014. N 4g/1-12137).

Treba imati na umu da je obaveza da dokaže da je supružnik svestan primanja pozajmljenih sredstava za potrebe porodice dodeljena supružniku koji podnosi zahtev za podelu duga (Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18. maja 2015. godine u predmet br. 33-15350).
Ako nema dokaza o pristanku tuženog da primi sredstva po ugovoru, sud može odlučiti u korist okrivljenog (na primjer, Odluke Moskovskog gradskog suda od 29.3.2016. N 4g-2824/2016, od 03. /02/2015 N 4g/7-1302/15).

– Okrivljeni ima pravo da se poziva i na odredbe stava 3. čl. 308 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem obaveza ne stvara obaveze za lica koja u njoj ne učestvuju kao strane (za treća lica). Uključujući - naznačiti da tuženi nije potpisao ugovor koji je zaključio tužilac iz kojeg je nastao dug, nije preuzeo nikakve obaveze po ovom sporazumu, nije učestvovao u njemu kao stranka, nije bio jemac (npr. žalbene presude od moskovskog gradskog suda od 16. decembra 2015. godine u predmetu br. 33-47575/2015, od 22. oktobra 2015. godine u predmetu br. 33-32707/2015).

Za donošenje odluke u korist tuženog u tužbi za deobu dugova supružnika, potrebno je dokazati okolnosti navedene u tabeli.

Okolnosti koje treba dokazati	Dokazi koji se mogu koristiti za potvrdu ovih okolnosti	Primjeri iz sudske prakse
Obaveza iz koje je nastao dug nije nastala na inicijativu oba supružnika u interesu porodice	Nedostatak dokaza da je ugovor o kreditu, ugovor o kreditu ili drugi ugovor zaključen na inicijativu oba supružnika u interesu porodice	Odluka Moskovskog gradskog suda od 29. juna 2016. godine N 4g-7426/2016 Kasaciona presuda Moskovskog gradskog suda od 20. juna 2016. godine N 4g-6091/2016
Sredstva koja je tužilac primila nisu korišćena za porodične potrebe, za vođenje zajedničkog posla ili za kupovinu zajedničke imovine.	Ugovor o kreditu, ugovor o kreditu, drugi ugovor iz kojeg je nastao dug, a koji ne ukazuje na namjensko korištenje sredstava Potvrda kojom se potvrđuje da je tužilac primio novčana sredstva, a koja ne ukazuje na svrhu kredita Ugovor o kreditu koji je tužilac zaključio sa trećim licem, a kojim je treće lice tužiocu obezbedilo sredstva za kupovinu stambenog prostora u interesu porodice Sudski akt kojim se odobrava sporazum o nagodbi koji je stupio na snagu, prema kojem se tuženi obavezao da će sopstvenim sredstvima kupiti stambeni prostor za treće lice. Ugovori i drugi dokumenti o sticanju zajedničke imovine koji ne ukazuju na njeno sticanje posebno pozajmljenim sredstvima Ugovori, potvrde o prijemu, priznanice, priznanice i drugi dokumenti koji ne ukazuju na plaćanje popravka stana posuđenim sredstvima Sudski akt koji je stupio na snagu, kojim je utvrđeno da nema dokaza da su sredstva koju je tužilac primila po ugovoru usmjerena za potrebe porodice. Izvještaj DOO, prema kojem pozajmljena sredstva supružnici nisu koristili za razvoj zajedničkog posla Nedostatak dokaza da je stan koji su kupili supružnici plaćen sredstvima koje je tužilac pozajmio od trećeg lica radi formalizacije ugovora o kupoprodaji stana Nedostatak dokaza da supružnici nisu imali druge izvore sredstava (ušteđevina, plate i dr.), o trošku kojih su se mogle platiti popravke u stanu, za koje su uzimana pozajmljena sredstva Nedostatak dokaza da su pozajmljena sredstva potrošena na potrebe porodice Svedočenja svedoka	Odluka Moskovskog gradskog suda od 29. juna 2016. godine N 4g-7426/2016 Kasaciona presuda Moskovskog gradskog suda od 20. juna 2016. godine N 4g-6091/2016 Odluka Moskovskog gradskog suda od 29. marta 2016. godine N 4g-2824/2016 Kasaciona presuda Moskovskog gradskog suda od 22. aprila 2015. godine N 4g/2-3581/15 Odluka Moskovskog gradskog suda od 10. marta 2015. godine N 4g/7-13819/14 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. decembra 2015. godine u predmetu br. 33-47575/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. decembra 2015. godine u predmetu br. 33-46713/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 12. novembra 2015. godine u predmetu br. 33-40299/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. oktobra 2015. godine u predmetu br. 33-32707/2015
Ugovor iz kojeg je nastao dug tužilac je zaključio u periodu prestanka faktičkih porodičnih odnosa sa tuženim.	Ugovor o kreditu, ugovor o kreditu, drugi ugovor iz kojeg je nastao dug Izveštaj vodećeg specijaliste za zaštitu prava dece opštine u Moskvi, sastavljen kao deo tužbe pred sudom za utvrđivanje mesta stanovanja dece, koji odražava objašnjenja tuženog o trenutku stvarnog sloma porodica Sudski akt o razvodu braka koji je stupio na pravnu snagu, a koji odražava činjenicu priznanja tužbenog zahtjeva za razvod braka od strane tužioca, što znači slaganje tužioca sa argumentima tuženog o trenutku stvarnog raspada porodice Objašnjenja optuženog Svedočenja svedoka	Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 03.02.2015. u predmetu br. 33-6589/2015.
Dug tužioca prema poveriocu za obavezu koja je nastala tokom braka nastao je nakon stvarnog prestanka porodičnih odnosa sa tuženim.	Ugovor o kreditu, ugovor o kreditu, drugi ugovor iz kojeg je nastao dug Pravni akt koji je stupio na snagu kojim je odobren sporazum o nagodbi o diobi imovine između tužioca i tuženog, kojim je naznačeno vrijeme prestanka stvarnog bračnog odnosa.	Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18. januara 2016. godine u predmetu br. 33-1057/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 24. decembra 2014. godine u predmetu br. 33-40729
Tuženi nije dao saglasnost da tužilac dobije sredstva po osnovu kredita ili drugog ugovora	Ugovor o kreditu, ugovor o kreditu, drugi ugovor iz kojeg je nastao dug Potvrda o prijemu sredstava po ugovoru o kreditu, koja ne sadrži potpis drugog supružnika (tuženog) Nedostatak dokaza o pristanku tuženog da tužilac primi sredstva po osnovu kredita ili drugog ugovora	Odluka Moskovskog gradskog suda od 29. marta 2016. godine N 4g-2824/2016 Odluka Moskovskog gradskog suda od 03.02.2015. N 4g/7-1302/15 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 12. novembra 2015. godine u predmetu br. 33-40299/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 06.02.2015. u predmetu br. 33-18809/15

Tužba
o diobi zajedničkog duga supružnika

Tužilac: ___________(puno ime)____________

Zastupnik tužioca: _____(puno ime)_____

adresa: ________________________________,
telefon: ________________________________,
email pošta: ____________________________

Optuženi: __________(puno ime)___________

adresa: ________________________________,
telefon: ________________________________,

Državna pristojba: ____________________ rubalja

Troškovi zahtjeva: _____________________ rubalja

Tužba
o diobi zajedničkog duga supružnika

“___” ________ ____, između tužioca _______________ i tuženog _______________ u matičnom odeljenju N ___, _________, zaključen je brak, što je potvrđeno venčanim listom od „___” ________ _____, N _____.

Brak između tužioca i tuženog je raskinut od strane matične službe/odlukom ______ suda od „___“ ________ _____ N _____, za šta je izdata potvrda o razvodu braka od „___“ ________ _____ N _____.

Ova tužba je podneta u vezi sa predstojećim raskidom braka između tužioca i tuženog, pri čemu u vreme podnošenja ovog zahteva brak između tužioca i tuženog nije raskinut.

U vreme podnošenja ovog zahteva, brak između tužioca i tuženog nije raskinut, ali su porodični odnosi i zajedničko vođenje domaćinstva prestali od ________ _____.

Tokom braka, tužilac je zaključio ugovor o kreditu od „___“ ________ _____, N _____/ugovor o kreditu od „___“ ________ _____ N _____/drugi ugovor (u daljem tekstu Ugovor), po kojem je tužilac primio sredstva u iznos od _____ za kupovinu stana/stambene zgrade/automobila/ostalo. Dobijena sredstva utrošena su za kupovinu stana/kuće/automobila/drugog, odnosno za potrebe porodice.

Nakon razvoda/posle stvarnog prestanka porodičnih odnosa u ________ _____, tužilac je samostalno, o svom trošku, u potpunosti otplatio dug po Ugovoru, isplativši poveriocu/zajmodavcu/drugom licu novčani iznos u iznosu od _______.

Tužilac smatra da je dug po Ugovoru zajednički dug tužioca i tuženog, jer:

– U vreme zaključenja Ugovora (nastala je dužnička obaveza) tužilac i tuženi su bili u braku, živeli zajedno i imali zajedničko domaćinstvo, faktički nisu prekinuti porodični odnosi. O tome svjedoči Ugovor/potvrda o razvodu braka od „___“ ________ _____, N _____/izvod iz upisnog dnevnika matične službe/rješenje ______ suda od „___“ ________ _____, N _____ o razvodu braka/sudski akt kojim se stupio je na pravnu snagu, kojim je od tužioca naplaćen iznos duga po ugovoru o kreditu u korist trećeg lica/druga dokumenta/objašnjenja tužioca/svjedočenja svjedoka.

Na osnovu tačke 3 čl. 39 KZ RF, zajednički dugovi supružnika prilikom podjele zajedničke imovine supružnika dijele se između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

– Sredstva primljena od strane tužioca korišćena su za potrebe porodice (zajedničke potrebe), što je potvrđeno Ugovorom, koji ukazuje na namensku upotrebu sredstava/pravnim aktom koji je stupio na snagu, kojim je utvrđeno da je pozajmljeno sredstva su potrošena za zajedničke potrebe supružnika/druga dokumenta, koja potvrđuju korišćenje pozajmljenih sredstava za potrebe porodice/objašnjenja iskaza tužioca/svjedoka.

U skladu sa stavom 2 čl. 45 KZ RF, ovrha se primenjuje na zajedničku imovinu supružnika za zajedničke obaveze supružnika, kao i za obaveze jednog od supružnika, ako sud utvrdi da je sve primljeno za obaveze jednog od supružnika. supružnici su korišteni za potrebe porodice. Ako je ta imovina nedovoljna, supružnici snose solidarnu odgovornost za ove obaveze imovinom svakog od njih.

– Sredstva koja je tužilac primila utrošena su na sticanje zajedničke imovine supružnika, i to na ________. O tome svjedoči Ugovor, kojim je precizirano namjensko korištenje sredstava/ugovor o kupoprodaji, ugovor o privlačenju investicija u izgradnju stambene zgrade, akt o međusobnom poravnanju ovog ugovora, ugovor o zajedničkom učešću u izgradnji stambene zgrade, potvrda o prijemu, priznanice, nalozi za plaćanje, druga finansijska dokumenta/potvrda o prihodima pojedinca (obrazac 2-NDFL)/drugi dokumenti koji sadrže podatke o prihodima supružnika u periodu sticanja imovine/potvrdu o vlasništvu nad nekretninom (prije 15.07.2016.), potvrda o pravu na državnu registraciju (do 15.07.2016.)/izvod iz Jedinstvenog državnog registra (od 15.07.2016.)/drugi dokumenti koji se odnose na sticanje imovine, koji konkretno ukazuju na njeno sticanje sa pozajmljenim sredstvima.

U skladu sa stavom 1. čl. 38 KZ RF, podjela zajedničke imovine supružnika može se izvršiti i tokom braka i nakon njegovog razvoda na zahtjev bilo kojeg od supružnika.

U skladu sa stavom 1. čl. 39 IK RF, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika i utvrđivanja udjela u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, osim ako ugovorom između supružnika nije drugačije određeno.

Prema stavu 1 čl. 45 IK RF za obaveze jednog od supružnika, povrat se može primijeniti samo na imovinu ovog supružnika. Ako je ova imovina nedovoljna, povjerilac ima pravo zahtijevati izdvajanje dijela bračnog druga dužnika koji bi pripadao supružniku dužniku prilikom diobe zajedničke imovine supružnika, kako bi izvršio ovrhu.

– Tuženi je dao saglasnost da tužilac dobije sredstva po Ugovoru, što je potvrđeno Ugovorom/Saglasnošću tuženog da tužilac prima sredstva po Ugovoru/drugim dokumentima.

Tuženi je znao da je tužilac primio sredstva po Ugovoru, nije se protivio njegovom zaključenju, učestvovao je u izvršenju Ugovora i sklopio je ugovor o zalozi radi obezbjeđenja obaveza tužioca po Ugovoru.

U paragrafu 15 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. novembra 1998. N 15 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja brakorazvodnih predmeta“ objašnjava se sljedeće. Zajednička zajednička imovina supružnika, koja podleže deobi (tač. 1 i 2 člana 34 IK RF), je svaka pokretna i nepokretna imovina koju su stekli tokom braka, a koja je, na osnovu čl. Art. 128, 129 st. 1 i 2 čl. 213 Građanskog zakonika Ruske Federacije može biti predmet imovinskih prava građana, bez obzira na ime supružnika stečeno ili na koje su sredstva položena, osim ako bračnim ugovorom između njih nije utvrđen drugačiji režim za ovu imovinu. Podjela zajedničke imovine supružnika vrši se prema pravilima utvrđenim čl. Art. 38, 39 RF IK i čl. 254 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Vrijednost imovine koja se dijeli utvrđuje se tokom razmatranja predmeta. Imovina koja je predmet diobe obuhvata zajedničku imovinu supružnika koju imaju u trenutku razmatranja predmeta ili koja je u vlasništvu trećih lica. Prilikom podjele imovine uzimaju se u obzir i zajednički dugovi supružnika (klauzula 3 člana 39 IK RF) i pravo na potraživanje obaveza koje proizlaze iz interesa porodice.

U vezi sa navedenim i na osnovu čl. Art. 34, 38, 39, 45 Porodičnog zakona Ruske Federacije, čl. Art. 131, 132 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije

Priznati dug po Ugovoru kao zajednički dug tužioca i tuženog i rasporediti ga između tužioca i tuženog, naplativši od tuženog u korist tužioca 1/2 ukupnog duga u iznosu od ______.

Prijave:

1. Dokazi koji potvrđuju postojanje bračne veze između tužioca i tuženog: kopija izvoda iz matične knjige venčanih od „___“ ______ ___, N ___.

2. Dokaz kojim se potvrđuje prestanak bračne veze između tužioca i tuženog ili stvarni prestanak porodičnih odnosa i zajedničkog vođenja domaćinstva između tužioca i tuženog: kopija potvrde o razvodu braka između tužioca i tuženog od „___“ ______ ___, N ___/kopija sudske odluke ______ od „___“ ________ _____ N _____ o razvodu braka/druga dokumenta.

3. Kopija ugovora po kome je tužilac primio novčana sredstva tokom braka sa tuženim.

4. Dokaz da su u trenutku zaključenja sporazuma tužilac i tuženi bili u braku, živeli zajedno i imali zajedničko domaćinstvo, faktički nisu prekinuti porodični odnosi: potvrda o razvodu braka od „___“ ________ _____, N _____ / izvod iz upisni list matični ured/rješenje ______ suda od „___“ ________ _____ grad N _____ o razvodu braka/pravosnažnom sudskom aktu kojim je od tužioca naplaćen iznos duga po ugovoru o kreditu u korist trećeg lica. /drugi dokumenti.

5. Dokaz da su sredstva koju je tužilac primila korišćena za potrebe porodice (zajedničke potrebe): stupio je na snagu sudski akt kojim je utvrđeno da su pozajmljena sredstva utrošena na zajedničke potrebe supružnika/druge isprave. koji potvrđuju korištenje pozajmljenih sredstava za potrebe porodice.

6. Dokazi da su sredstva koja je tužilac primila utrošena na sticanje zajedničke imovine supružnika: kupoprodajni ugovor, ugovor o privlačenju ulaganja u izgradnju stambene zgrade, akt o međusobnom poravnanju ovog ugovora, ugovor o zajedničkom učešću u izgradnji stambene zgrade, potvrda o prijemu - transferi, priznanice, nalozi za plaćanje, druga finansijska dokumenta/potvrda o prihodima pojedinca (obrazac 2-NDFL)/drugi dokumenti koji sadrže podatke o prihodima supružnika u periodu sticanja imovine/potvrda o vlasništvu na nepokretnosti (do 15.07.2016. godine), potvrda o državnoj registraciji prava (do 15.07.2016.)/izvod iz Jedinstvenog državnog registra (od 15.07. 2016)/druga dokumenta koja se odnose na sticanje imovine, koja ukazuju na njeno sticanje upravo pozajmljenim sredstvima.

7. Dokaz da je tuženi pristao da tužilac dobije sredstva po Ugovoru: pristanak tuženog da tužilac dobije sredstva po Ugovoru/druga dokumenta.

8. Obračun iznosa duga po Ugovoru koji treba naplatiti od tuženog.

9. Kopije tužbe i dokumenata priloženih uz nju tuženom.

10. Potvrda o uplati državne dažbine.

11. Punomoćje zastupnika iz „___“ ______ ___, N ___ (ukoliko tužbu potpisuje punomoćnik tužioca).

"___" __________ ____ G.

Tužilac (zastupnik):

(potpis) (puno ime)

Sudski akti u prilogu tužbe:
Odluka Moskovskog gradskog suda od 06.06.2016 N 4g-3646/2016
Odluka Moskovskog gradskog suda od 10. maja 2016. godine N 4g-4168/2016
Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18. marta 2016. godine u predmetu br. 33-9321/2016
Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. novembra 2015. godine u predmetu br. 33-34799/2015

o diobi zajedničkog duga supružnika

U ________________________ okružnom sudu

Optuženi: ___________(puno ime)____________

adresa: ________________________________,
telefon: ________________________________,
email pošta: ____________________________

Zastupnik okrivljenog: _____(puno ime)_____

adresa: ________________________________,
telefon: ________________________________,
email pošta: ____________________________

Tužilac: __________(puno ime)___________

adresa: ________________________________,
telefon: ________________________________,
email pošta: ____________________________

Slučaj N ________________________________

Prigovor na tužbu
o diobi zajedničkog duga supružnika

“__” _______ ___ u _________ okružnom sudu, tužilja je podnela tužbu za deobu zajedničkog duga supružnika koji je tužilja nastala tokom braka po osnovu ugovora o kreditu od „___” ________ _____ N _____/zajam ugovor od „___“ ________ _____ grad N _____/drugi ugovor (u daljem tekstu Ugovor).

Tuženi se protivi namirenje ovih potraživanja jer:

– Obaveza iz koje je nastao dug nije nastala na inicijativu oba supružnika u interesu porodice. Nema dokaza da je Ugovor zaključen na inicijativu oba supružnika u interesu porodice.

– Sredstva koja je tužilac primila nisu korišćena za porodične potrebe, za vođenje zajedničkog posla ili za sticanje zajedničke imovine. O tome svjedoči i Ugovor, u kojem nije naznačeno namjensko korištenje sredstava/priznanica za prijem sredstava od strane tužioca, koji ne sadrži naznaku svrhe ugovora o kreditu/zajmu koji je tužilac zaključio sa trećim licem. , prema kojem je treće lice tužiocu obezbijedilo sredstva za kupovinu stambenog prostora u interesu porodice/sudskim aktom kojim je dat pravosnažni ugovor o nagodbi, po kojem se tuženi obavezao da kupi stambeni prostor za trećinu. strana sa sopstvenim sredstvima/ugovorima i drugim dokumentima o sticanju zajedničke imovine koji ne ukazuju na njeno sticanje konkretno pozajmljenim sredstvima/ugovorima, prijemnim potvrdama, potvrdama, priznanicama i drugim dokumentima koji ne ukazuju na plaćanje popravke stana pozajmljenim sredstvima/ stupio na snagu sudski akt kojim je utvrđeno da ne postoje dokazi o usmjeravanju sredstava koje je tužilac primio po ugovoru za potrebe porodice/prijavi doo, prema kojem pozajmljena sredstva nisu koristila supružnici za razvoj zajedničke poslovne/druge dokumentacije. Dokaz da je stan koji su supružnici kupili plaćen sredstvima koje je tužilac pozajmio od trećeg lica radi formalizacije kupoprodajnog ugovora za stan/supružnici nisu imali druge izvore sredstava (ušteđevina, plate i sl.), preko kojih bi se moglo platiti popravke u stanu, za koje su uzeta pozajmljena sredstva/posuđena sredstva potrošena za potrebe porodice, br.

– Ugovor je tužilac zaključio u periodu prestanka faktičkih porodičnih odnosa sa tuženim (porodični odnosi su faktički prekinuti od ________ _____), o čemu dokazuje Ugovor/akt vodećeg specijaliste za zaštitu prava dece O. opštine u Moskvi, sastavljenog u okviru tužbe koju sud razmatra za određivanje mesta stanovanja dece, koja odražava objašnjenja tuženog o trenutku stvarnog raspada porodice/sudski akt o razvodu braka koji je stupio na pravnu snagu, što odražava činjenicu da je tužilac priznao tužbeni zahtjev za razvod braka, što znači saglasnost tužioca sa argumentima tuženog o momentu stvarnog raspada porodice/drugim dokumentima/objašnjenjima tuženog/svjedočenjem svjedoka.

Prema čl. 34 KZ RF, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina.

– Dug tužioca prema poveriocu po obavezi koja je nastala u toku braka iz Ugovora nastao je nakon stvarnog prestanka porodičnih odnosa sa tuženim (porodični odnosi su faktički prestali od ________ _____), što se vidi iz Ugovora/sudskog akta kojim je odobren stupio na snagu ugovor o nagodbi o deobi imovine između tužioca i tuženog, a koji ukazuje na vreme prestanka stvarnog bračnog odnosa/druge isprave.

Prema čl. 34 KZ RF, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina.

U skladu sa stavovima 1, 3 čl. 39 IK RF, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika i utvrđivanja udjela u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, osim ako ugovorom između supružnika nije drugačije određeno. Prilikom diobe zajedničke imovine supružnika, zajednički dugovi supružnika dijele se između bračnih drugova srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

– Tuženi nije dao saglasnost da tužilac primi sredstva po Ugovoru, što je potvrđeno Ugovorom/potvrdom o prijemu sredstava po Ugovoru o kreditu, koja ne sadrži potpis tuženog/drugu dokumentaciju. Ne postoje dokazi o saglasnosti tuženog da tužilac primi sredstva po Ugovoru.

– Tuženi nije znao za zaključenje Ugovora, nije dao saglasnost na njegovo zaključivanje, nije bilo potrebe za primanjem sredstava po Ugovoru.

Prema stavu 2 čl. 35 KZ RF, kada jedan od supružnika izvrši transakciju raspolaganja zajedničkom imovinom supružnika, pretpostavlja se da on postupa uz saglasnost drugog supružnika. Na osnovu stava 2 čl. 253 Građanskog zakonika Ruske Federacije, raspolaganje imovinom u zajedničkom vlasništvu vrši se uz saglasnost svih učesnika, što se pretpostavlja bez obzira na to ko od učesnika izvrši transakciju raspolaganja imovinom.

Dakle, ove norme uspostavljaju pretpostavku o saglasnosti supružnika na radnje drugog supružnika u pogledu raspolaganja zajedničkom imovinom. Međutim, važeći zakon ne sadrži odredbu da se takva saglasnost pretpostavlja iu slučaju da jedan od supružnika ima dužničke obaveze prema trećim licima. Naprotiv, na osnovu stava 1. čl. 45 KZ RF dozvoljava svakom supružniku da ima svoje obaveze prema drugim licima.

– Tuženi nije potpisao Ugovor, nije preuzeo nikakve obaveze po Ugovoru, nije učestvovao u njemu kao strana, niti je bio garant po Ugovoru.

Na osnovu tačke 3 čl. 308 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveza ne stvara obaveze za lica koja u njoj ne učestvuju kao strane (za treća lica).

U stavu 5 odjeljka „Rješavanje sporova u vezi s porodičnim odnosima“ Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 1 (2016), odobreno. Dana 13. aprila 2016. godine, Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije je razjasnilo da ako jedan od supružnika zaključi ugovor o zajmu ili izvrši drugu transakciju u vezi sa nastankom duga, takav dug može biti priznat kao uobičajen samo ako postoji da li su okolnosti koje proizilaze iz čl. 2. čl. 45 IK RF, teret dokazivanja leži na stranci koja tvrdi da raspoređuje dug.

Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. Art. 34, 35, 38, 39, 45 Porodičnog zakona Ruske Federacije, čl. Art. 253, 308 Građanskog zakonika Ruske Federacije, st. 2, 3 sata 2 žlice. 149 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije

Za namirenje potraživanja tužioca da se dug po Ugovoru prizna kao zajednički dug tužioca i tuženog i njegova raspodela između tužioca i tuženog, da se od tuženog u korist tužioca naplati 1/2 od ukupnog vraćenog duga od strane tužioca u iznosu od ______.

Prijave:

1. Dokaz da sredstva koja je tužilac primila nisu utrošena za porodične potrebe, za vođenje zajedničkog posla ili za sticanje zajedničke imovine: ugovor u kojem nije naznačeno namjensko korištenje sredstava/potvrda o prijemu sredstava od strane tužioca, koji ne sadrži naznake o svrsi ugovora o kreditu/zajmu koji je tužilac zaključio sa trećim licem, prema kojem je treće lice tužiocu obezbijedilo sredstva za kupovinu stambenog prostora u interesu porodice/a. sudski akt koji je stupio na snagu kojim je odobren ugovor o nagodbi, po kojem se tuženi obavezao da će na vaša sredstva/ugovore i druge isprave o sticanju zajedničke imovine kupiti stambeni prostor za treće lice koje ne ukazuje na njeno sticanje konkretno pozajmljenim sredstvima. /ugovori, potvrde o prijemu, priznanice, priznanice i drugi dokumenti koji ne ukazuju na plaćanje popravke stana pozajmljenim sredstvima /pravni akt koji je stupio na snagu kojim je utvrđeno da ne postoje dokazi o korišćenju sredstava primljenih od strane tužioca po ugovoru za potrebe porodičnog/doo izvještaja, prema kojem pozajmljena sredstva supružnici nisu koristili za izradu zajedničke poslovne/druge dokumentacije.

2. Dokaz da je ugovor zaključio tužilac u periodu prestanka faktičkih porodičnih odnosa sa tuženim: ugovor/akt vodećeg specijaliste za zaštitu prava dece opštine u Moskvi, sačinjen u okviru tužbeni zahtjev u postupku pred sudom za utvrđivanje mjesta stanovanja djece, koji odražava objašnjenja tuženog o momentu stvarnog raspada porodice/stupio na snagu sudski akt o razvodu braka, što odražava činjenicu da je tužilac priznao zahtev za razvod braka, što podrazumeva saglasnost tužioca sa argumentima tuženog o momentu stvarnog raspada porodice/drugim dokumentima.

3. Dokaz da je dug tužioca prema poveriocu po obavezi koja je nastala tokom braka iz ugovora nastao nakon stvarnog prestanka porodičnih odnosa sa tuženim: sporazum/sudski akt koji je stupio na snagu kojim je odobren sporazum o nagodbi o podjelu imovine između tužioca i tuženog, u kojoj je naznačeno vrijeme prestanka stvarnog bračnog odnosa/drugih dokumenata.

4. Dokaz da tuženi nije dao saglasnost da tužilac primi sredstva po ugovoru: ugovor/potvrda o prijemu sredstava po ugovoru o kreditu, koja ne sadrži potpis tuženog/druga dokumenta.

5. Kopije prigovora na tužbeni zahtev i priloženih dokumenata za tužioca.

6. Punomoćje zastupnika iz „___“ ______ ___, N ___ (ukoliko prigovor na tužbeni zahtev potpisuje punomoćnik tuženog).

"___" __________ ____ G.

Optuženi (zastupnik):

________________/_________________________________________________/
(potpis) (puno ime)

Sudski akti priloženi uz prigovor na tužbeni zahtjev:
Odluka Moskovskog gradskog suda od 29. juna 2016. godine N 4g-7426/2016
Kasaciona presuda Moskovskog gradskog suda od 20. juna 2016. godine N 4g-6091/2016
Odluka Moskovskog gradskog suda od 29. marta 2016. godine N 4g-2824/2016
Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 03.02.2015. u predmetu br. 33-6589/2015.

Spor oko podjele dugova supružnika

Vrhovni sud je objavio Pregled sudske prakse za prvi kvartal 2016. godine, iz kojeg proizilazi da kada jedan od supružnika sklopi ugovor o kreditu (uključujući i ugovor o kreditu), dug po kreditu može se priznati kao zajednički samo ako je izneti za porodične potrebe. U ovom slučaju teret dokazivanja leži na strani koja traži raspodjelu duga. Do sada se pretpostavljalo da ako jedan od supružnika podigne kredit, onda je to za porodične potrebe, a kao rezultat toga, u slučaju nevraćanja kredita, banka bi mogla tražiti od oba supružnika da odgovaraju za to. Sada je ta pretpostavka, zapravo, poništena, a naplata duga iz imovine supružnika biće znatno otežana, smatraju učesnici na bankarskom tržištu. Revizija će biti dostavljena svim sudovima Ruske Federacije, što znači da će oni donositi slične odluke o sličnim sporovima.

Dakle, novo pravilo za raspodjelu dugova među supružnicima prilikom razvoda (podjele imovine) sada glasi: Ako jedan od supružnika sklopi ugovor o kreditu ili izvrši drugu transakciju vezanu za nastanak duga, takav dug može se priznati kao uobičajeno samo ako postoje okolnosti koje proizilaze iz klauzule 2 tbsp. 45 IK RF, teret dokazivanja leži na stranci koja tvrdi da raspoređuje dug.

Iz recenzije Vrhovnog suda Ruske Federacije:

V. je podnio tužbu protiv M., P. radi naplate iznosa duga. U prilog tvrdnji naveo je da je po ugovoru o kreditu, koji je zaključen potvrdom i ugovorom o konačnom izmirenju finansijskih međusobnih obračuna u okviru zajedničkih komercijalnih projekata za nabavku robe, kao i za nabavku nekretnine, M. je prebacio određenu svotu novca. U vrijeme zaključenja ugovora o kreditu, M. je bio u braku sa P. (M.). Obaveze povrata sredstava po ugovoru o kreditu M. nisu ispunjene. Na osnovu tačke 2 čl. 45. KZ RF, tužilac je tražio da se od M. i P. (M.) solidarno naplati iznos duga.

Slučaj je više puta razmatran od strane sudova.

Prilikom ponovnog razmatranja predmeta, prvostepeni sud je, udovoljavajući tužbenim zahtjevima V., rukovodeći se odredbama čl. 310, 314, 322, 807, 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 34., 39. KZ RF, polazio je od činjenice da je u trenutku zaključenja ugovora o kreditu P. (M.) bio u braku sa M. i sredstva koja je M. primio od V. potrošena su za potrebe porodice optuženih, posebno za razvoj zajedničkog posla i za kupovinu nekretnina, onda su ova sredstva zajednički dug okrivljenih u predmetu.

Apelacioni sud se saglasio sa ovim zaključcima prvostepenog suda.

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, po kasacionoj žalbi P., ukinuo je sudske presude u predmetu i predmet uputio na ponovno suđenje prvostepenom sudu iz sledećih razloga.

U skladu sa stavom 3. čl. 39 KZ RF, zajednički dugovi supružnika prilikom podjele zajedničke imovine supružnika dijele se između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

PRAVILO br. 1: Prema stavu 2 čl. 45 KZ RF, ovrha se primenjuje na zajedničku imovinu supružnika za zajedničke obaveze supružnika, kao i za obaveze jednog od supružnika, ako sud utvrdi da je sve primljeno za obaveze jednog od supružnika. supružnici su korišteni za potrebe porodice. Dakle, da bi se P. nametnula solidarna obaveza da vrati pozajmljena sredstva, obaveza mora biti opšta, odnosno kako proizilazi iz st. 2 čl. 45 KZ RF, nastaju na inicijativu oba supružnika u interesu porodice, ili su obaveza jednog od supružnika, prema kojoj je sve dobijeno korišćeno za potrebe porodice. Tačka 2 čl. 35 RF IK, klauzula 2, čl. 253 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje se pretpostavka pristanka supružnika na radnje drugog supružnika u pogledu raspolaganja zajedničkom imovinom.

PRAVILO broj 2: Međutim, sadašnja zakonska regulativa ne sadrži odredbe da se takva saglasnost pretpostavlja iu slučaju da jedan od supružnika ima dužničke obaveze prema trećim licima. Naprotiv, na osnovu stava 1. čl. 45 KZ RF, koji propisuje da se za obaveze jednog od supružnika može povratiti samo na imovinu ovog supružnika; svakom supružniku je dozvoljeno da ima svoje obaveze. Shodno tome, ako jedan od supružnika zaključi ugovor o zajmu ili izvrši drugu transakciju u vezi sa nastankom duga, takav dug se može priznati kao zajednički samo ako postoje okolnosti koje proizilaze iz čl. 2. čl. 45 IK RF, teret dokazivanja leži na stranci koja tvrdi da raspoređuje dug.

U međuvremenu, zaključivši da je novac koji je tuženi M. pozajmio od tužioca potrošen za potrebe porodice, uključujući i kupovinu nepokretnosti, sud je, mimo ovog člana, ukazao da nisu predočeni suprotni dokazi. do P..

Prema dijelu 2 čl. 56 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud utvrđuje koje su okolnosti važne za predmet, koja strana ih mora dokazati i iznosi okolnosti na raspravu, čak i ako se stranke nisu ni na jednu od njih pozvale. U ovom slučaju, pravno značajna okolnost je bila razjašnjenje pitanja o utvrđivanju svrhe M. primanja navedenog novčanog iznosa, razlozima potpisivanja dva dokumenta od strane M. i V., te da li su sredstva koja je primio od strane M. M. iz V. potrošeni su za potrebe porodice M. Udovoljavajući V. tužbe, sud nije uzeo u obzir navedene okolnosti, nije ih odredio kao pravno značajne za pravilno rješavanje spora, nisu bili obuhvaćeni predmetom dokazivanja u predmetu i, shodno tome, nisu dobili pravnu ocjenu suda, što je posljedica pogrešno tumačenje i primena od strane suda odredaba stava 2. čl. 45 IK RF na odnose stranaka. Apelacioni sud je ove okolnosti ignorisao.

(Definicija br. 5-KG14-162)

Podjela duga supružnika po kreditu - sudska praksa. Zajednički dugovi supružnika? Naplata duga od bračnog druga dužnika. Sporazum kao način podjele duga

sud:

Sudije u predmetu:

Sudska praksa na:

Savezna jurisprudencija

Praksa Moskovskog gradskog suda

TVRDITI

Tužba o diobi zajedničkog duga supružnika

o diobi zajedničkog duga supružnika

Iz recenzije Vrhovnog suda Ruske Federacije:

Slučaj je više puta razmatran od strane sudova.

U skladu sa stavom 3. čl. 39 KZ RF, zajednički dugovi supružnika prilikom podjele zajedničke imovine supružnika dijele se između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

Tužba
o diobi zajedničkog duga supružnika