Împărțirea datoriei soților pe împrumut - practică judiciară. Datorii comune ale soților? Încasarea creanțelor de la soțul debitorului. Acordul ca modalitate de împărțire a datoriei

Criteriile comunității de îndatorare

Alineatul 3 al articolului 39 din Codul familiei al Rusiei (FC RF) conține o regulă laconică: datoriile comune ale soților la împărțirea bunurilor comune ale soților sunt distribuite între soți proporțional cu cotele care le-au fost acordate.

Absența unei definiții legislative a „datoriei totale” și a regulilor extrem de rare cu privire la procedura de distribuire a acestor datorii ridică o serie de provocări pentru practica de aplicare a legii. probleme importante, răspunsurile la care nu sunt întotdeauna la suprafață.

În cele mai multe cazuri, actele judiciare nu conțin trimiteri la criterii care să permită distingerea datoriei comune a soților de datoria personală a fiecăruia dintre ei. Iată fragmente din unele decizii în care astfel de criterii sunt încă formulate:

- „pentru distribuirea datoriilor în conformitate cu clauza 3 a art. 39 Codul familiei Federația Rusă trebuie să se constate că această datorie (obligație) este generală, adică, după cum rezultă din paragraful 2 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, a apărut din inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau este o obligație a unuia dintre soți, conform căreia tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei" ( Decizia Tribunalului Sankt Petersburg din 23 mai 2011 N 33-7466/2011);

- „obligațiile (datorii) generale ale soților, astfel cum rezultă din cuprinsul alin.2 al art. 45 din RF IC sunt acele obligații care au apărut la inițiativa soților în interesul întregii familii, sau obligațiile unuia dintre soți, potrivit cărora tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei” ( Rezoluția Prezidiului Tribunalului Regional Moscova din 16 februarie 2011 N 52 în dosarul nr. 44g-16\11);

- „conform părții 3 a art. 39 din RF IC, datoriile comune ale soților, la împărțirea bunurilor comune ale soților, se repartizează între soți proporțional cu cotele care le sunt atribuite. Obligațiile (datorii) generale ale soților, după cum rezultă din cuprinsul paragrafului 2 al art. 45 din RF IC sunt acele obligații care au apărut la inițiativa soților în interesul întregii familii, sau obligațiile unuia dintre soți, potrivit cărora tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei” ( Hotărârea Tribunalului Regional Primorsky din 14 martie 2011 în dosarul nr. 33-2147).

Astfel, acele instanțe care încearcă să stabilească temeiurile apariției unei datorii comune se referă la paragraful 2 al articolului 45 din RF IC, care spune următoarele: „Executarea silită se aplică bunurilor comune ale soților aflați în subordine. obligații generale soți, precum și pentru obligațiile unuia dintre soți, dacă instanța a stabilit că tot ce s-a primit pentru obligațiile unuia dintre soți a fost folosit pentru nevoile familiei. Dacă acest bun este insuficient, soții poartă răspundere solidară pentru obligațiile specificate cu bunurile fiecăruia dintre ei.”

Este evident că paragraful 2 al articolului 45 din RF IC este prost formulat. Se vorbește despre anumite obligații comune ale soților (o poveste nu mai precisă decât notoriile datorii comune), care, la rândul lor, se opun clar obligațiilor unuia dintre soți.

Astfel, instanțele sunt angajate nu atât în interpretarea paragrafului 2 al articolului 45 din RF IC, cât mai degrabă în transformarea creativă a conținutului acestuia, și anume:

identifica datorii generale cu obligatii generale;
să includă obligațiile unuia dintre soți ca datorii (obligații) comune, dacă instanța constată că tot ce a primit cu titlu de obligații de către unul dintre soți a fost folosit pentru nevoile familiei (obligațiile comune ale soților, după cum s-a spus, sunt direct opus obligațiilor unuia dintre soți);
indicați că apar obligații generale, inclusiv din inițiativa soților în interesul familiei (legea nu spune un cuvânt despre o astfel de inițiativă).

În acest caz, abordarea creativă a instanțelor nu poate fi decât salutată: acestea încearcă să corecteze greșelile evidente ale legiuitorului.

Consecințele recunoașterii unei datorii ca fiind comune

Deci, consecința recunoașterii unei datorii ca generală este că aceasta distributieîntre soţi proporţional cu cotele ce li se atribuie în proprietatea comună.

Ce este mai exact distribuirea și poate afecta într-un fel sau altul drepturile creditorului în temeiul obligației?

Interesele creditorului sub obligația comună a soților înainte de divorț sunt maxim protejate: soții răspund cu bunurile comune, iar dacă nu este suficient, în solidar cu bunurile personale (clauza 2 din art. 45 din RF IC). ).

După un divorț, datoriile sunt distribuite. Este el în măsură să influențeze drepturile creditorului în temeiul obligației și se poate transforma o obligație solidară ca urmare a divorțului într-o obligație comună (cota soților se va determina proporțional cu bunul atribuit)? La această întrebare ar trebui să se răspundă negativ, întrucât o astfel de interpretare a paragrafului 3 al articolului 39 din RF IC va duce inevitabil la o încălcare semnificativă a drepturilor creditorului în temeiul obligației. Majoritatea covârșitoare a hotărârilor judecătorești susțin ideea că împărțirea datoriilor conjugale nu poate afecta drepturile terților (instanțele au rareori o opinie diferită: Hotărârea Prezidiului Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 17 iunie 2010 în cazul nr. 44). -g-37, Decizia Tribunalului Moscova din 10.08.2010 în dosarul nr. 33-31748).

Astfel, repartizarea datoriilor este o operațiune care nu poate fi relevantă decât în decontările între soți. Totodată, foștii soți trebuie să rămână debitori solidali în temeiul acesteia până la îndeplinirea integrală a obligației generale apărute în timpul căsătoriei. Alineatul 2 al articolului 45 din RF IC ar trebui, prin urmare, să fie interpretat în sens larg (extinderea efectului la foștilor soți).

Cum funcționează lucrurile în practică va fi discutat în postarea următoare.

Cauza nr.2-1138/2015

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

08 aprilie 2015 Judecătoria Rostov-pe-Don Oktyabrsky din Rostov-pe-Don formată din:

Președinte: Nikishova A.N.,

Sub secretar: Kartashov E.Yu.,

Având în vedere în ședință publică o cauză civilă cu privire la cererea Avdeev V.M. față de Avdeeva O.P., terțul OJSC Gazprombank privind împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților sub forma obligațiilor de împrumut,

INSTALAT:

Avdeev V.M. a formulat o cerere în instanță împotriva Avdeeva O.P., terț al OJSC Gazprombank, pentru împărțirea bunului dobândit în comun a soților. Referindu-se la faptul că prin hotărâre între reclamantă și pârâtă, ... căsătoria a fost înregistrată de Oficiul de Stare Civilă al orașului Bataysk RO, înregistrarea Nr. Nr. Relațiile de căsătorie dintre soți au fost efectiv încetate din .. . anul. Pârâta a depus dosar declarație de revendicare la tribunal pentru divort. ... magistrat judecător sectorul de judecată nr.<...>RO a luat decizia de a desface căsătoria. ... hotărârea judecătorească a intrat în vigoare. Părțile nu pot ajunge la un acord cu privire la împărțirea proprietății. Nu a existat un acord prenupțial între părți. În timpul căsătoriei, soții au avut obligații de credit. Avdeev V.M. a încheiat un contract de împrumut Nr. Nr. datat... an cu OJSC Gazprombank. Datorită faptului că reclamantul a contractat un împrumut într-un moment în care el și soția sa locuiau împreună și conduceau o gospodărie comună, iar toate fondurile de mai sus au fost cheltuite pentru nevoile familiei. Soldul conform contractului de împrumut datat... anul, emis către V.M.Avdeev, la... este de 339.527,89 ruble.

În baza celor de mai sus, reclamanta a solicitat instanței împărțirea imobilului, care este proprietatea comună a contractului de comodat Nr.Nr. din data de ... an, emis pe numele Avdeev V.M. Recunoaștem ca egale obligațiile de datorie în baza contractului de împrumut Nr. Nr. din... an, întocmit la OJSC Gazprombank. Colectați de la Avdeeva O.P. în favoarea lui Avdeev V.M. suma de 4595,28 ruble. pentru plata taxei de stat, cheltuieli pentru serviciile unui reprezentant în valoare de 30.000 de ruble.

Reclamantul Avdeev V.M. nu s-a prezentat la ședința de judecată, a fost înștiințat în mod corespunzător cu privire la locul și timpul judecării cauzei. Instanța apreciază că este posibilă examinarea cauzei în conformitate cu art. .

Pârâta Avdeeva O.P. nu s-a prezentat la ședința de judecată, s-a comunicat în mod corespunzător locul și ora judecării cauzei. Instanța apreciază că este posibilă examinarea cauzei în conformitate cu art. .

Reprezentantul inculpatei Avdeeva O.P. – Braterskaya O.N. Acesta s-a prezentat la ședința de judecată, nu a recunoscut pretențiile și a cerut respingerea cererii.

După ascultarea reprezentantului inculpatului și studierea materialelor cauzei, instanța ajunge la următoarea concluzie.

În ședința de judecată s-a stabilit că... căsătoria a fost înregistrată de oficiul de stare civilă al orașului Bataysk RO, act act Nr. Nr. Relația de căsătorie dintre soți a fost efectiv încetată din... anul. ... hotărârea judecătorească a intrat în vigoare. Părțile nu pot ajunge la un acord cu privire la împărțirea proprietății. Nu a existat un acord prenupțial între părți. În timpul căsătoriei, soții au avut obligații de credit. Avdeev V.M. a încheiat un contract de împrumut Nr. Nr. datat... an cu OJSC Gazprombank. Soldul conform contractului de împrumut datat... anul, emis către V.M.Avdeev, la... este de 339.527,89 ruble.

Reprezentantul inculpatului a explicat în ședința de judecată că Avdeeva O.P. privind existența unui contract de împrumut Nr Nr. datat..., încheiat între Avdeev V.M. iar OJSC Gazprombank a aflat mai întâi din recursul formulat de V.M.Avdeev. pe decizia magistratului sectorului judecătoresc nr. 2 din Bataysk, regiunea Rostov datată... Fostul soț nu a informat-o despre încheierea contractului de împrumut de mai sus și nu a primit acordul O.P.Avdeeva. pentru a încheia un contract de împrumut, pârâtul nu este garant în temeiul prezentului contract.

HOTĂRÂT:

Pentru a satisface pretențiile Avdeev V.M. către Avdeeva O.P., terțul OJSC Gazprombank pentru împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților sub forma obligațiilor de împrumut - să refuze.

Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Rostov în termen de o lună de la data pronunțării definitive a hotărârii judecătorești prin Judecătoria Oktyabrsky din Rostov-pe-Don.

Decizia în forma sa definitivă a fost luată la 12 aprilie 2015.

Curtea:

Judecătoria Oktyabrsky din Rostov-pe-Don (regiunea Rostov)

Judecătorii cauzei:

Nikishova Anna Nikolaevna (judecător)

Practica judiciara cu privire la:

Împărțirea bunurilor în timpul divorțului

Practică judiciară privind împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților, împărțirea unui apartament în conformitate cu normele art. 38, 39 RF IC

Această decizie interesantă a fost luată de fapt cu câteva luni în urmă și pe 16 februarie 2016.

Există atât de multe detalii și nuanțe în orice divorț, încât de fiecare dată astfel de cazuri necesită cea mai serioasă atenție din partea judecătorilor. Și de această dată, principala problemă s-a dovedit a fi împrumuturile luate de unul dintre soți înainte de divorț.

Acum este greu să găsești o familie care să nu aibă cel puțin un împrumut, așa că problema împărțirii sumelor împrumutate îi îngrijorează pe mulți. În plus, unele căsătorii durează mai puțin decât durata rambursării împrumutului.

Deci, un anumit cetățean a făcut apel la tribunalul din Volgograd cu o cerere împotriva lui deja fosta sotie. El a cerut să împartă proprietățile dobândite în comun, inclusiv datoriile la împrumuturi.

Căsătoria dintre ei a durat 13 ani. Au fost două împrumuturi: unul a fost luat în 2011, al doilea un an mai târziu. Reclamantul a cerut totul în jumătate: atât proprietatea pe care a dobândit-o, cât și datoriile la credit.

Fosta soție a răspuns printr-o cerere reconvențională, unde a scris că fosta a ascuns o parte din proprietate, inclusiv mașina, și că tot ce era acolo trebuie împărțit.

Principalul lucru este însă că cetățeanul a fost împotriva împărțirii celor două împrumuturi, afirmând că în timpul căsătoriei nu a știut nimic despre ele și nu și-a dat acordul pentru încheierea acestor contracte de împrumut. Judecătoria a recunoscut primul împrumut ca fiind general. Tribunalul regional nu a fost de acord și a recunoscut ambele împrumuturi ca fiind comune. Fosta sotie a făcut apel la Curtea Supremă, nefiind de acord cu această împărțire a împrumuturilor necunoscute pentru ea. Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a început să cerceteze această chestiune.

A rezultat următoarele: împrumutul în 2011 a fost primit pentru nevoi urgente, iar un anumit om a acționat ca garant. El și un alt cetățean au devenit garanți ai împrumutului anul urmator. Barca de familie s-a despărțit în viața de zi cu zi, iar relația dintre soți s-a încheiat în 2012. Divorț oficial - primăvara 2013.

Judecătoria, având în vedere acest caz, a spus că conform Codurilor familiei și de procedură civilă fostul sot nu a putut dovedi că banii din unul dintre împrumuturi au fost folosiți pentru nevoile familiei. Recursul, ghidat de aceleași articole, a declarat că „apariția obligațiilor bănești în timpul căsătoriei în interesul familiei” trebuie dovedită de soție. Dar ea nu a putut să o facă. Aceasta înseamnă că datoria este o obligație comună a soților.

Curtea Supremă în încheierea sa a subliniat: datoriile comune ale soților la împărțirea bunurilor comune se repartizează între aceștia proporțional cu cotele care le-au fost atribuite.

Și, pe lângă aceasta, Codul familiei și Codul civil (articolele 35 și 253) stabilesc o prezumție de consimțământ al soțului la acțiunile celuilalt în înstrăinarea bunurilor comune. Dar prevederea că un astfel de consimțământ este asumat chiar dacă unul dintre soți are obligații de datorie față de terți este actuala legislatură nu contine. Mai mult, Codul Familiei are articolul 45, care prevede direct că pentru obligațiile unuia dintre soți recuperarea poate fi numai asupra bunurilor acestui soț. Adică, poți să-ți asumi datoriile soțului tău doar din proprietățile care i-au aparținut. Conform legislației noastre, într-o căsătorie, fiecare soț are propriile obligații. Astfel, conform art. 308 C. civ., obligația nu creează obligații pentru „alte persoane”, adică pentru persoanele care nu participă în cauză în calitate de părți.

În consecință, Curtea Supremă concluzionează, dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau orice altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca comună în anumite condiții.

Aceste condiții, sau mai bine zis, circumstanțe, sunt enumerate în articolul 45 din Codul familiei. Judecând după acest articol, sarcina de a dovedi că banii au fost cheltuiți exclusiv pentru nevoile familiei revine părții care pretinde că distribuie datoria.

Potrivit articolului 39 din același Cod al familiei, obligația soțului și a soției va fi comună dacă a luat naștere din inițiativa ambilor soți sau a fost de fapt o obligație a unuia dintre ei, dar tot ce a primit a fost cheltuit pentru nevoile familiei. .

După cum a spus Curtea Supremă, este important din punct de vedere juridic în acest caz să clarificăm întrebarea dacă banii primiți de soț au fost cheltuiți pentru nevoile familiei. Dar în cazul nostru, instanța de apel nici nu s-a obosit să clarifice această problemă. Având în vedere că fostul soț este împrumutat, a spus Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Curții Supreme, acesta este cel care trebuie să dovedească că toți banii pe care i-a primit au fost cheltuiți pentru nevoile familiei. Iar afirmația din recurs că soția trebuie să dovedească acest lucru, a spus Curtea Supremă, contrazice cerințele legislației noastre. În consecință, Curtea Supremă a anulat atât decizia celei de-a doua instanțe în totalitate, cât și decizia instanței de circumscripție, care a obligat soția să plătească jumătate din datoriile fostului doar la primul împrumut. Așa că împrumuturile luate de soțul legal vor rămâne problema lui dacă nu dovedește că banii au mers către familie.

Codul civil al Federației Ruse

Artă. 199 „Aplicarea termenului de prescripție”
Artă. 200 „Începutul termenului de prescripție”
Artă. 244 „Conceptul și temeiurile proprietății comune”
Artă. 253 „Deținerea, folosirea și înstrăinarea bunurilor aflate în proprietate comună”
Artă. 308 „Părțile la obligație”

Codul familiei al Federației Ruse

Artă. 34 „Proprietatea comună a soților”
Artă. 38 „Diviziunea bunurilor comune ale soților”
Artă. 39 „Determinarea cotelor la împărțirea bunurilor comune ale soților”
Artă. 45 „Executarea silită asupra bunurilor soților”
Artă. 46 „Garanții ale drepturilor creditorilor la încheierea, modificarea și încetarea contractului de căsătorie”

Jurisprudența federală

Dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai în prezența împrejurărilor care decurg din clauza 2 a art. 45 din RF IC, sarcina probei revine părții care pretinde distribuirea creanței.

(Clauza 5 a secțiunii „Soluționarea litigiilor legate de relațiile de familie” a revizuirii practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 (2016), aprobată de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse în aprilie 13, 2016)

Bunul comun al soților, supus împărțirii (clauzele 1 și 2 din art. 34 din RF IC), este orice bun mobil și imobil dobândit de aceștia în timpul căsătoriei, care, în virtutea art. Artă. 128, 129, alin. 1 si 2 din art. 213 din Codul civil al Federației Ruse poate face obiectul drepturilor de proprietate ale cetățenilor, indiferent de numele soțului care a fost dobândit sau au fost contribuite fonduri, dacă certificat de căsătorieîntre ei nu s-a stabilit un alt regim pentru această proprietate. Împărțirea bunurilor comune ale soților se realizează conform regulilor stabilite de art. Artă. 38, 39 RF IC și art. 254 Cod civil al Federației Ruse. Valoarea imobilului de împărțit se stabilește în cursul examinării cauzei. Bunurile supuse împărțirii includ bunurile comune ale soților pe care aceștia le dețin la momentul examinării cauzei sau care se află în posesia terților. La împărțirea proprietății se ține cont și de datoriile comune ale soților (clauza 3 din art. 39 din RF IC) și de dreptul de a pretinde obligații care decurg în interesul familiei.

(Clauza 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 N 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”)

Să distribuie datoria în conformitate cu clauza 3 a art. 39 din RF IC, obligația trebuie să fie generală, adică să apară din inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau să fie o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familie.

(Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 1 martie 2016 N 75-KG15-12)

Clauza 3 a art. 39 din RF IC urmărește protejarea drepturilor de proprietate ale cetățenilor și nu împiedică încasarea de fonduri de la un fost soț în favoarea altui fost soț care și-a îndeplinit, inclusiv parțial, după desfacerea căsătoriei, o obligație apărută. în interesul familiei înainte de dizolvarea acesteia.

(Definiție Curtea Constititionala RF din 23 decembrie 2014 N 2956-O)

Prevederile legii prin care la împărțirea bunurilor comune ale soților, datorii comune și dreptul de a crea obligații izvorâte în interesul familiei, nu indică existența temeiului legal pentru încasarea de la soț a datoriilor neachitate. conform contractului de împrumut.

Obligațiile care decurg în timpul căsătoriei în temeiul contractelor de împrumut, a căror îndeplinire după încetarea căsătoriei revine unuia dintre foștii soți, pot fi compensate soțului prin transferarea acestuia a dreptului de proprietate asupra părții corespunzătoare a bunului în plus față de cotă-parte din proprietatea dobândită în comun care i se cuvine prin lege. În lipsa unor astfel de bunuri, soțul împrumutat are dreptul de a cere de la cel de-al doilea soț despăgubiri pentru cota corespunzătoare din plățile efectiv efectuate de acesta în baza contractului de împrumut. În caz contrar, ar fi contrar prevederilor paragrafului 3 al art. 39 din RF IC și a antrenat consecințe vădit nefavorabile pentru celălalt soț în ceea ce privește termenul de îndeplinire a obligației bănești.

(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 12 aprilie 2016 N 19-КГ16-7)

Norma clauza 3 art. 39 din RF IC, potrivit cărora datoriile comune ale soților în timpul împărțirii bunurilor comune se repartizează între aceștia proporțional cu cotele care le-au fost atribuite, nu conține o condiție privind posibilitatea depunerii unei cereri în instanță pentru împărțirea datoriilor soților numai după ce acestea au fost rambursate.

(Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 09.08.2015 N 5-КГ15-81)

Termenul de prescripție de trei ani pentru cererile de împărțire a bunurilor care constituie proprietate comună a soților a căror căsătorie este desfăcută (clauza 7 din articolul 38 din RF IC) nu trebuie calculat din momentul încetării căsătoriei (la ziua înregistrării de stat a divorțului în cartea de stare civilă - la divorț în oficiul de stare civilă și la divorț în instanță - ziua în care hotărârea a intrat în vigoare), și din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său (clauza 1 a articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse).

(Alineatul 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 N 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”)

Reclamantul, care a intentat fostei soții un proces pentru a recunoaște datoria în temeiul contractelor de împrumut ca o obligație comună a soților și a repartiza datoria, a fost împrumutatul de fonduri, prin urmare, el a fost cel care trebuia să dovedească că tot ceea ce a avut primite în baza contractelor de împrumut, iar contractul de împrumut a fost utilizat pentru nevoile familiei. Impunerea de către instanță a pârâtei sarcina de a dovedi că soțul a folosit aceste fonduri în alte scopuri decât nevoile familiei este contrară cerințelor legislației în vigoare.

(Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 13 septembrie 2016 N 41-КГ16-28)

Pretențiile privind litigiile izvorâte din raporturile juridice de familie sunt examinate și soluționate de instanțele de judecată în modul stabilit de legislația privind procedura civilă. În conformitate cu art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel; instanța stabilește ce împrejurări sunt importante pentru cauză, care parte trebuie să le dovedească și aduce împrejurările în discuție, chiar dacă părțile nu s-au referit la niciuna dintre ele. Clauza 2 a art. 45 din RF IC nu prevede altceva decât regulile generale de repartizare a responsabilităților de probă în această categorie de litigii.

(Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 octombrie 2015 N 2463-O)

Împrumutul în baza unui acord încheiat de soț cu banca a fost prevăzut pentru finanțarea și construcția unui apartament (așa cum se reflectă în contractul de împrumut), fondurile împrumutului au fost primite în timpul căsătoriei, prin urmare, aparțin proprietății comune a soților, iar bunurile dobândite cu aceștia constituie proprietatea comună a acestora. Apartamentul, așa cum a fost dobândit de soți în timpul căsătoriei în cadrul unei tranzacții compensate cu fondurile comune ale soților, în temeiul clauzei 1 a art. 34 din RF IC este proprietatea lor dobândită în comun; faptul că pârâta a rambursat datoria în temeiul contractului de credit ipotecar s-a făcut ulterior divorțului nu modifică regimul coproprietății comune a soților asupra apartamentului.

(Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 09.08.2015 N 31-КГ15-7)

Clauza 2 a art. 34 și paragraful 3 al art. 39 din RF IC au drept scop protejarea drepturilor de proprietate ale soților și nu pot fi considerate ca încălcând drepturile constituționale ale cetățenilor. Clauza 2 a art. 45 din RF IC, ca excepție de la regula generală a răspunderii pentru obligația doar a debitorului însuși, prevede posibilitatea - în cazul în care instanța constată împrejurările precizate în aceasta - de a executa silit asupra bunurilor comune ale soților. În consecință, acesta urmărește protejarea intereselor patrimoniale ale soțului debitor în obligații față de alte persoane și, de asemenea, nu poate fi considerată ca încălcare a drepturilor constituționale ale cetățenilor.

(Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 17 ianuarie 2013 N 4-O)

Practica Tribunalului din Moscova

Întrucât nu există nicio dovadă că contractul de împrumut a fost încheiat din inițiativa ambilor soți în interesul familiei, precum și că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile familiei, obligația de rambursare a datoriei este o obligație personală. a soțului împrumutat.

Prevederile paragrafului 3 al art. 39 din RF IC nu împiedică împărțirea obligațiilor comune de creanță între soți, indiferent dacă între aceștia există un litigiu cu privire la împărțirea bunurilor dobândite în comun.

(Decizia Tribunalului din Moscova din 24 decembrie 2014 N 4g/7-12706/14)

Instanța, la cererea împrumutătorului, a recuperat creanța în temeiul contractului de împrumut numai de la împrumutatul-soț, întrucât nu există dovezi că fondurile împrumutate au fost cheltuite integral pentru achiziționarea și renovarea apartamentului, așa cum se arată în textul acordului.
Conform contractului de împrumut, fondurile au fost transferate împrumutatului-soț pe bază de rambursare pentru achiziționarea dreptului de proprietate și renovarea apartamentului, dar acesta nu a furnizat dovezi suficiente și incontestabile care să confirme că fondurile primite au fost cheltuite special pentru acestea. scopuri. Costul apartamentului achiziționat este în mod clar necompensat cu suma împrumutului; nu a existat nicio dovadă că costul finisării apartamentului a fost de peste șase ori costul achiziționării acestuia. În plus, fosta soție a împrumutatului nu a fost de acord cu încheierea contractului de împrumut. Instanța a explicat că legislația actuală nu conține dispoziții conform cărora, atunci când unul dintre soți dobândește obligații de creanță, să fie asumat consimțământul celuilalt soț, astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 35 IC RF. Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din RF IC permite fiecărui soț să aibă propriile obligații față de alte persoane. Astfel, datoria din contractul de împrumut este datoria personală a soțului împrumutat, neexistând niciun temei pentru încasarea acestei datorii în solidar de la ambii foști soți.

(Decizia Tribunalului din Moscova din 16 decembrie 2014 N 4g/1-12137)

Datoriile care decurg din tranzacțiile efectuate de un soț sunt comune numai din punct de vedere al raporturilor de proprietate interne ale soților, necesitatea contabilizării și repartizării acestor datorii la împărțirea bunurilor dobândite în comun.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 decembrie 2015 în dosarul nr. 33-46713/2015)

Obligațiile asumate de unul dintre soți și tot ceea ce este primit pentru care este folosit în interesul general al familiei sunt determinate de lege ca obligații ale unuia dintre soți, însă răspunderea pentru acestea este egală cu răspunderea pentru obligațiile maritale generale. În acest caz, semnificația juridică este faptul (trebuie stabilit de instanță) că tot ce primește soțul în temeiul obligației trebuie cheltuit pentru nevoile familiei.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 22 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-32707/2015)

Legislația actuală nu prevede împărțirea proprietății soților ca bază pentru modificarea condițiilor contractelor, inclusiv a contractelor de credit.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 10 martie 2015 în cazul nr. 33-7352)

Revendicare

De bază:

/datorii comune ale soților/datoria matrimonială;
privind recunoașterea datoriilor în temeiul contractelor de credit/acordurilor de împrumut/alte acorduri ca obligație (datorie) comună (comună) a soților și distribuirea datoriilor;
privind împărțirea obligațiilor de credit/datorii;
privind impunerea reclamantului și pârâtului în părți egale a obligației de rambursare a datoriei (datoria rămasă) în temeiul contractelor de împrumut;
la recuperarea de la pârât a unei părți din creanța plătită de reclamant în temeiul unui împrumut sau al unei alte obligații.

Adiţional:

obligația de reînnoire a contractului de împrumut;
privind împărțirea proprietății dobândite în comun;
despre divort.

– Cererile pentru împărțirea datoriilor comune ale soților pot fi depuse ca o cerere independentă (de exemplu, rezoluțiile Curții Supreme a Federației Ruse din 13 septembrie 2016 N 41-KG16-28, din 12 iulie 2016 N 85- KG16-6). Ele pot fi, de asemenea, indicate ca cerințe suplimentare față de cerințele legate de împărțirea proprietății soților (de exemplu, rezoluțiile Curții Supreme a Federației Ruse din 09/06/2016 N 38-KG16-5, din 07/05/ 2016 N 37-KG16-8).

Pentru mai multe informații despre împărțirea proprietății soților, consultați materialul „Disputa cu privire la împărțirea proprietății soților (pe baza practicii judiciare a Tribunalului orașului Moscova).”

În plus, cererile pentru împărțirea datoriilor comune ale soților pot fi depuse ca parte a unei cereri reconvenționale (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 02.09.2016 N 78-KG15-45, Hotărârea de casație a Tribunalul Moscova din data de 22.04.2015 N 4g/2-3581/ 15).

– Reclamantul și pârâtul din această categorie de litigii sunt în majoritatea cazurilor foști soți. Cu toate acestea, o dispută cu privire la împărțirea datoriilor comune poate apărea și între soții a căror căsătorie nu a fost desființată în momentul depunerii în judecată (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 04.12.2016 N 19-). КГ16-7, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 04.06.2015 N 4g /4-3104/15, Hotărâre de apel a Tribunalului orașului Moscova din 16 decembrie 2015 în dosarul nr. 33-47575/2015).

În plus, există cazuri de depunere a unei cereri de recunoaștere a unei datorii ca datorie comună a soților de către un creditor sau creditor care a încheiat un acord corespunzător cu unul dintre soți (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din iunie 29, 2016 N 4g-7426/2016,). Un astfel de creditor sau creditor poate acționa, de asemenea, în dispută ca terță parte care depune creanțe independente (de exemplu,).

Dacă datoria a rezultat dintr-un contract de împrumut, atunci instanța implică banca care a emis împrumutul în calitate de terță parte care nu depune pretenții independente cu privire la subiectul litigiului (de exemplu, hotărârile de apel ale Tribunalului orașului Moscova din 30 iunie, 2015 în dosarul nr. 33-22440/2015, din data de 03.02.2015 în dosarul nr. 33-6589/2015)

– Ca regulă generală, la împărțirea bunurilor comune ale soților, între aceștia pot fi împărțite doar datoriile comune ale acestora. Acestea sunt distribuite între soți proporțional cu acțiunile care le sunt atribuite (Partea 3 a articolului 39 din RF IC).

Totodată, legislația nu conține o definiție a datoriilor comune ale soților și nu stabilește criterii clare prin care datoria contractată de soț (soți) în timpul căsătoriei poate fi considerată comună.

Conform poziției Curții Supreme a Federației Ruse, dacă unul dintre soți a încheiat un contract de împrumut sau a făcut o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca obișnuită numai în prezența circumstanțelor apărute. din clauza 2 a art. 45 din RF IC (clauza 5 a secțiunii „Soluționarea litigiilor legate de relațiile de familie” din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 (2016), aprobată de Prezidiul Curții Supreme a Federația Rusă la 13 aprilie 2016).

O datorie poate fi recunoscută ca o datorie comună a soților dacă se dovedește una dintre următoarele circumstanțe:

obligația a luat naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei;
obligația este obligația unuia dintre soți, conform căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

– O împrejurare semnificativă din punct de vedere juridic în cazurile din această categorie este de a clarifica întrebarea dacă fondurile primite de unul dintre soți în temeiul acordurilor de împrumut și alte acorduri au fost cheltuite pentru nevoile familiei. Această împrejurare trebuie dovedită de soțul în temeiul căruia a luat naștere datoria și care pretinde că o distribuie (Definițiile Curții Constituționale a Federației Ruse din 07.02.2013 N 116-O, din 17.01.2013 N 4- O). Soțul care nu este parte la obligația de datorie nu trebuie să dovedească că soțul împrumutat a folosit fondurile în alte scopuri decât nevoile familiei. Această poziție este susținută de Curtea Supremă a Federației Ruse (de exemplu, Rezoluțiile Curții Supreme a Federației Ruse din 13 septembrie 2016 N 41-KG16-28, din 12 iulie 2016 N 85-KG16-6, din data de 28 iunie 2016 N 39-KG16-4).
Trebuie avut în vedere faptul că faptul de a fi într-o relație conjugală nu este o dovadă incontestabilă că unul dintre soți folosește banii primiți ca împrumut pentru nevoi familiale (). Simpla indicare în contractul de împrumut a primirii de fonduri pentru nevoi generale ale familiei (de exemplu, pentru renovarea apartamentului) nu indică, de asemenea, utilizarea intenționată a fondurilor primite (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 22 octombrie 2015 în cazul nr. 33-32707/2015).

– În practica judiciară s-a dezvoltat o abordare conform căreia datoria unuia dintre soți, care decurge dintr-o convenție încheiată de acesta în timpul căsătoriei, poate fi recunoscută drept datorie comună a soților dacă fondurile primite sunt cheltuite pentru dobândire. a bunurilor comune ale soților (apartament, mașină etc.) Acest punct de vedere este susținut de Curtea Supremă a Federației Ruse (de exemplu, Rezoluțiile Curții Supreme a Federației Ruse din 15 septembrie 2015 N 58-KG15 -11, din 8 septembrie 2015 N 31-KG15-7, din 17 martie 2015 N 4-KG15-5) și Tribunalul orașului Moscova (de exemplu, Hotărârile Tribunalului orașului Moscova din 06.04.2015 N 4g /5-2736/2015, din 09.10.2014 N 4g/3-8670/14).

– În această categorie de litigii, reclamantul solicită, de regulă, ca datoria izvorâtă dintr-un contract de credit sau de un contract de împrumut să fie recunoscută ca comună.

Pentru mai multe informații despre colectarea datoriilor în temeiul unui contract de împrumut bazat pe chitanță, consultați materialul „Disputa cu privire la colectarea datoriilor în cadrul unui contract de împrumut bazat pe chitanță (pe baza practicii judiciare a Tribunalului orașului Moscova).”

În practică, există și cazuri de depunere a unei cereri de împărțire a datoriei totale pe care reclamanta a izvorât dintr-un acord de acordare a unui descoperit de cont încheiat cu banca; din acordul general cu SRL, conform căruia societatea s-a angajat să efectueze tranzacții pe piața valorilor mobiliare în numele reclamantei (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 18 ianuarie 2016 în dosarul nr. 33-1057/2016) , precum și o creanță pentru împărțirea la plată a datoriilor dobândite în comun utilitati(Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 iunie 2016 nr. 4g-7132/2016).

– Instanța trebuie să fie prezentată cu documente care confirmă apariția obligației de datorie relevante. Pot fi: contracte de împrumut; Acorduri pentru furnizarea și deservirea cardurilor bancare; documente care confirmă emiterea unui card de credit de către bancă și deschiderea unui cont de credit; contracte de împrumut; chitanțe pentru primirea de fonduri; cererea creditorului de rambursare a datoriei; acord de prelungire a perioadei de rambursare a datoriei.
La examinarea unui litigiu, instanța verifică existența și cuantumul datoriei reclamantului în temeiul unei obligații de credit sau de împrumut, care poate fi confirmată printr-un certificat bancar, un calcul al datoriei furnizat de reclamant sau bancă, un extras de cont al reclamantului, un bilet la ordin, un program de plată a împrumutului, plata și alte documente.
În cazul în care datoria este rambursată de către reclamant și acesta solicită recuperarea de la pârâtă a fondurilor plătite în temeiul obligației, se vor solicita documente care să indice îndeplinirea integrală a obligației. De exemplu, o declarație notarială de la creditor pentru rambursarea împrumutului; o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare, prin care s-a recuperat de la reclamant în favoarea unui terț suma creanței din contractul de împrumut; un certificat bancar care să confirme că reclamantul nu are nicio datorie la împrumut sau a rambursat integral împrumutul.
De obicei, valoarea datoriei este stabilită de instanță în momentul divorțului sau în momentul încetării efective. relaţiile maritaleîntre părți, dacă acestea au încetat înainte de momentul divorțului sau dacă căsătoria nu a fost desfăcută în modul prescris (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 04/06/2015 N 4g/4-3104/15).

– Pentru categoria de litigii luate în considerare este posibilă formularea unei cereri reconvenționale. În aceasta, pârâtul (reclamantul în cererea reconvențională) poate cere:

recunoaște ca o datorie comună a soților obligațiile din credit și alte acorduri încheiate de pârât în timpul căsătoriei cu reclamantul (de exemplu, Hotărârile Curții Supreme a Federației Ruse din 09.06.2016 N 38-KG16-5 , din 05.07.2016 N 37-KG16-8, Hotărârea de apel a Tribunalului Moscova din 28 mai 2015 în dosarul nr. 33-17988);
să recunoască datoria reclamantului ca datorie personală și nu ca datorie comună a soților (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 12 aprilie 2016 N 19-КГ16-7);
recunoașterea contractelor de împrumut încheiate între reclamant și un terț ca neîncheiate (de exemplu, Hotărârea de Casație a Tribunalului orașului Moscova din 30 iunie 2015 nr. 4g/2-6868/15);
împărțiți proprietățile dobândite în comun (Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 1 martie 2016 N 75-KG15-12).

– În practica judiciară, se exprimă opinia că un soț (fost soț) are dreptul de a face apel la celălalt soț (fost soț) cu o cerere de împărțire a datoriilor numai în cazul plății integrale a fondurilor din credit sau alte acorduri încheiate de reclamant (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 01.09.2015 N 4g/4-9477/15).

Curtea Supremă a Federației Ruse are un punct de vedere diferit asupra acestei probleme. În opinia sa, alin. 3 al art. 39 din RF IC nu conține condiția ca să se poată apela la instanță cu o cerere de împărțire a datoriilor soților numai după ce acestea au fost rambursate (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 09.08.2015). N 5-КГ15-81). Astfel, reclamantul poate formula o cerere în instanță pentru împărțirea datoriilor soților atât înainte, cât și după rambursarea acestora, inclusiv rambursarea parțială.

Examinând un litigiu anume, instanța a explicat că faptul că reclamanta a rambursat datoria în temeiul contractelor de împrumut nu împiedică împărțirea acestuia, întrucât fondurile plătite de reclamantă sunt datoria comună a soților ().

– Este important de luat în considerare: în cazul în care reclamantul cere împărțirea unei datorii care a fost rambursată în perioada căsătoriei părților, instanța va refuza să satisfacă cererea. Rambursarea unui împrumut în timpul căsătoriei înseamnă că acesta a fost făcut pe cheltuiala bunurilor comune ale soților și că datoria în sine, a cărei împărțire s-au făcut pretențiile, nu exista la momentul încetării relației de familie ( Hotărâre de recurs a Tribunalului din Moscova din 30 iulie 2015 în dosarul nr. 33-26978 /2015).

În practica judiciară s-a dezvoltat o abordare conform căreia obligațiile care decurg în timpul căsătoriei în temeiul contractelor de împrumut, ale căror obligații de îndeplinire după încetarea căsătoriei revin unuia dintre foștii soți, pot fi compensate soțului prin transferul acestuia. dreptul de proprietate asupra părții corespunzătoare din imobil în plus față de cota-parte care îi este îndreptățită prin lege în proprietatea dobândită în comun. În absența unei astfel de proprietăți, soțul împrumutat are dreptul de a cere celui de-al doilea soț o compensație pentru cota corespunzătoare din plățile efectuate efectiv de acesta în temeiul contractului de împrumut (Definițiile Curții Supreme a Federației Ruse din 04.12.2016). N 19-KG16-7, din 03.01.2016 N 75-KG15-12).

Dacă reclamantul a rambursat integral datoria, inclusiv prin hotărâre judecătorească, atunci în proces el cere de obicei să recupereze de la pârât în favoarea sa partea corespunzătoare din banii plătiți (de exemplu,). Instanța poate să recunoască drept datorie comună a soților și să o împartă între aceștia sumele plătite de către reclamant creditorului sau împrumutătorului după desfacerea căsătoriei sau după încetarea efectivă a relației conjugale, dacă acestea au încetat înainte de desfacerea acesteia. de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2015 N 4-КГ15-5, Hotărârea Curții din Moscova din 6 aprilie 2015 nr. 4g/5-2736/2015, Hotărârile de apel ale Moscovei Judecătoria din 30 septembrie 2015 în dosarul nr. 33-27377/2015, din data de 30 iulie 2015 în dosarul nr. 33-23993/2015) .

– Reclamantul poate cere împărțirea între el și pârât a întregului cuantum al debitului plătit în mod independent de către reclamant după desfacerea căsătoriei sau după încetarea efectivă a relației conjugale, dacă acestea au încetat înainte de desfacerea acesteia. Pe lângă datoria principală, aceasta poate include dobânzi pentru utilizarea unui împrumut sau a fondurilor împrumutate, precum și dobânzi pentru utilizarea fondurilor altor persoane conform art. 395 din Codul civil al Federației Ruse (de exemplu, hotărârile de apel ale Tribunalului orașului Moscova din 16 septembrie 2015 în dosarul nr. 33-33732/2015, din 28 mai 2015 în dosarul nr. 33-17988).

Există o părere că cuantumul datoriei totale a soților se stabilește în funcție de actele din care a luat naștere (convenție, chitanță etc.), iar nu conform unei hotărâri judecătorești de încasare de la reclamant a cuantumului debitului, inclusiv dobânzile prevăzute la art. 395 din Codul civil al Federației Ruse și cheltuielile de judecată (Decizia Tribunalului orașului Moscova din 10 septembrie 2014 N 4g/3-8670/14).

– În temeiul clauzei 2 a art. 391 din Codul civil al Federației Ruse, transferul de către debitor al datoriei sale către o altă persoană este permis numai cu acordul creditorului și, în absența unui astfel de consimțământ, este nul.

În acest sens, reclamantul, care solicită recunoașterea drept datorie comună izvorâtă din convenția încheiată de reclamantă în timpul căsătoriei cu pârâtul, trebuie să furnizeze instanței de judecată dovada consimțământului instituției de credit sau creditorului în temeiul contractului de împrumut. , față de care are obligații de creanță, să modifice condițiile încheiate cu el contracte. Împărțirea obligațiilor de creanță ale reclamantului prin împărțirea lor în acțiuni și cesionarea unei părți din obligația de rambursare a datoriei către soțul, care nu a fost parte la o asemenea obligație, fără acordul creditorului, încalcă legea și drepturile creditorilor. (Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 22 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-32707 /2015).

În plus, o astfel de încălcare este evidențiată prin cesiunea obligației de rambursare a unei datorii de credit (împrumut) unui soț care nu este parte la obligație (hotărâri de recurs ale Tribunalului orașului Moscova din 14 martie 2016 în cazul nr. 33-9179/2016, din data de 10 aprilie 2015 în dosarul nr. 33 -8763). Împărțirea obligațiilor de datorie în temeiul unui contract de împrumut în lipsa consimțământului creditorului (băncii) este imposibilă și dacă pârâtul admite cererea (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 16 decembrie 2014 în dosarul nr. 33-37675). ).

În aceste cazuri, instanța, după ce a constatat lipsa consimțământului creditorului la transferul creanței sau obiecția acestuia la împărțirea creanței, poate lua o decizie în favoarea pârâtului (de exemplu, Hotărârea de apel. a Tribunalului Moscova din 10 martie 2015 în dosarul nr. 33-7352).

Totuși, o altă situație este posibilă și atunci când instanța, după ce a calificat datoria reclamantului drept o datorie comună a soților, recunoaște reclamantei dreptul de a primi de la pârâtă o despăgubire bănească în cuantum de jumătate din această datorie după ce reclamantul își îndeplinește obligația de a plătiți bani conform acordului (Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 06.04. 2015 N 4g/4-3104/15).

– Sunt supuse cererilor de împărțire a bunurilor comune ale soților a căror căsătorie este desfăcută termen total termen de prescripție

– trei ani (clauza 7 a articolului 38 din RF IC). Această perioadă nu trebuie calculată din momentul încetării căsătoriei, adică nu de la data înregistrării de stat a divorțului în cartea de stare civilă (în cazul divorțului la oficiul de stare civilă) și nu de la data înscrierii. în vigoare a hotărârii judecătorești privind divorțul (în caz de divorț în instanță). Această perioadă se calculează din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său (clauza 1 a articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federația Rusă din 5 noiembrie 1998 N 15 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de drept atunci când se examinează cazurile de divorț”).

De exemplu, din ziua în care soțul (fostul soț) a rambursat integral împrumutul, pe care l-a contractat în timpul căsătoriei și l-a rambursat de unul singur după încetarea efectivă a relației de căsătorie (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din data de 16 septembrie 2014 N 3-KG14-4, Hotărârea de recurs a Tribunalului Moscova din 24.12.2014 în dosarul nr. 33-40729).

Dacă datoria creditară a fost rambursată de către reclamant în plăți periodice, atunci termenul de prescripție începe după fiecare plată efectuată. În astfel de cazuri, instanța stabilește ce număr de plăți și în ce sume se încadrează în perioada de trei ani premergătoare depunerii de către reclamant a unei cereri în instanță de împărțire a totalului datoriei. Pentru alte plăți, termenul de prescripție este considerat expirat (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 30 iulie 2015 în dosarul nr. 33-26978/2015).

Termenul de prescripție este aplicat de instanță numai la cererea unei părți la diferend făcută înainte ca instanța să ia o decizie (clauza 2 a articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse). În cazul în care pârâtul din instanța de fond nu declară că reclamantul a depășit termenul de prescripție, instanța nu are temei legal pentru aplicarea termenului ratat (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 16 septembrie 2015 în cauza nr. 33- 33732/2015). Expirarea termenului de prescripție, a cărui aplicare este declarată de către o parte în litigiu, este baza pentru ca instanța să ia o decizie de respingere a cererii (clauza 2 a articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse).

– Pentru această categorie de litigii nu există o procedură obligatorie (prejudecata) de soluționare a acestora. Cu toate acestea, instanța de judecată, satisfăcând cererea de împărțire a datoriei comune a soților, poate lua în considerare recursul reclamantului-împrumutat cu o cerere scrisă către pârâtă cu privire la necesitatea rambursării datoriei în temeiul contractului de împrumut cu mult timp înainte. depunerea cererii în instanță (de exemplu, hotărârea de apel a Tribunalului orașului Moscova din 28 mai 2015 privind cazul nr. 33-17988).

– Vă rugăm să rețineți că de la data de 01.01.2017 se poate depune la instanță o cerere de chemare în judecată atât pe suport de hârtie, cât și în format electronic – inclusiv sub forma unui document electronic semnat cu semnătură electronică – prin completarea formularului postat pe oficial. site-ul web al instanței pe internet (Partea 1.1 Articolul 3 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat. Lege federala din 23 iunie 2016 N 220-FZ).

– Reclamantul, care în timpul căsătoriei a primit fonduri în temeiul unui împrumut sau al unui alt acord și solicită instanței să recunoască această datorie ca comună și să o împartă între reclamant și pârât, trebuie să facă dovada că sumele primite au fost cheltuite pentru nevoile familie, inclusiv:

pentru achiziționarea de proprietăți comune, de exemplu un apartament, mașini, pentru dezvoltarea unui teren în scopul construcției (Definițiile Tribunalului orașului Moscova din 04/06/2015 N 4g/5-2736/2015, din 12 /24/2014 N 4g/7-12706/14);
să organizeze nunta copilului comun al soților ();
pentru a rambursa datoria în baza unor contracte de împrumut încheiate anterior (de exemplu,).

În caz contrar, instanța va decide în favoarea pârâtului (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 04.05.2016 N 80-КГ15-32).

– Reclamantul se poate referi la faptul că soțul său, pârâtul, a avut cunoștință de primirea de către reclamant a unui credit sau împrumut, nu s-a opus acestuia, a participat la executarea contractului, a încheiat un contract colateral pentru garantarea obligațiilor reclamantului. în temeiul acordului (Definițiile Tribunalului orașului Moscova din 10 mai 2016 N 4g -4168/2016, din 24 decembrie 2014 Nr. 4g/7-12706/14, Hotărârea de apel a Tribunalului orașului Moscova din 24 decembrie 2014 în cazul nr. 33-40729).

– Atunci când ia o decizie în favoarea reclamantului, instanța poate ține cont de faptul că pârâtul nu a contestat contractul de împrumut încheiat de reclamant în timpul căsătoriei (de exemplu, Hotărârea de Apel a Tribunalului orașului Moscova din 28 mai 2015). în cazul nr. 33-17988).

Pentru a lua o hotărâre în favoarea reclamantului la depunerea unei cereri de împărțire a datoriilor soților este necesar să se facă dovada împrejurărilor indicate în tabel.

		Exemple din practica judiciară
La momentul apariției obligației de datorie, soții erau căsătoriți, locuiau împreună și conduceau o gospodărie comună, relațiile de familie nu s-au încheiat efectiv	Certificat de divorț (dacă căsătoria a fost desfacetă) Extras din jurnalul de înregistrare al registraturii (dacă căsătoria a fost desfăcută) Hotărârea judecătorească privind divorțul (dacă căsătoria a fost desființată în instanță) Act judiciar care a intrat în vigoare, prin care suma datoriei în temeiul unui contract de împrumut este recuperată de la reclamant în favoarea unui terț Explicațiile reclamantului Explicațiile inculpatului Mărturiile martorilor	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 mai 2016 N 4g-4168/2016 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 04.06.2015 N 4g/5-2736/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 18 martie 2016 în dosarul nr. 33-9321/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 14 martie 2016 în dosarul nr. 33-9179/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 28 mai 2015 în dosarul nr. 33-17988
Fondurile primite de reclamantă au fost folosite pentru nevoile familiei (nevoi comune)	Act judiciar care a intrat în vigoare, prin care se stabilește că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile comune ale soților. Alte documente care confirmă utilizarea fondurilor împrumutate pentru nevoile familiei Explicațiile reclamantului Mărturiile martorilor	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 mai 2016 N 4g-4168/2016 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 04.06.2015 N 4g/4-3104/15 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 18 martie 2016 în dosarul nr. 33-9321/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 14 martie 2016 în dosarul nr. 33-9179/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-34799/2015
Fondurile primite de reclamantă au fost cheltuite pentru cumpărarea bunurilor comune ale soților	Contract de credit, contract de împrumut, alt acord din care a luat naștere datoria, care indică utilizarea intenționată a fondurilor Acord de cumpărare și vânzare, acord privind atragerea de investiții în construcția unei clădiri rezidențiale, act de decontare reciprocă la acest acord, acord de participare comună la construcția unui bloc de locuințe, certificat de acceptare, chitanțe, ordine de plată, alte documente financiare Certificat de venit al unei persoane fizice (formularul 2-NDFL) Alte documente care conțin informații despre veniturile soților în timpul dobândirii proprietății Certificat de proprietate asupra bunurilor imobiliare (până la 15 iulie 2016), certificat de înregistrare de stat a drepturilor (până la 15 iulie 2016) Extras din Registrul Unificat de Stat (din 15 iulie 2016) Alte documente legate de achiziționarea proprietății, care indică achiziția acesteia cu fonduri împrumutate	Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2015 N 4-КГ15-5 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 06.06.2016 N 4g-3646/2016 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 04.06.2015 N 4g/5-2736/2015 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 septembrie 2014 N 4g/3-8670/14 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 2 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-35243/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 30 iulie 2015 în dosarul nr. 33-23993/2015
Pârâta a consimțit ca reclamantul să primească fonduri în baza unui împrumut sau a unui alt acord	Contract de credit, contract de comodat, alt contract din care a luat naștere datoria Consimțământul pârâtului ca reclamantul să primească fonduri în baza unui împrumut sau a unui alt acord	Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-34799/2015

– Pârâtul poate obiecta la recunoașterea datoriei comune a foștilor soți ca obligații în temeiul convențiilor de credit sau a altor convenții încheiate de reclamantă, invocând faptul că pârâtul nu a avut cunoștință de încheierea acestor convenții, nu a consimțit la încheierea acestor convenții. concluzie și, de asemenea, că nu era nevoie de a obține un împrumut.

În acest caz, trebuie precizat că la paragraful 2 al art. 35 RF IC, clauza 2, art. 253 din Codul civil al Federației Ruse stabilește o prezumție a consimțământului soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune, cu toate acestea, legislația actuală nu conține o dispoziție conform căreia un astfel de consimțământ să fie presupus și în cazul în care unul ale soților are obligații de datorie față de terți (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 06.09.2016 N 38-KG16-5, din 22.12.2015 N 16-KG15-35). Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din RF IC permite fiecărui soț să aibă propriile obligații față de alte persoane (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 16 decembrie 2014 N 4g/1-12137).

Trebuie amintit că obligația de a dovedi cunoștința soțului cu privire la primirea fondurilor împrumutate pentru nevoile familiei este atribuită soțului care solicită împărțirea datoriei (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 18 mai 2015 în cazul nr. 33-15350).
Dacă nu există dovezi ale consimțământului pârâtului de a primi fonduri în baza acordului, instanța poate decide în favoarea pârâtului (de exemplu, Hotărârile Tribunalului orașului Moscova din 29.03.2016 N 4g-2824/2016, din 03. /02/2015 N 4g/7-1302/15 ).

– De asemenea, pârâtul are dreptul de a se referi la prevederile alin. 3 al art. 308 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia o obligație nu creează obligații pentru persoanele care nu participă la ea ca părți (pentru terți). Inclusiv - indicați că pârâta nu a semnat contractul încheiat de reclamantul din care a luat naștere creanța, nu și-a asumat obligații în temeiul prezentului acord, nu a participat la acesta în calitate de parte, nu a fost garant (de exemplu, Hotărâri de apel ale Tribunalul Moscova din 16 decembrie 2015 în dosarul nr. 33-47575/2015, din 22 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-32707/2015).

Pentru a lua o hotărâre în favoarea pârâtei într-o cerere de împărțire a creanțelor soților este necesar să se facă dovada împrejurărilor indicate în tabel.

Circumstanțele de dovedit	Dovezi care pot fi folosite pentru a confirma aceste circumstanțe	Exemple din practica judiciară
Obligația din care a luat naștere datoria nu a luat naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei	Lipsa dovezilor că contractul de credit, contractul de împrumut sau alt acord a fost încheiat la inițiativa ambilor soți în interesul familiei	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 iunie 2016 N 4g-7426/2016 Hotărârea de casație a Tribunalului orașului Moscova din 20 iunie 2016 N 4g-6091/2016
Fondurile primite de reclamantă nu au fost folosite pentru nevoi familiale, pentru derularea unei afaceri în comun sau pentru cumpărarea de bunuri comune.	Contract de credit, contract de împrumut, alt acord din care a luat naștere datoria, care nu indică utilizarea intenționată a fondurilor O chitanță care confirmă primirea fondurilor de către reclamant, care nu indică scopul împrumutului Un contract de împrumut încheiat de reclamant cu un terț, în temeiul căruia terțul a furnizat reclamantului fonduri pentru achiziționarea de locuințe în interesul familiei Act judiciar prin care se aprobă un acord de tranzacționare intrat în vigoare, potrivit căruia inculpatul s-a obligat să achiziționeze spații de locuit pentru un terț din fonduri proprii. Acorduri și alte documente privind achiziția proprietății comune care nu indică achiziția acesteia în mod specific cu fonduri împrumutate Acorduri, certificate de acceptare, chitanțe, chitanțe și alte documente care nu indică plata reparațiilor apartamentelor cu fonduri împrumutate Act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a stabilit că nu există dovezi că fondurile primite de reclamant în temeiul contractului au fost direcționate către nevoile familiei. Raportul SRL, conform căruia fondurile împrumutate nu au fost folosite de soți pentru a dezvolta o afacere comună Lipsa probei că apartamentul achiziționat de soți a fost achitat cu fonduri împrumutate de reclamantă de la un terț pentru oficializarea contractului de cumpărare și vânzare a apartamentului Lipsa dovezilor că soții nu aveau alte surse de fonduri (economii, salariile etc.), pe cheltuiala cărora se puteau plăti reparații în apartament, pentru care s-au luat fonduri împrumutate Lipsa dovezilor că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile familiei Mărturiile martorilor	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 iunie 2016 N 4g-7426/2016 Hotărârea de casație a Tribunalului orașului Moscova din 20 iunie 2016 N 4g-6091/2016 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 martie 2016 N 4g-2824/2016 Hotărârea de casație a Curții din Moscova din 22 aprilie 2015 N 4g/2-3581/15 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 martie 2015 N 4g/7-13819/14 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 decembrie 2015 în dosarul nr. 33-47575/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 decembrie 2015 în dosarul nr. 33-46713/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 12 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-40299/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 22 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-32707/2015
Convenția din care a luat naștere creanța a fost încheiată de reclamantă în perioada încetării raporturilor de familie efective cu pârâta.	Contract de credit, contract de comodat, alt contract din care a luat naștere datoria Un raport al unui specialist de top în protecția drepturilor copiilor dintr-o municipalitate din Moscova, întocmit ca parte a unei cereri în fața instanței de stabilire a locului de reședință al copiilor, care reflectă explicațiile pârâtului cu privire la momentul defalcării efective a familia Un act judiciar privind divorțul intrat în vigoare, care reflectă faptul recunoașterii de către reclamant a cererii de divorț, ceea ce înseamnă acordul reclamantului cu argumentele pârâtului cu privire la momentul defalcării efective a familiei. Explicațiile inculpatului Mărturiile martorilor	Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 03.02.2015 în dosarul nr. 33-6589/2015
Datoria reclamantului față de creditor pentru o obligație apărută în timpul căsătoriei a luat naștere după încetarea efectivă a raporturilor de familie cu pârâta	Contract de credit, contract de comodat, alt contract din care a luat naștere datoria Act judiciar care a intrat în vigoare legală prin care se aprobă un acord de tranzacționare privind împărțirea proprietății între reclamant și pârât, care indică momentul încetării relației maritale efective.	Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 18 ianuarie 2016 în dosarul nr. 33-1057/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 24 decembrie 2014 în cazul nr. 33-40729
Pârâta nu a consimțit ca reclamantul să primească fonduri în baza unui împrumut sau a unui alt acord	Contract de credit, contract de comodat, alt contract din care a luat naștere datoria Chitanță pentru primirea de fonduri în baza unui contract de împrumut, care nu conține semnătura celui de-al doilea soț (pârât) Lipsa dovezilor privind consimțământul pârâtului la primirea de fonduri de către reclamant în baza unui împrumut sau a unui alt acord	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 martie 2016 N 4g-2824/2016 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 03.02.2015 N 4g/7-1302/15 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 12 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-40299/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 06.02.2015 în dosarul nr. 33-18809/15

Declarație de revendicare
privind împărțirea datoriei comune a soților

Reclamant: ___________(nume complet)____________

Reprezentantul reclamantului: _____(numele complet)_____

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,
e-mail Poștă: ____________________________

Pârâta: __________(nume complet)___________

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,

Taxa de stat: ____________________ ruble

Costul cererii: _____________________ ruble

Declarație de revendicare
privind împărțirea datoriei comune a soților

„___” ________ ____, între Reclamanta _______________ și pârâta _______________ în Secția Stare Civilă N ___, _________, a fost încheiată o căsătorie, care se confirmă printr-un certificat de căsătorie din data de „___” ________ _____, N _____.

Căsătoria dintre reclamantă și pârâtă a fost desființată de oficiul stării civile/prin hotărârea instanței de judecată ______ din data de „___” ________ _____ N _____, pentru care s-a eliberat certificat de divorț din data de „___” ________ _____ N _____.

Această cerere este depusă în legătură cu desfacerea viitoare a căsătoriei dintre reclamant și pârât; la momentul depunerii acestei cereri, căsătoria dintre reclamant și pârât nu a fost desființată.

La momentul depunerii acestei cereri, căsătoria dintre reclamantă și pârâtă nu a fost desfășurată, cu toate acestea, relațiile de familie și conducerea comună a gospodăriei au fost de fapt încetate din ________ _____.

În timpul căsătoriei, reclamantul a încheiat un contract de împrumut datat „___” ________ _____, N _____/contract de împrumut datat „___” ________ _____ N _____/alt acord (denumit în continuare Acord), în baza căruia reclamantul a primit fonduri în suma de _____ pentru cumpărarea apartament/cladire de locuit/autoturism/altul. Fondurile primite au fost cheltuite pentru achizitionarea unui apartament/casa/masina/altul, adica pentru nevoile familiei.

După divorț/după încetarea efectivă a relațiilor de familie în ________ _____, Reclamantul în mod independent, pe cheltuiala proprie, a achitat integral datoria în temeiul Contractului, plătind creditorului/creditorului/altei persoane o sumă de bani în valoare de _______.

Reclamantul consideră că datoria în temeiul Contractului este o datorie comună a reclamantului și a pârâtului, întrucât:

– La momentul încheierii Contractului (a luat naștere obligația de creanță), Reclamanta și Pârâta erau căsătoriți, locuiau împreună și aveau o gospodărie comună, relațiile de familie nu au fost efectiv încetate. Acest lucru se dovedește prin Acordul/certificatul de divorț din data de „___” ________ _____, N _____/extras din jurnalul de înregistrare a oficiului registratură/decizia instanței de ______ din data de „___” ________ _____, N _____ privind divorțul/actul judiciar care a intrat in vigoare, prin care s-a recuperat de la Reclamant in favoarea unui tert suma debitului din contractul de comodat/alte documente/explicatii ale Reclamantului/depozitia martorului.

În virtutea clauzei 3 a art. 39 din RF IC, datoriile comune ale soților la împărțirea bunurilor comune ale soților se repartizează între soți proporțional cu cotele acordate acestora.

– Fondurile primite de reclamantă au fost utilizate pentru nevoile familiei (trebuinţe comune), lucru confirmat de Acord, care indică destinaţia de utilizare a fondurilor/un act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a stabilit că împrumutatul au fost cheltuite fonduri pentru nevoile comune ale soților/alte documente, care confirmă utilizarea fondurilor împrumutate pentru nevoile familiei/explicațiile reclamantului/depoziției martorului.

În conformitate cu paragraful 2 al art. 45 din RF IC, executarea silită se aplică bunurilor comune ale soților pentru obligațiile comune ale soților, precum și pentru obligațiile unuia dintre soți, dacă instanța constată că tot ce a primit pentru obligațiile unuia dintre soți. soții a fost folosit pentru nevoile familiei. Dacă acest bun este insuficient, soții poartă răspunderea solidară pentru aceste obligații cu bunurile fiecăruia dintre ei.

– Fondurile primite de reclamantă au fost cheltuite pentru dobândirea bunurilor comune ale soților, respectiv la data de ________. Acest lucru este evidențiat prin Acord, care specifică utilizarea intenționată a fondurilor/acordul de cumpărare, acordul privind atragerea de investiții în construcția unei clădiri rezidențiale, actul de decontare reciprocă a acestui acord, acordul de participare comună la construcția unui bloc de locuințe, certificat de acceptare, chitanțe, ordine de plată, alte documente financiare/certificat de venit al unei persoane fizice (formular 2-NDFL)/alte documente care conțin informații despre veniturile soților în perioada de dobândire a proprietății/certificatul de proprietate asupra bunurilor imobiliare (înainte de 15.07.2016), certificat de drepturi de înregistrare de stat (până la 15.07.2016)/extras din Registrul unificat de stat (din 15.07.2016)/alte documente legate de dobândirea proprietății, care indică în mod expres dobândirea acesteia cu fonduri împrumutate.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 38 din RF IC, împărțirea bunurilor comune ale soților se poate face atât în timpul căsătoriei, cât și după desfacerea acesteia la cererea oricăruia dintre soți.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 39 din RF IC, la împărțirea bunurilor comune ale soților și determinarea cotelor din acest bun, cotele sociale ale soților sunt recunoscute ca fiind egale, dacă nu se prevede altfel prin acordul dintre soți.

Potrivit paragrafului 1 al art. 45 din RF IC pentru obligațiile unuia dintre soți, recuperarea nu se poate aplica decât asupra bunurilor acestui soț. În cazul în care acest bun este insuficient, creditorul are dreptul să ceară repartizarea cotei-parte a soțului debitor, care i s-ar datora soțului debitor în timpul împărțirii bunurilor comune ale soților, în vederea executării silite asupra acesteia.

– Pârâtul a consimțit ca reclamantul să primească fonduri în temeiul Contractului, ceea ce este confirmat de acordul/consimțământul pârâtului ca reclamantul să primească fonduri în temeiul Contractului/alte documente.

Pârâta știa despre primirea de către reclamant a fondurilor în temeiul Acordului, nu s-a opus încheierii acestuia, a participat la executarea Acordului și a încheiat un acord de gaj pentru a garanta obligațiile reclamantului în temeiul Contractului.

În paragraful 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 N 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț” se explică următoarele. Bunul comun al soților, supus împărțirii (clauzele 1 și 2 din art. 34 din RF IC), este orice bun mobil și imobil dobândit de aceștia în timpul căsătoriei, care, în virtutea art. Artă. 128, 129, alin. 1 si 2 din art. 213 din Codul civil al Federației Ruse poate face obiectul drepturilor de proprietate ale cetățenilor, indiferent de numele soțului care a fost dobândit sau în care au fost depuse fonduri, cu excepția cazului în care contractul de căsătorie dintre ei stabilește un regim diferit pentru această proprietate. Împărțirea bunurilor comune ale soților se realizează conform regulilor stabilite de art. Artă. 38, 39 RF IC și art. 254 Cod civil al Federației Ruse. Valoarea imobilului de împărțit se stabilește în cursul examinării cauzei. Bunurile supuse împărțirii includ bunurile comune ale soților pe care aceștia le dețin la momentul examinării cauzei sau care se află în posesia terților. La împărțirea proprietății se ține cont și de datoriile comune ale soților (clauza 3 din art. 39 din RF IC) și de dreptul de a pretinde obligații care decurg în interesul familiei.

În legătură cu cele de mai sus și în temeiul art. Artă. 34, 38, 39, 45 din Codul familiei al Federației Ruse, art. Artă. 131, 132 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse

Recunoașteți datoria în temeiul Contractului ca datorie comună a Reclamantei și Pârâtului și repartizați-o între Reclamant și Pârât, încasând de la Pârât în favoarea Reclamantei 1/2 din totalul datoriei în valoare de ______.

Aplicatii:

1. Dovezi care confirmă existența unei relații conjugale între reclamantă și pârâtă: o copie a certificatului de căsătorie datat „___” ______ ___, N ___.

2. Dovezi care confirmă încetarea relației conjugale dintre reclamant și pârât sau încetarea efectivă a relațiilor de familie și gospodărie comună între reclamantă și pârâtă: o copie a certificatului de divorț dintre reclamant și pârât din data „___” ______ ___, N ___/copie după hotărârea judecătorească ______ datată „___” ________ _____ N _____ privind divorțul/alte acte.

3. O copie a acordului în baza căruia reclamantul a primit fonduri în timpul căsătoriei cu pârâtul.

4. Dovada că la momentul încheierii contractului Reclamanta și pârâtul erau căsătoriți, locuiau împreună și aveau o gospodărie comună, relațiile de familie nu au fost efectiv încetate: certificat de divorț din data de „___” ________ _____, N _____ / extras din jurnalul de înregistrare registratura/hotărârea ______ instanță din data de „___” ________ _____ oraș N _____ privind divorțul/act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a recuperat de la reclamant în favoarea unui terț suma creanței din contractul de comodat. /alte documente.

5. Dovada că fondurile primite de reclamantă au fost folosite pentru nevoile familiei (necesități comune): act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a stabilit că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile comune ale soților/alte acte. care confirmă utilizarea fondurilor împrumutate pentru nevoile familiei.

6. Dovada că fondurile primite de reclamantă au fost cheltuite pentru achiziționarea de bunuri comune ale soților: un contract de cumpărare și vânzare, un acord de atragere a investițiilor în construcția unui imobil de locuințe, un act de decontare reciprocă la acest acord, un acord de participare comună la construcția unui bloc de locuințe, un certificat de acceptare -transferuri, chitanțe, ordine de plată, alte documente financiare/certificat de venit al unei persoane fizice (formularul 2-NDFL)/alte documente care conțin informații despre veniturile soților în perioada de dobândire a proprietății/certificat de proprietate asupra imobilului (până la 15.07.2016), certificat de înregistrare de stat a drepturilor (până la 15.07.2016)/extras din Registrul unificat de stat (din 15.07.2016). 2016)/alte documente legate de achiziționarea proprietății, care indică dobândirea acesteia în mod specific cu fonduri împrumutate.

7. Dovada că pârâtul a consimțit ca reclamantul să primească fonduri în baza Acordului: consimțământul pârâtului ca reclamantul să primească fonduri în temeiul Acordului/alte documente.

8. Calculul sumei datoriei conform Contractului care urmează să fie recuperată de la pârât.

9. Copii ale declarației de creanță și documente anexate pârâtului.

10. Chitanța de plată a taxei de stat.

11. Imputernicirea reprezentantului din „___” ______ ___, N ___ (daca cererea este semnata de reprezentantul Reclamantului).

„___” __________ ____ G.

Reclamant (reprezentant):

(semnătură) (nume complet)

Acte judiciare anexate cererii:
Hotărârea Tribunalului din Moscova din 06.06.2016 N 4g-3646/2016
Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 mai 2016 N 4g-4168/2016
Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 18 martie 2016 în dosarul nr. 33-9321/2016
Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-34799/2015

privind împărțirea datoriei comune a soților

La ________________________ Judecătoria

Pârâta: ___________(numele complet)____________

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,
e-mail Poștă: ____________________________

Reprezentantul pârâtului: _____(numele complet)_____

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,
e-mail Poștă: ____________________________

Reclamant: __________(nume complet)___________

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,
e-mail Poștă: ____________________________

Cazul N ________________________________

Obiecție la revendicare
privind împărțirea datoriei comune a soților

„__” _______ ___ la tribunalul _________, Reclamanta a depus o cerere de împărțire a datoriei comune a soților pe care reclamantul a contractat-o în timpul căsătoriei în baza unui contract de împrumut datat „___” ________ _____ N _____/împrumut acord datat „___” ________ _____ oraș N _____/alt acord (denumit în continuare Acord).

Pârâta se opune satisfacerii acestor pretenții pentru că:

– Obligația din care a luat naștere datoria nu a luat naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei. Nu există nicio dovadă că Acordul a fost încheiat la inițiativa ambilor soți în interesul familiei.

– Fondurile primite de reclamantă nu au fost utilizate pentru nevoi familiale, pentru derularea unei afaceri în comun sau pentru dobândirea de bunuri comune. Acest lucru este dovedit de Acord, care nu indică utilizarea intenționată a fondurilor/chitanței pentru primirea de fonduri de către Reclamant, care nu conține o indicație a scopului contractului de împrumut/împrumut încheiat de Reclamant cu un terț. , potrivit cărora terțul a pus la dispoziție Reclamantei fonduri pentru achiziționarea de locuințe în interesul familiei/un act judiciar prin care se aprobă un acord de tranzacționare intrat în vigoare, potrivit căruia pârâta s-a obligat să achiziționeze un loc de locuit pentru un terț. parte cu fonduri proprii/acorduri și alte documente privind dobândirea proprietății comune care nu indică dobândirea acesteia în mod specific cu fonduri împrumutate/contracte, certificate de acceptare, chitanțe, chitanțe și alte documente care nu indică plata reparațiilor apartamentului cu fonduri împrumutate/ un act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a stabilit că nu există nicio dovadă a direcționării fondurilor primite de Reclamant în temeiul acordului pentru nevoile familiei/raportul SRL, conform căruia fondurile împrumutate nu au fost utilizate de către soții pentru dezvoltarea unei afaceri comune/alte documente. Dovada că apartamentul achiziționat de soți a fost plătit cu fonduri împrumutate de către reclamantă de la un terț pentru oficializarea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului/soții nu au avut alte surse de fonduri (economii, salarii etc.), prin care ar putea fi s-au plătit reparații în apartament, pentru care s-au luat fonduri împrumutate/s-au cheltuit fonduri împrumutate pentru nevoile familiei, nr.

– Convenția a fost încheiată de reclamantă în perioada încetării relațiilor de familie efective cu pârâta (relațiile de familie au fost efectiv încetate de la ________ _____), astfel cum reiese Acordul/actul principalului specialist în apărarea drepturilor copiilor municipalitatea din Moscova, întocmit în cadrul cererii în curs de examinare de către instanță pentru stabilirea locului de reședință al copiilor, care reflectă explicațiile pârâtei cu privire la momentul despărțirii efective a familiei/un act judiciar de divorț care a avut a intrat în vigoare, ceea ce reflectă faptul că reclamanta a recunoscut cererea de divorț, ceea ce înseamnă acordul reclamantei cu argumentele pârâtei cu privire la momentul despărțirii efective a familiei/alte acte/explicațiile inculpatului/depoziția martorului.

Potrivit art. 34 din RF IC, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună.

– Datoria Reclamantei față de creditor în temeiul obligației apărute în timpul căsătoriei din Acord a luat naștere după încetarea efectivă a raporturilor de familie cu pârâta (raporturile de familie au fost încetate efectiv din ________ _____), astfel cum reiese din Acord/actul judiciar de aprobare. convenția de soluționare care a intrat în vigoare legal privind împărțirea proprietății între reclamantă și pârâtă, care indică momentul încetării relației maritale efective/alte acte.

Potrivit art. 34 din RF IC, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună.

În conformitate cu alin. 1, 3 al art. 39 din RF IC, la împărțirea bunurilor comune ale soților și determinarea cotelor din acest bun, cotele sociale ale soților sunt recunoscute ca fiind egale, dacă nu se prevede altfel prin acordul dintre soți. La împărțirea bunurilor comune ale soților, datoriile comune ale soților se repartizează între soți proporțional cu cotele care le sunt atribuite.

– Pârâta nu a consimțit ca reclamantul să primească fonduri în temeiul Contractului, ceea ce este confirmat de Acord/chitanța de primire a fondurilor în baza contractului de împrumut, care nu conține semnătura pârâtului/alte documente. Nu există nicio dovadă a consimțământului pârâtului ca reclamantul să primească fonduri în temeiul Contractului.

– Pârâta nu a știut de încheierea Acordului, nu a fost de acord cu încheierea acestuia, nu a fost nevoie să primească fonduri în temeiul Acordului.

Potrivit paragrafului 2 al art. 35 din RF IC, atunci când unul dintre soți face o tranzacție de înstrăinare a bunurilor comune ale soților, se presupune că acesta acționează cu acordul celuilalt soț. În virtutea paragrafului 2 al art. 253 din Codul civil al Federației Ruse, eliminarea proprietăților în proprietate comună se efectuează cu acordul tuturor participanților, care se presupune indiferent de care dintre participanți face tranzacția pentru a dispune de proprietate.

Astfel, aceste norme stabilesc o prezumție a consimțământului soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune. Cu toate acestea, legislația actuală nu conține o prevedere prin care un astfel de consimțământ să fie asumat și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți. Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din RF IC permite fiecărui soț să aibă propriile obligații față de alte persoane.

– Pârâta nu a semnat Contractul, nu și-a asumat nicio obligație în temeiul Contractului, nu a participat la acesta ca parte și nu a fost garant în temeiul Contractului.

În virtutea clauzei 3 a art. 308 din Codul civil al Federației Ruse, o obligație nu creează obligații pentru persoanele care nu participă la ea ca părți (pentru terți).

În paragraful 5 al secțiunii „Rezolvarea litigiilor legate de relațiile de familie” din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 (2016), aprobată. La 13 aprilie 2016, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse a clarificat că, dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau face o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca comună numai dacă există sunt împrejurări care decurg din clauza 2 a art. 45 din RF IC, sarcina probei revine părții care pretinde distribuirea creanței.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. Artă. 34, 35, 38, 39, 45 din Codul familiei al Federației Ruse, art. Artă. 253, 308 din Codul civil al Federației Ruse, alineatele. 2, 3 ore 2 linguri. 149 Codul de procedură civilă al Federației Ruse

Pentru a satisface pretențiile reclamantului de a recunoaște datoria în temeiul Contractului ca datorie comună a reclamantului și a pârâtului și distribuirea acesteia între reclamant și pârât, să încaseze de la pârât în favoarea reclamantului 1/2 din totalul datoriei rambursate de către Reclamant în valoare de ______.

Aplicatii:

1. Dovada că fondurile primite de reclamantă nu au fost utilizate pentru nevoile familiei, pentru desfășurarea unei afaceri în comun sau pentru achiziționarea de bunuri comune: un acord care nu indică destinația de utilizare a fondurilor / o chitanță pentru primirea de fonduri de către Reclamantului, care nu conține indicații cu privire la scopul contractului de împrumut/împrumut încheiat de Reclamant cu un terț, conform căruia terțul a furnizat Reclamantei fonduri pentru achiziționarea de locuințe în interesul familiei/a. act judiciar care a intrat în vigoare legal prin care se aprobă un acord de tranzacționare, conform căruia pârâta s-a obligat să achiziționeze spații de locuit pentru terț pe fondurile dumneavoastră/convențiile și alte documente privind achiziționarea proprietății comune care nu indică dobândirea acesteia anume cu fonduri împrumutate. /contracte, certificate de acceptare, chitanțe, chitanțe și alte documente care nu indică plata reparațiilor apartamentului cu fonduri împrumutate /un act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a stabilit că nu există nicio dovadă a utilizării fondurilor primite de către Reclamant conform acordului pentru nevoile familiei/raportul SRL, conform căruia fondurile împrumutate nu au fost utilizate de către soți pentru dezvoltarea unei afaceri comune/alte documente.

2. Dovada că acordul a fost încheiat de reclamant în perioada încetării relațiilor de familie de facto cu pârâtul: un acord/act al unui specialist de frunte în protecția drepturilor copiilor dintr-o municipalitate din Moscova, întocmit ca parte a o cerere aflată pe rolul instanței de stabilire a locului de reședință al copiilor, care reflectă explicațiile pârâtei cu privire la momentul despărțirii efective a familiei/un act judiciar privind divorțul care a intrat în vigoare legal, care reflectă faptul că Reclamanta a recunoscut cererea de divorț, ceea ce înseamnă acordul Reclamantei cu argumentele pârâtei cu privire la momentul destrămarii efective a familiei/alte acte.

3. Dovada că datoria Reclamantei față de creditor în temeiul obligației apărute în timpul căsătoriei din contract a luat naștere după încetarea efectivă a raporturilor de familie cu pârâta: o convenție/un act judiciar care a intrat în vigoare prin care se aprobă un acord de tranzacționare asupra împărțirea proprietății între reclamantă și pârâtă, în care se indică la momentul încetării relației conjugale efective/alte acte.

4. Dovada că pârâtul nu a consimțit ca reclamantul să primească fonduri în baza contractului: acord/chitanță de primire a fondurilor în temeiul contractului de împrumut, care nu conține semnătura pârâtului/alte documente.

5. Copii ale întâmpinării la cererea de creanță și ale documentelor anexate acesteia pentru reclamantă.

6. Imputernicirea reprezentantului din „___” ______ ___, N ___ (daca intampinarea la cererea de cerere este semnata de reprezentantul paratei).

„___” __________ ____ G.

Pârât (reprezentant):

________________/_________________________________________________/
(semnătură) (nume complet)

Acte judiciare anexate întâmpinării întâmpinării:
Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 iunie 2016 N 4g-7426/2016
Hotărârea de casație a Tribunalului orașului Moscova din 20 iunie 2016 N 4g-6091/2016
Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 martie 2016 N 4g-2824/2016
Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 03.02.2015 în dosarul nr. 33-6589/2015

Litigiu privind împărțirea datoriilor soților

Instanța Supremă a publicat o Revizuire a practicii judiciare pentru primul trimestru al anului 2016, din care rezultă că atunci când unul dintre soți încheie un contract de împrumut (inclusiv un contract de credit), datoria la împrumut poate fi recunoscută ca comună numai dacă a fost scos pentru nevoile familiei. În acest caz, sarcina probei revine părții care solicită distribuirea datoriei. Până în prezent, se presupunea că dacă unul dintre soți contractează un împrumut, atunci este pentru nevoile familiei și, ca urmare, în cazul nerambursării creditului, banca putea cere ambilor soți să răspundă pentru aceasta. Acum, această prezumție, de fapt, este anulată, iar colectarea datoriilor din proprietatea soților va fi mult mai dificilă, potrivit participanților de pe piața bancară. Revizuirea va fi adusă la toate instanțele din Federația Rusă, ceea ce înseamnă că acestea vor lua decizii similare în dispute similare.

Deci, noua regulă de repartizare a datoriilor între soți în timpul unui divorț (diviziunea proprietății) este acum următoarea: Dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau face o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscut ca obișnuit numai dacă există circumstanțe care decurg din clauza.2 linguri. 45 din RF IC, sarcina probei revine părții care pretinde distribuirea creanței.

Din revizuirea Curții Supreme a Federației Ruse:

V. a formulat acţiune împotriva lui M., P. pentru a încasa suma creanţei. În susținerea pretenției, acesta a arătat că în temeiul contractului de împrumut, încheiat printr-o chitanță și un acord privind decontarea finală a decontărilor financiare reciproce în cadrul unor proiecte comerciale comune în scopul achiziționării de bunuri, precum și pentru achiziționarea de imobiliare, a virat o anumită sumă de bani către M. La momentul încheierii contractului de împrumut, M. era în căsătorie cu P. (M.). Obligațiile de returnare a fondurilor din contractul de împrumut către M. nu au fost îndeplinite. În baza clauzei 2 a art. 45 din RF IC, reclamanta a solicitat încasarea sumei creanței de la M. și P. (M.) în solidar.

Cazul a fost examinat în repetate rânduri de către instanțe.

La reexaminarea cauzei, instanța de fond, satisfăcând pretențiile lui V., îndrumată de dispozițiile art. 310, 314, 322, 807, 810 din Codul civil al Federației Ruse și art. 34, 39 din RF IC, a pornit din faptul ca intrucat la momentul incheierii contractului de imprumut P. (M.) era casatorit cu M. iar fondurile primite de M. de la V. au fost cheltuite pentru nevoile familia pârâților, în special privind dezvoltarea unei afaceri în comun și pentru achiziționarea de bunuri imobiliare, atunci aceste fonduri constituie datoria comună a inculpaților din cauză.

Instanța de apel a fost de acord cu aceste concluzii ale primei instanțe.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, pe recursul în casație al lui P., a anulat hotărârile instanței în cauză și a trimis cauza spre un nou proces instanței de fond pentru următoarele motive.

În conformitate cu paragraful 3 al art. 39 din RF IC, datoriile comune ale soților la împărțirea bunurilor comune ale soților se repartizează între soți proporțional cu cotele acordate acestora.

REGULA Nr. 1: Conform paragrafului 2 al art. 45 din RF IC, executarea silită se aplică bunurilor comune ale soților pentru obligațiile comune ale soților, precum și pentru obligațiile unuia dintre soți, dacă instanța constată că tot ce a primit pentru obligațiile unuia dintre soți. soții a fost folosit pentru nevoile familiei. Astfel, pentru a-i impune lui P. o obligație solidară de rambursare a fondurilor împrumutate, obligația trebuie să fie generală, adică după cum rezultă din alin.2 al art. 45 din RF IC, iau naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei, sau constituie o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei. Clauza 2 a art. 35 RF IC, clauza 2, art. 253 din Codul civil al Federației Ruse stabilește o prezumție a consimțământului soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune.

REGULA Nr. 2: Cu toate acestea, legislația actuală nu conține prevederi care să prevadă un astfel de consimțământ și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți. Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din RF IC, care prevede că pentru obligațiile unuia dintre soți recuperarea nu se poate aplica decât asupra bunurilor acestui soț, fiecare soț având dreptul să aibă obligații proprii. În consecință, dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai în prezența împrejurărilor care decurg din clauza 2 a art. 45 din RF IC, sarcina probei revine părții care pretinde distribuirea creanței.

Între timp, după ce a concluzionat că banii împrumutați de pârâta M. de la reclamantă au fost cheltuiți pentru nevoile familiei, inclusiv pentru cumpărarea de bunuri imobile, instanța, cu încălcarea acestui articol, a arătat că nu a fost prezentată nicio dovadă contrară. la P..

Potrivit părții 2 a art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța stabilește ce împrejurări sunt importante pentru cauză, care parte trebuie să le dovedească și aduce circumstanțele în discuție, chiar dacă părțile nu s-au referit la niciuna dintre ele. În speță, o împrejurare semnificativă din punct de vedere juridic a fost clarificarea întrebărilor privind stabilirea scopului primirii sumei de bani sus-menționate de către M., motivele semnării a două documente de către M. și V. și dacă fondurile primite de către M. M. din V. au fost cheltuiți pentru nevoile familiei lui M. În satisfacerea pretențiilor lui V., instanța nu a ținut cont de circumstanțele de mai sus, nu le-a definit ca semnificative din punct de vedere juridic pentru soluționarea corectă a litigiului, nu au fost incluși în obiectul probei în cauză și, în consecință, nu au primit o evaluare juridică din partea instanței, ceea ce este o consecință interpretare greșităși aplicarea de către instanță a prevederilor alin. 2 al art. 45 din RF IC la raporturile părților. Aceste circumstanțe au fost ignorate de instanța de apel.

(Definiția nr. 5-KG14-162)

Împărțirea datoriei soților pe împrumut - practică judiciară. Datorii comune ale soților? Încasarea creanțelor de la soțul debitorului. Acordul ca modalitate de împărțire a datoriei

Curtea:

Judecătorii cauzei:

Practica judiciara cu privire la:

Jurisprudența federală

Practica Tribunalului din Moscova

Revendicare

Declarație de revendicare privind împărțirea datoriei comune a soților

privind împărțirea datoriei comune a soților

Din revizuirea Curții Supreme a Federației Ruse:

Cazul a fost examinat în repetate rânduri de către instanțe.

În conformitate cu paragraful 3 al art. 39 din RF IC, datoriile comune ale soților la împărțirea bunurilor comune ale soților se repartizează între soți proporțional cu cotele acordate acestora.

Declarație de revendicare
privind împărțirea datoriei comune a soților