Împărțirea datoriei soților pe practica judiciară de împrumut. Datorii comune ale soților? Recuperarea creanțelor de la soțul debitorului. Acordul ca modalitate de împărțire a datoriei

Criteriile comune de îndatorare

Alineatul 3 al articolului 39 din Codul familiei al Rusiei (FC RF) conține o regulă laconică: datoriile totale ale soților în împărțirea proprietății comune ale soților sunt distribuite între soți proporțional cu cotele acordate acestora.

Absența unei definiții legislative a „datoriei generale” și a unor reguli extrem de zgârcite în ceea ce privește distribuirea unor astfel de datorii ridică o serie de probleme practicii de aplicare a legii. probleme importante, răspunsurile la care nu sunt întotdeauna la suprafață.

În cele mai multe cazuri, actele judiciare nu conțin referiri la criteriile pentru a distinge datoria totală a soților de datoria personală a fiecăruia dintre ei. Iată fragmente din unele decizii în care astfel de criterii sunt totuși formulate:

- „pentru distribuirea datoriilor în conformitate cu alin. 3 al art. 39 codul familiei Federația Rusă trebuie să se constate că această datorie (obligație) este generală, adică, după cum rezultă din paragraful 2 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, a apărut din inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau este o obligație a unuia dintre soți, conform căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei "( Decizia Tribunalului Sankt Petersburg din 23 mai 2011 N 33-7466 / 2011);

- „obligațiile (datorii) generale ale soților, astfel cum rezultă din cuprinsul alin.2 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, sunt acele obligații care au apărut din inițiativa soților în interesul întregii familii sau obligațiile unuia dintre soți, conform cărora tot ce a primit de acesta a fost folosit pentru nevoi. al familiei "( Decretul Prezidiului Tribunalului Regional Moscova din 16 februarie 2011 N 52 în cazul N 44g-16\11);

- „conform părții 3 a art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse, datoriile totale ale soților, la împărțirea bunurilor comune ale soților, sunt distribuite între soți proporțional cu cotele care le-au fost acordate. Obligațiile (datoriile) generale ale soților, după cum rezultă din cuprinsul paragrafului 2 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, sunt acele obligații care au apărut din inițiativa soților în interesul întregii familii sau obligațiile unuia dintre soți, conform cărora tot ce a primit de acesta a fost folosit pentru nevoi. al familiei "( Hotărârea Tribunalului Regional Primorsky din 14 martie 2011 în cazul N 33-2147).

Astfel, acele instanțe care încearcă să stabilească temeiul apariției unei datorii comune se referă la paragraful 2 al articolului 45 din RF IC, care spune următoarele: „Recuperarea se percepe asupra bunurilor comune ale soților. obligații generale soți, precum și asupra obligațiilor unuia dintre soți, dacă instanța a stabilit că tot ceea ce a primit în temeiul obligațiilor unuia dintre soți a fost folosit pentru nevoile familiei. În caz de insuficiență a acestui bun, soții poartă răspundere solidară pentru obligațiile indicate cu averea fiecăruia dintre ei.

Este evident că paragraful 2 al articolului 45 din RF IC este formulat fără succes. Este vorba despre anumite obligații comune ale soților (o istorie nu mai precisă decât notoriile datorii comune), care, la rândul lor, se opun clar obligațiilor unuia dintre soți.

Astfel, instanțele nu sunt atât de preocupate de interpretarea paragrafului 2 al articolului 45 din RF IC, cât de transformarea creativă a conținutului acestuia, și anume:

identifica datorii comune cu obligatii comune;
să includă printre datoriile (obligațiile) generale obligațiile unuia dintre soți, dacă instanța a stabilit că tot ce s-a primit în temeiul obligațiilor unuia dintre soți a fost folosit pentru nevoile familiei (obligațiile generale ale soților, așa cum a fost spuse, sunt direct opuse obligațiilor unuia dintre soți);
indicați că apar obligații generale, inclusiv din inițiativa soților în interesul familiei (nu se spune un cuvânt despre o astfel de inițiativă în lege).

În acest caz, abordarea creativă a instanțelor nu poate fi decât salutată: acestea încearcă să corecteze greșelile evidente ale legiuitorului.

Consecințele recunoașterii datoriilor ca fiind generale

Deci, consecința recunoașterii datoriei ca obișnuită este ea distributieîntre soţi proporţional cu cotele ce li se atribuie în proprietatea comună.

Și care este, de fapt, repartizarea și poate afecta într-un fel sau altul drepturile creditorului în temeiul obligației?

Interesele creditorului sub obligația comună a soților înainte de divorț sunt protejate pe cât posibil: soții răspund cu bunurile comune, iar dacă nu este suficient, în solidar cu bunurile personale (alin. 2 al art. 45 din CI RF).

După un divorț, datoriile sunt distribuite. Poate afecta drepturile creditorului în temeiul obligației, iar obligația solidară, ca urmare a desfacerii căsătoriei, se poate transforma într-o obligație pe cotă (cota soților se va determina proporțional cu bunul atribuit? )? La această întrebare ar trebui să se răspundă negativ, întrucât o astfel de interpretare a paragrafului 3 al articolului 39 din RF IC va duce inevitabil la o încălcare semnificativă a drepturilor creditorului în temeiul obligației. În marea majoritate a hotărârilor judecătorești, se susține ideea că împărțirea datoriilor conjugale nu poate afecta drepturile terților (instanțele au rareori o opinie diferită: Rezoluția Prezidiului Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 17 iunie 2010 în cazul N 44-g-37, Hotărârea Tribunalului din Moscova din 08.10.2010 în dosarul nr. 33-31748).

Astfel, repartizarea datoriilor este o operațiune care nu poate conta decât în decontările între soți. Totodată, foștii soți trebuie să rămână debitori solidali până la îndeplinirea integrală a obligației comune apărute în căsătorie. Prin urmare, paragraful 2 al articolului 45 din RF IC ar trebui interpretat în sens larg (pentru a-și extinde efectul la foștii soți).

Cum funcționează lucrurile în practică va fi discutat în postarea următoare.

Cauza nr.2-1138/2015

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

08 aprilie 2015 Judecătoria Rostov-pe-Don Oktyabrsky din Rostov-pe-Don formată din:

Președinte: Nikishova A.N.,

La secretar: Kartashov E.Yu.,

Având în vedere în ședință publică o cauză civilă cu privire la cererea lui V. M. Avdeev împotriva O. P. Avdeeva, terț al Gazprombank OJSC, privind împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților sub formă de obligații de credit,

ÎNFIINȚAT:

Avdeev V.M. A intentat un proces împotriva Avdeeva O.P., terț al OJSC Gazprombank, privind împărțirea bunului dobândit în comun a soților. Referindu-se la faptul că prin hotărârea dintre reclamantă și pârâtă, ... căsătoria a fost înregistrată de oficiul de registratură al orașului Bataysk RO, act act Nr. Nr. Căsătoria dintre soți a fost efectiv încetată din... anul. Intimata a depus la dosar declarație de revendicare la tribunalul de divort. ... g. magistratul sectorului de judecată Nr.<...>RO a luat decizia de a desface căsătoria. ... d. hotărârea judecătorească a intrat în vigoare. Părțile nu pot ajunge la un acord cu privire la împărțirea proprietății. Nu a existat un contract de căsătorie între părți. În timpul căsătoriei, soții aveau obligații de credit. Avdeev V.M. a emis un contract de împrumut Nr. Nr. din ... an la Gazprombank OJSC. Datorită faptului că reclamantul a împrumutat bani într-o perioadă în care el și soția sa locuiau împreună și conduceau o gospodărie comună, iar toate fondurile de mai sus au fost cheltuite pentru nevoile familiei. Soldul din contractul de împrumut din ... an, executat pentru Avdeev V.M., la ... an este de 339527,89 ruble.

În baza celor de mai sus, reclamanta a solicitat instanței împărțirea imobilului, care este un contract comun de împrumut imobiliar № № din... an, încheiat pe numele Avdeeva The.M. Recunoaște ca egale obligațiile de datorie în temeiul contractului de împrumut Nr. Nr. din ... an, întocmit în OAO Gazprombank. recupera de la Avdeeva Oh.P. în favoarea Avdeeva The.M. suma de 4595,28 ruble. în plata taxei de stat, costul plății pentru serviciile unui reprezentant în valoare de 30.000 RUB.

reclamantul Avdeev The.M. la ședință nu s-a prezentat, locul și ora ședinței anunțate corespunzător. Curtea apreciază că este posibilă examinarea cauzei conform art. .

inculpatul Avdeeva Oh.P. la audiere nu a venit, locul și ora audierii anunțate corespunzător. Curtea apreciază că este posibilă examinarea cauzei conform art. .

Reprezentantul inculpatei Avdeeva Oh.P. – Braterskaya O.N. s-a prezentat la ședință, nu a recunoscut pretențiile, a solicitat respingerea cererii.

După audierea reprezentantului inculpatului, studiind materialele cauzei, instanța reține următoarele.

În ședință s-a stabilit că ... căsătoria a fost înregistrată de oficiul de stat al orașului Bataysk RO, act act Nr. Nr. Relațiile de căsătorie dintre soți au fost de fapt încetate de la ... anul. ... d. hotărârea judecătorească a intrat în vigoare. Părțile nu pot ajunge la un acord cu privire la împărțirea proprietății. Nu a existat un contract de căsătorie între părți. În timpul căsătoriei, soții aveau obligații de credit. Avdeev V.M. a emis un contract de împrumut Nr. Nr. din ... an la Gazprombank OJSC. Soldul din contractul de împrumut din ... an, executat pentru Avdeev V.M., la ... an este de 339527,89 ruble.

Reprezentantul inculpatului, la ședință a explicat, că Avdeeva Oh.P. privind existența unui contract de împrumut №№ din... Dl.. încheiat între Avdeev The.M. și OJSC Gazprombank pentru prima dată au aflat din contestația formulată de Avdeev V.M. pe decizia judecătorului de pace sectorul judiciar №2, Bataysk, Regiunea Rostov din... g. Fostul soț nu a informat-o cu privire la încheierea contractului de împrumut de mai sus și nu a obținut acordul Avdeeva Oh.P. pentru a încheia un contract de împrumut., pârâtul nu este garant în temeiul prezentului contract.

HOTĂRÂT:

Pentru a satisface pretențiile lui V. M. Avdeev față de O. P. Avdeeva, un terț al Gazprombank OJSC privind împărțirea proprietății dobândite în comun a soților sub formă de obligații de credit - refuzați.

Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Rostov în termen de o lună de la data hotărârii instanței în formă definitivă prin Judecătoria Oktyabrsky Rostov-pe-Don.

Decizia finală a fost luată pe 12 aprilie 2015.

Curtea:

Judecătoria Oktyabrsky din Rostov-pe-Don (regiunea Rostov)

Judecătorii cauzei:

Nikishova Anna Nikolaevna (judecător)

Litigiu pe:

Împărțirea proprietății într-un divorț

Practică judiciară privind împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților, împărțirea unui apartament în conformitate cu normele art. 38, 39 RF IC

Această decizie interesantă a fost luată de fapt acum câteva luni și pe 16 februarie 2016.

Există atât de multe detalii și nuanțe în orice divorț, încât de fiecare dată astfel de cazuri necesită cea mai serioasă atenție din partea judecătorilor. Așa că de această dată, principala problemă au fost împrumuturile luate de unul dintre soți înainte de divorț.

Este greu acum să găsești o familie care să nu aibă cel puțin un împrumut, așa că problema împărțirii sumelor împrumutate îi îngrijorează pe mulți. Mai mult, unele căsătorii trăiesc mai puțin decât termenele limită pentru achitarea împrumuturilor.

Deci, un anumit cetățean s-a adresat curții din Volgograd cu un proces împotriva lui deja fosta sotie. El a cerut să împartă proprietatea dobândită în comun, inclusiv datorii la împrumuturi.

Căsătoria dintre ei a durat 13 ani. Au fost două împrumuturi: unul a fost luat în 2011, al doilea - un an mai târziu. Reclamanta a cerut totul în jumătate: atât proprietăți dobândite, cât și datorii la împrumuturi.

Fosta soție a răspuns printr-o cerere reconvențională, unde a scris că prima a ascuns o parte din bun, inclusiv mașina, și tot ce trebuie împărțit.

Dar principalul lucru este că cetățeanul a fost împotriva împărțirii a două împrumuturi, afirmând că nu a știut nimic despre ele în timpul căsătoriei și nu și-a dat acordul pentru încheierea acestor contracte de împrumut. Judecătoria a recunoscut primul împrumut ca fiind general. Tribunalul regional nu a fost de acord și a recunoscut ambele împrumuturi ca fiind comune. Fosta sotie a făcut apel la Curtea Supremă, nefiind de acord cu o astfel de secțiune de împrumuturi necunoscută pentru ea. Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a început să cerceteze acest caz.

A rezultat următorul lucru: împrumutul în 2011 a fost primit pentru nevoi urgente, iar un anumit om a acționat ca garant acolo. El și un alt cetățean au devenit garanți ai împrumutului anul urmator. barca familiei s-a prăbușit în viața de zi cu zi, iar relația dintre soți s-a încheiat în 2012. Divorț oficial - primăvara 2013.

Judecătoria, având în vedere acest caz, a spus că în temeiul Codurilor familiei și de procedură civilă fostul sot nu a putut dovedi că banii din unul dintre împrumuturi au fost folosiți pentru nevoile familiei. Recursul, ghidat de aceleași articole, a declarat că „apariția obligațiilor bănești în perioada căsătoriei în interesul familiei” trebuie dovedită de soție. Și ea nu a putut să o facă. Prin urmare, datoria este o obligație comună a soților.

Instanța Supremă a subliniat în opinia sa că totalul datoriilor soților în împărțirea bunurilor comune se repartizează între aceștia proporțional cu cotele care le-au fost atribuite.

Și pe lângă aceasta, Codul familiei și Codul civil (articolele 35 și 253) stabilesc o prezumție de consimțământ al soțului la acțiunile altuia în înstrăinarea bunurilor comune. Dar prevederea că un astfel de consimțământ este asumat și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți, actuala legislatură nu contine. Mai mult, Codul familiei conține articolul 45, care prevede expres că pentru obligațiile unuia dintre soți recuperarea poate fi numai asupra bunurilor acestui soț. Adică poți lua datoriile soțului doar din proprietatea care i-a aparținut. Conform legislației noastre în materie de căsătorie, fiecare dintre soți are voie să aibă propriile obligații. Deci, conform articolului 308 din Codul civil, o obligație nu creează obligații pentru „alte persoane”, adică pentru persoanele care nu participă în cauză în calitate de părți.

Prin urmare, Curtea Supremă concluzionează, în cazul în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau orice altă tranzacție legată de apariția datoriilor, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca comună în anumite condiții.

Aceste condiții, sau mai degrabă împrejurările, sunt enumerate în articolul 45 din Codul familiei. Judecând după acest articol, sarcina probei că banii au fost cheltuiți exclusiv pentru nevoile familiei revine părții care pretinde că distribuie datoria.

Potrivit articolului 39 din același Cod al familiei, obligația soțului și a soției va fi comună dacă a luat naștere din inițiativa ambilor soți sau a fost într-adevăr o obligație a unuia dintre ei, dar tot ce a primit a fost cheltuit pentru nevoile familiei. .

După cum a spus Curtea Supremă, este important din punct de vedere juridic în acest caz să clarificăm întrebarea dacă banii primiți de soț au fost cheltuiți pentru nevoile familiei. Și în cazul nostru, instanța de apel nici nu s-a obosit să clarifice această problemă. Având în vedere că fostul soț este împrumutat, a spus Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Forțelor Armate, el este cel care trebuie să dovedească că toți banii pe care i-a primit au mers în nevoile familiei. Iar declarația din recurs că soția trebuie să dovedească acest lucru, a spus Curtea Supremă, este contrară cerințelor legislației noastre. Drept urmare, Instanța Supremă a anulat atât decizia celei de-a doua instanțe în totalitate, cât și decizia instanței de circumscripție, care a obligat soția să plătească jumătate din datoriile primei doar la primul împrumut. Așa că împrumuturile luate de soțul legal vor rămâne problema lui dacă nu va dovedi că banii au mers în familie.

Codul civil al Federației Ruse

Artă. 199 „Aplicarea termenului de prescripție”
Artă. 200 „Începutul termenului de prescripție”
Artă. 244 „Conceptul și fundamentele proprietății comune”
Artă. 253 „Deținerea, folosirea și înstrăinarea bunurilor în proprietate comună”
Artă. 308 „Părțile de obligație”

Codul familiei al Federației Ruse

Artă. 34 „Proprietatea comună a soților”
Artă. 38 „Diviziunea bunurilor comune ale soților”
Artă. 39 „Determinarea cotelor în împărțirea bunurilor comune ale soților”
Artă. 45 „Executarea silită asupra bunurilor soților”
Artă. 46 „Garanții ale drepturilor creditorilor la încheierea, modificarea și încetarea contractului de căsătorie”

Jurisprudența federală

În situația în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai dacă există împrejurări care decurg din paragraful 2 al art. 45 din RF IC, a cărei sarcină a probei revine părții care solicită distribuirea creanței.

(Punctul 5 din secțiunea „Rezolvarea litigiilor legate de relațiile de familie” din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 (2016), aprobată de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse în aprilie 13, 2016)

Bunul comun al soților, supus împărțirii (clauzele 1 și 2 ale art. 34 din RF IC), este orice bun mobil și imobil dobândit de aceștia în timpul căsătoriei, care, în virtutea art. Artă. 128, 129, alin. 1 si 2 din art. 213 din Codul civil al Federației Ruse poate face obiectul drepturilor de proprietate ale cetățenilor, indiferent de numele soților care au fost dobândite sau au fost depuse fonduri, dacă certificat de căsătorieîntre ei nu s-a stabilit un alt regim al acestei proprietăţi. Împărțirea bunurilor comune ale soților se realizează conform regulilor stabilite de art. Artă. 38, 39 RF IC și art. 254 din Codul civil al Federației Ruse. Valoarea imobilului de împărțit se stabilește la momentul examinării cauzei. Componența bunului supus împărțirii cuprinde bunurile comune ale soților pe care aceștia le au la dispoziție la momentul examinării cauzei sau care sunt deținute de terți. La împărțirea proprietății se ține cont și de datoriile totale ale soților (clauza 3, art. 39 din RF IC) și dreptul de a revendica obligațiile care decurg în interesul familiei.

(Clauza 15 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 05.11.1998 N 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”)

Pentru distribuirea datoriilor în conformitate cu paragraful 3 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse, obligația trebuie să fie generală, adică să apară din inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau să fie o obligație a unuia dintre soți, conform căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 01.03.2016 N 75-KG15-12)

Alineatul 3 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse are ca scop protejarea drepturilor de proprietate ale cetățenilor și nu împiedică recuperarea fondurilor de la fostul soț în favoarea altui fost soț care a îndeplinit, inclusiv parțial, după desfacerea căsătoriei, o obligaţie care a apărut în interesul familiei înainte de dizolvarea acesteia.

(Definiție Curtea Constititionala Federația Rusă din 23 decembrie 2014 N 2956-O)

Dispozițiile legii care la împărțirea bunurilor comune ale soților au în vedere totalul datoriilor și dreptul de a pretinde obligații izvorâte în interesul familiei, nu indică existența temeiului legal pentru încasarea debitelor neachitate de la soț în temeiul prevederilor legii. acord de împrumut.

Obligațiile care decurg din timpul căsătoriei în temeiul contractelor de împrumut, ale căror obligații de îndeplinire după încetarea căsătoriei revin unuia dintre foștii soți, pot fi compensate soțului prin transferul acestuia a dreptului de proprietate asupra părții corespunzătoare a bunului în exces. din cota-parte care i se cuvine prin lege în proprietatea dobândită în comun. În lipsa unor astfel de bunuri, soțul-împrumutatul are dreptul de a cere de la cel de-al doilea soț despăgubiri pentru cota corespunzătoare din plățile efectuate efectiv de acesta în baza contractului de împrumut. În caz contrar, ar fi contrar prevederilor paragrafului 3 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse și a presupus declanșarea unor consecințe evident adverse pentru celălalt soț în ceea ce privește perioada de timp pentru îndeplinirea unei obligații bănești.

(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 12 aprilie 2016 N 19-KG16-7)

Norma alin. 3 al art. 39 din RF IC, potrivit cărora datoriile totale ale soților în împărțirea proprietății comune se repartizează între aceștia proporțional cu cotele acordate acestora, nu conține o condiție privind posibilitatea introducerii unei acțiuni în instanță pentru împărțirea datoriilor soților numai după rambursarea acestora.

(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 08.09.2015 N 5-KG15-81)

Termenul de prescripție de trei ani pentru cererile de împărțire a bunurilor care constituie proprietate comună a soților a căror căsătorie este desființată (clauza 7 a articolului 38 din RF IC) nu trebuie calculat din momentul încetării căsătoriei (la ziua înregistrării de stat a divorțului în registrul de stare civilă - la desfacerea căsătoriei în oficiile de stare civilă și la desfacerea căsătoriei în instanță - ziua intrării în vigoare a hotărârii) și din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său (clauza 1 a articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse).

(Clauza 19 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 05.11.1998 N 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”)

Reclamantul, care a intentat o acțiune împotriva fostei soții pentru a recunoaște datoria în baza contractelor de împrumut ca obligație comună a soților și a repartiza datoria, a fost împrumutatul de fonduri, prin urmare, el a fost cel care trebuia să dovedească că tot ce a primit conform contractelor de împrumut, iar contractul de împrumut a fost folosit pentru nevoile familiei. Impunerea de către instanță a inculpatului a sarcinii dovedirii faptului că soțul a folosit aceste fonduri în alte scopuri decât nevoile familiale este contrară cerințelor legislației în vigoare.

(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 13 septembrie 2016 N 41-KG16-28)

Pretențiile privind litigiile izvorâte din raporturile juridice de familie sunt examinate și soluționate de instanțe în modul prevăzut de legislația privind procedura civilă. În conformitate cu art. 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca temei pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel; instanța stabilește care împrejurări sunt relevante pentru cauză, care parte urmează să le dovedească, supune împrejurările spre discuție, chiar dacă părțile nu s-au referit la niciuna dintre ele. Alineatul 2 al art. 45 din RF IC nu prevede altfel decât regulile generale de repartizare a sarcinii probei în această categorie de litigii.

(Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 octombrie 2015 N 2463-O)

Un împrumut conform unui acord încheiat de un soț cu o bancă a fost oferit pentru finanțarea și construcția unui apartament (care se reflectă în contractul de împrumut), fondurile din împrumut au fost primite în timpul căsătoriei, prin urmare, aparțin proprietății comune ale soților, iar bunurile dobândite asupra acestora sunt proprietatea lor comună. Apartamentul, așa cum a fost dobândit de soți în timpul căsătoriei în cadrul unei tranzacții rambursabile pentru fondurile comune ale soților, în temeiul alin.1 al art. 34 din RF IC este proprietatea lor dobândită în comun; faptul că pârâta a rambursat datoria în temeiul contractului de credit ipotecar s-a făcut după desfacerea căsătoriei nu modifică regimul coproprietății comune a soților asupra apartamentului.

(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 08.09.2015 N 31-KG15-7)

Alineatul 2 al art. 34 și paragraful 3 al art. 39 din RF IC au drept scop protejarea drepturilor de proprietate ale soților și nu pot fi considerate ca încălcând drepturile constituționale ale cetățenilor. Alineatul 2 al art. 45 din RF IC, ca excepție de la regula generală a răspunderii pentru o obligație numai a debitorului însuși, prevede posibilitatea - în cazul în care instanța stabilește împrejurările indicate în aceasta - de a executa silit asupra bunurilor comune ale soților. În consecință, acesta urmărește protejarea intereselor patrimoniale ale soțului-debitor în obligații față de alte persoane și, de asemenea, nu poate fi considerată ca încălcare a drepturilor constituționale ale cetățenilor.

(Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 17 ianuarie 2013 N 4-O)

Practica Tribunalului din Moscova

Întrucât nu există nicio dovadă că contractul de împrumut a fost încheiat din inițiativa ambilor soți în interesul familiei, precum și că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile familiei, obligația de rambursare a datoriei este o obligație personală. a soțului împrumutat.

Prevederile paragrafului 3 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse nu împiedică împărțirea obligațiilor comune de datorie între soți, indiferent dacă există o dispută între ei cu privire la împărțirea proprietății dobândite în comun.

(Decizia Tribunalului din Moscova din 24 decembrie 2014 N 4g / 7-12706 / 14)

Instanța, la cererea împrumutătorului, a încasat datoria în temeiul contractului de împrumut numai de la soțul-împrumutat, întrucât nu există nicio dovadă că fondurile împrumutate au fost cheltuite integral pentru cumpărarea și repararea apartamentului, așa cum se arată în textul acordului.
Conform contractului de împrumut, fondurile au fost transferate către soțul-împrumutat pe bază de rambursare pentru dobândirea dreptului de proprietate și repararea apartamentului, dar acesta nu a furnizat dovezi suficiente și incontestabile care să confirme că fondurile primite de acesta au fost cheltuite special pentru aceste scopuri. Costul apartamentului achiziționat este în mod clar incomensurabil cu valoarea împrumutului; nu există nicio dovadă că costul finisării apartamentului a fost de peste șase ori costul achiziționării acestuia. În plus, fosta soție a împrumutatului nu a fost de acord cu încheierea contractului de împrumut. Instanța a explicat că legislația actuală nu conține dispoziții conform cărora, atunci când unul dintre soți dobândește obligații de creanță, să fie asumat consimțământul celuilalt soț, astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 35 RF IC. Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din Codul Familiei al Federației Ruse, fiecăruia dintre soți i se permite să aibă propriile obligații față de alte persoane. Astfel, datoria din contractul de împrumut este o datorie personală a soțului împrumutat, neexistând temeiuri pentru încasarea acestei datorii în solidar de la ambii foști soți.

(Decizia Tribunalului din Moscova din 16 decembrie 2014 N 4g / 1-12137)

Datoriile care decurg din tranzacțiile efectuate de un soț sunt comune numai din punct de vedere al raporturilor de proprietate interne ale soților, necesitatea contabilizării și repartizării acestor datorii la împărțirea bunurilor dobândite în comun.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 16.12.2015 în dosarul nr. 33-46713/2015)

Obligațiile asumate de unul dintre soți și toate primite din care au fost folosite în interesul general al familiei sunt determinate de lege de obligațiile unuia dintre soți, însă răspunderea pentru acestea este echivalată cu răspunderea pentru obligațiile conjugale comune. Semnificația juridică în acest caz este faptul (este supus stabilirii de către instanță) că tot ceea ce primește soțul în temeiul obligației trebuie cheltuit pentru nevoile familiei.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 22 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-32707/2015)

Legislația actuală nu prevede împărțirea bunurilor soților ca bază pentru modificarea condițiilor contractelor, inclusiv a celor de credit.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 10 martie 2015 în cazul nr. 33-7352)

Revendicare

Principal:

/total datorii ale soților/datoria soțului;
privind recunoașterea datoriilor în temeiul contractelor de credit / contractelor de împrumut / altor acorduri ca obligație (datorie) generală (comună) a soților și repartizarea datoriilor;
privind împărțirea obligațiilor de credit/datorii;
privind impunerea reclamantului și pârâtului în părți egale a obligației de rambursare a datoriei (datoria rămasă) în temeiul contractelor de împrumut;
privind recuperarea de la pârât a unei părți din creanța plătită de reclamant în temeiul unui credit sau al unei alte obligații.

Adiţional:

privind obligația de renegociere a contractului de împrumut;
privind împărțirea proprietății dobândite în comun;
despre divort.

- Cererile pentru împărțirea datoriilor comune ale soților pot fi prezentate ca o cerere independentă (de exemplu, Hotărârile Curții Supreme a Federației Ruse din 13 septembrie 2016 N 41-KG16-28, din 12 iulie 2016 N 85- KG16-6). Ele pot fi, de asemenea, indicate ca cerințe suplimentare pentru cerințele legate de împărțirea proprietății soților (de exemplu, Hotărârile Curții Supreme a Federației Ruse din 06.09.2016 N 38-KG16-5, din 05.07.2016 N 37-KG16 -8).

Pentru mai multe informații despre împărțirea proprietății soților, consultați materialul „Disputa privind împărțirea proprietății soților (pe baza practicii judiciare a Tribunalului orașului Moscova)”.

În plus, cererile de împărțire a datoriilor comune ale soților pot fi prezentate ca parte a unei cereri reconvenționale (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 9 februarie 2016 N 78-KG15-45, Hotărârea de Casație a Tribunalul Moscova din 22 aprilie 2015 N 4g / 2-3581 / 15).

- Reclamantul și pârâtul din această categorie de litigii sunt în majoritatea cazurilor foști soți. Cu toate acestea, o dispută cu privire la împărțirea datoriilor comune poate apărea și între soții a căror căsătorie nu a fost desființată în momentul depunerii în judecată (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 04.12.2016 N 19-). KG16-7, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 06.04.2015 N 4g /4-3104/15, Hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 16.12.2015 în cauza N 33-47575/2015).

În plus, există cazuri de depunere a unei cereri de recunoaștere a datoriei ca datorie totală a soților de către un creditor sau creditor care a încheiat un acord corespunzător cu unul dintre soți (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din data de 29 iunie 2016 N 4g-7426 / 2016,). Un astfel de creditor sau creditor poate acționa, de asemenea, într-un litigiu ca terț, declarând creanțe independente (de exemplu,).

Dacă datoria a rezultat dintr-un contract de împrumut, atunci instanța atrage, în calitate de terț care nu depune pretenții independente în legătură cu subiectul litigiului, banca care a emis împrumutul (de exemplu, hotărârile de apel ale Tribunalului orașului Moscova). din 30 iunie 2015 în dosarul N 33-22440 / 2015, din data de 02.03.2015 în cazul N 33-6589/2015)

- Ca regulă generală, la împărțirea bunurilor comune ale soților se pot împărți între aceștia doar datoriile comune ale acestora. Acestea sunt repartizate între soți proporțional cu cotele care le-au fost atribuite (partea 3 a articolului 39 din RF IC).

Totodată, legislația nu conține o definiție a totalului datoriilor soților și nu stabilește criterii clare conform cărora datoria contractată de soț (soți) în timpul căsătoriei poate fi recunoscută ca comună.

Conform poziției Curții Supreme a Federației Ruse, dacă unul dintre soți a încheiat un contract de împrumut sau a făcut o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca obișnuită numai dacă există circumstanțe care decurg din alin. 2 al art. 45 din RF IC (clauza 5 a secțiunii „Soluționarea litigiilor legate de relațiile de familie” a revizuirii practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 (2016), aprobată de Prezidiul Curții Supreme din Federația Rusă la 13 aprilie 2016).

Datoria poate fi recunoscută ca datorie comună a soților dacă se dovedește una dintre următoarele împrejurări:

obligația a luat naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei;
obligația este obligația unuia dintre soți, conform căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

- O împrejurare semnificativă din punct de vedere juridic în cazurile din această categorie este clarificarea întrebării dacă fondurile primite de unul dintre soți în temeiul acordurilor de credit și a altor convenții au fost cheltuite pentru nevoile familiei. Această împrejurare trebuie dovedită de soțul, în temeiul cărora a luat naștere datoria și care pretinde că o distribuie (Deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 februarie 2013 N 116-O, din 17 ianuarie 2013 N 4-O ). Un soț care nu este parte la o obligație de datorie nu trebuie să dovedească că soțul împrumutat a folosit fondurile în alte scopuri decât nevoile familiei. Această poziție este susținută de Curtea Supremă a Federației Ruse (de exemplu, Hotărârile Curții Supreme a Federației Ruse din 13 septembrie 2016 N 41-KG16-28, din 12 iulie 2016 N 85-KG16-6, din 28 iunie 2016 N 39-KG16-4).
Trebuie avut în vedere că faptul de a fi într-o relație conjugală nu este o dovadă incontestabilă că unul dintre soți a folosit banii primiți în datorie pentru nevoile familiei (). În sine, indicarea în contractul de împrumut a primirii de fonduri pentru nevoi generale ale familiei (de exemplu, pentru a repara un apartament) nu indică nici utilizarea intenționată a fondurilor primite (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 22 octombrie 2015 în cazul N 33-32707 / 2015).

– În practica judiciară, există o abordare conform căreia datoria unuia dintre soți, care a izvorât din contractul încheiat de acesta în timpul căsătoriei, poate fi recunoscută drept datorie totală a soților, dacă fondurile primite sunt cheltuite pentru dobândirea bunurilor comune ale soților (apartament, mașină etc.) Acest punct de vedere este susținut de Curtea Supremă a Federației Ruse (de exemplu, Hotărârile Curții Supreme a Federației Ruse din 15 septembrie 2015 N 58-KG15-11, din 8 septembrie 2015 N 31-KG15-7, din 17 martie 2015 N 4-KG15-5) și Tribunalul orașului Moscova (de exemplu, Hotărârile Tribunalului orașului Moscova din 04/06/ 2015 N 4g/5-2736/2015, din 09.10.2014 N 4g/3-8670/14).

- Pentru categoria de litigii luate în considerare, reclamantul cere de obicei recunoașterea ca o datorie generală care decurge dintr-un contract de împrumut sau contract de împrumut.

Pentru mai multe informații despre colectarea datoriilor în temeiul unui contract de împrumut pe bază de chitanță, consultați materialul „Litigiu privind colectarea datoriilor în temeiul unui contract de împrumut pe baza unei chitanțe (pe baza practicii judiciare a Tribunalului orașului Moscova)”.

În practică, există și cazuri de depunere a unei cereri de împărțire a totalului debitului care a izvorât de la reclamant dintr-un acord de acordare a unui descoperit de cont încheiat cu o bancă; din acordul general cu SRL, prin care societatea s-a angajat să efectueze tranzacții pe piața valorilor mobiliare în numele reclamantului (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 18 ianuarie 2016 în dosarul N 33-1057 / 2016), precum și o cerere de împărțire a datoriilor dobândite în comun pentru plată utilitati(Decizia Tribunalului din Moscova din 29 iunie 2016 N 4g-7132/2016).

– Instanța trebuie să prezinte documente care să confirme apariția obligației de datorie corespunzătoare. Pot fi: contracte de împrumut; contracte de furnizare și întreținere a cardurilor bancare; documente care confirmă emiterea unui card de credit de către bancă, deschiderea unui cont de credit; contracte de împrumut; chitanțe pentru primirea de fonduri; creanța împrumutătorului pentru restituirea sumei datoriei; acord de prelungire a perioadei de rambursare.
La examinarea unui litigiu, instanța verifică existența și cuantumul datoriei reclamantului în temeiul unei obligații de credit sau de împrumut, care poate fi confirmată printr-un extras de cont bancar, un calcul al datoriei furnizat de reclamant sau de o bancă, extras de cont al reclamantului, un ordin. notă, un program de plată a împrumutului, plata și alte documente.
În cazul în care datoria este rambursată de către reclamant și acesta solicită recuperarea de la pârâtă a banilor plătiți în temeiul obligației, vor fi necesare documente care să ateste îndeplinirea integrală a obligației. De exemplu, o cerere notarială a împrumutătorului de rambursare a împrumutului; o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare, prin care s-a recuperat de la reclamant în favoarea unui terț suma creanței din contractul de comodat; un certificat bancar care să confirme că reclamantul nu are datorii la împrumut sau că împrumutul a fost rambursat integral.
De obicei, valoarea datoriei este stabilită de instanță în momentul divorțului sau în momentul încetării efective. relaţiile maritaleîntre părți dacă au încetat înainte de momentul divorțului sau dacă căsătoria nu a fost desfăcută în modul prescris (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 04/06/2015 N 4g / 4-3104 / 15).

– Pentru categoria de litigii luate în considerare este posibilă formularea unei cereri reconvenționale. În acesta, pârâtul (reclamantul într-o cerere reconvențională) poate cere:

să recunoască drept datorie comună a soților obligațiile în temeiul acordurilor de credit și ale altor contracte încheiate de pârât în perioada căsătoriei cu reclamantul (de exemplu, Hotărârile Curții Supreme a Federației Ruse din 06.09.2016 N 38-KG16-5 , din 05.07.2016 N 37-KG16-8, Judecătoria din 28 mai 2015 în dosarul Nr. 33-17988);
să recunoască datoria reclamantului ca datorie personală, și nu datoria comună a soților (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 12.04.2016 N 19-KG16-7);
să recunoască drept neîncheiate contractele de împrumut încheiate între reclamant și un terț (de exemplu, Hotărârea de Casație a Tribunalului din Moscova din 30 iunie 2015 N 4g/2-6868/15);
împărțiți proprietățile dobândite în comun (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 03.01.2016 N 75-KG15-12).

- În practica judiciară, se exprimă opinia că un soț (fost soț) are dreptul de a se adresa altui soț (fost soț) cu o cerere de împărțire a datoriilor numai în cazul plății integrale a fondurilor în baza contractelor de credit sau de altă natură. încheiat de reclamant (de exemplu, Hotărârea Tribunalului din Moscova din 01.09.2015 N 4g / 4-9477 / 15).

Curtea Supremă a Federației Ruse are un punct de vedere diferit asupra acestei probleme. În opinia sa, alin. 3 al art. 39 din RF IC nu conține o condiție conform căreia este posibil să se adreseze instanței cu o cerere de împărțire a datoriilor soților numai după rambursarea acestora (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 09.08.2015 N 5 -KG15-81). Astfel, reclamantul se poate adresa instanței de judecată cu cerere de împărțire a datoriilor soților atât înainte, cât și după rambursarea acestora, inclusiv parțială.

Examinând un litigiu anume, instanța a explicat că faptul că reclamantul a rambursat datoria în temeiul contractelor de împrumut nu împiedică împărțirea acesteia, întrucât fondurile plătite de reclamantă reprezintă datoria totală a soților ().

– Totodată, este important de avut în vedere: în cazul în care reclamantul cere împărțirea unei datorii care a fost rambursată în perioada în care părțile au fost căsătorite, instanța va refuza să satisfacă cererea. Rambursarea împrumutului în perioada căsătoriei înseamnă că acesta s-a făcut pe cheltuiala bunurilor comune ale soților și că datoria în sine, asupra căreia s-au făcut pretenții, a lipsit până la momentul încetării relațiilor de familie ( Hotărâre de recurs a Tribunalului din Moscova din 30 iulie 2015 în dosarul N 33-26978 /2015).

În practica judiciară, există o abordare conform căreia obligațiile din contractele de împrumut apărute în timpul căsătoriei, ale căror obligații de îndeplinire după încetarea căsătoriei revin unuia dintre foștii soți, pot fi compensate soțului prin transfer. acestuia dreptul de proprietate asupra părții corespunzătoare din proprietate în plus față de cota care i se cuvine prin lege în societatea în participațiune.proprietatea dobândită. În absența unei astfel de proprietăți, soțul împrumutat are dreptul de a cere celui de-al doilea soț o compensație pentru cota corespunzătoare din plățile efectuate efectiv de acesta în baza contractului de împrumut (Determinările Curții Supreme a Federației Ruse din 04/12/ 2016 N 19-KG16-7, din 03.01.2016 N 75-KG15-12).

În cazul în care reclamantul a rambursat integral datoria, inclusiv prin hotărâre judecătorească, atunci în cerere el cere de obicei să recupereze de la pârât în favoarea sa partea corespunzătoare din banii plătiți (de exemplu,). Instanța poate să recunoască drept datorie generală a soților și să o împartă între aceștia sumele plătite de către reclamant creditorului sau împrumutătorului după desfacerea căsătoriei sau după încetarea efectivă a relației conjugale, dacă acestea au încetat înainte de desfacerea acesteia. de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2015 N 4-KG15-5, Hotărârea Curții din Moscova din 06.04.2015 N 4g/5-2736/2015, Hotărârile de apel ale Moscovei Judecătoria din 30.09.2015 în dosarul N 33-27377/2015, din 30.07.2015 în dosarul N 33-23993/2015) .

- Reclamantul poate cere împărțirea între el și pârât a întregii sume a datoriei, plătită în mod independent de către reclamant după desfacerea căsătoriei sau după încetarea efectivă a relației conjugale, dacă acestea au încetat înainte de desfacerea acesteia. Pe lângă datoria principală, aceasta poate include dobânzi pentru utilizarea unui împrumut sau a fondurilor împrumutate, precum și dobânzi pentru utilizarea fondurilor altor persoane conform art. 395 din Codul civil al Federației Ruse (de exemplu, hotărârile de apel ale Tribunalului orașului Moscova din 16 septembrie 2015 în cazul N 33-33732 / 2015, din 28 mai 2015 în cazul N 33-17988).

Există o părere că cuantumul datoriei totale a soților se stabilește în funcție de actele din care a luat naștere (convenție, chitanță etc.), iar nu conform unei hotărâri judecătorești de recuperare de la reclamant a sumei creanței, inclusiv dobânzile prevăzute la art. 395 din Codul civil al Federației Ruse și cheltuieli de judecată (Decizia Tribunalului orașului Moscova din 10 septembrie 2014 N 4g / 3-8670 / 14).

- În virtutea paragrafului 2 al art. 391 din Codul civil al Federației Ruse, transferul de către debitor al datoriei sale către o altă persoană este permis numai cu acordul creditorului și, în absența unui astfel de consimțământ, este nul.

În acest sens, reclamantul, care solicită recunoașterea datoriei generale izvorâte din contractul încheiat de reclamantă în perioada căsătoriei cu pârâtul, trebuie să pună la dispoziție instanței dovada consimțământului instituției de credit sau recuperatorului în temeiul creditului. acord, fata de care are obligatii de datorie, de modificare a conditiilor incheiate cu el contractele. Împărțirea obligațiilor de creanță ale reclamantului prin distribuirea lor pe acțiuni și atribuirea unei părți din obligația de rambursare a datoriei către soțul care nu a fost parte la o asemenea obligație, fără acordul creditorului, încalcă normele legii și drepturile creditorilor (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 22 octombrie 2015 în dosarul N 33-32707 /2015).

În plus, o astfel de încălcare este evidențiată prin cesiunea obligației de rambursare a datoriei de credit (împrumut) către soțul/soția care nu este parte la obligație (hotărâri de recurs ale Tribunalului orașului Moscova din 14 martie 2016 în cazul N 33). -9179 / 2016, din data de 10 aprilie 2015 în cazul N 33 -8763). Împărțirea obligațiilor de datorie în temeiul unui contract de împrumut în lipsa consimțământului creditorului (băncii) este, de asemenea, imposibilă dacă pârâtul recunoaște creanța (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 16 decembrie 2014 în cazul N 33-37675) .

În aceste cazuri, instanța, după ce a constatat lipsa consimțământului creditorului la transferul creanței sau obiecția acestuia la împărțirea creanței, poate decide în favoarea pârâtului (de exemplu, Hotărârea de apel a Tribunalul orașului Moscova din 10 martie 2015 în cazul N 33-7352).

Totuși, este posibilă și o altă situație, atunci când instanța, după ce a calificat datoria reclamantului drept datoria totală a soților, recunoaște reclamantei dreptul de a primi de la pârâtă o despăgubire bănească în cuantum de jumătate din această datorie după ce reclamantul își îndeplinește obligația. să plătească bani conform contractului (Hotărârea Tribunalului din Moscova din 06.04. 2015 N 4g/4-3104/15).

- Sunt supuse cererilor de împărțire a bunurilor comune ale soților a căror căsătorie este desființată termen general termen de prescripție

- trei ani (clauza 7, articolul 38 din RF IC). Această perioadă nu trebuie calculată din momentul încetării căsătoriei, adică nu de la data înregistrării de stat a desfacerii căsătoriei în registrul de stare civilă (în cazul divorțului la oficiul de stare civilă) și nu de la data de intrare în vigoare a hotărârii judecătorești de divorț (în caz de divorț în instanță). Această perioadă se calculează din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său (clauza 1, articolul 200 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 19 din Decretul Plenului Curții Supreme). al Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 N 15 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de drept atunci când se examinează cazurile de desfacere a căsătoriei).

De exemplu, din ziua în care soțul (fostul soț) a plătit integral împrumutul pe care l-a luat în timpul căsătoriei și l-a rambursat numai după încetarea efectivă a relațiilor conjugale (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 16 septembrie 2014 N 3 -KG14-4, Hotărâre de recurs a Tribunalului din Moscova din 24 decembrie 2014 în dosarul nr. 33-40729).

În cazul în care rambursarea datoriilor creditare a fost efectuată de către reclamant în plăți periodice, atunci termenul de prescripție începe după fiecare plată efectuată. În astfel de cazuri, instanța stabilește câte plăți și în ce sume se încadrează în perioada de trei ani premergătoare cererii reclamantului la instanță cu cerere de împărțire a totalului debitului. Pentru alte plăți, termenul de prescripție este considerat a fi ratat (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 30 iulie 2015 în dosarul N 33-26978 / 2015).

Termenul de prescripție este aplicat de instanță numai la cererea unei părți la litigiu, făcută înainte ca instanța să ia o decizie (clauza 2, articolul 199 din Codul civil al Federației Ruse). În cazul în care pârâtul din instanța de fond nu declară că reclamantul a depășit termenul de prescripție, instanța nu are temei legal pentru aplicarea termenului de prescripție (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 16 septembrie 2015 în cauza N 33- 33732 / 2015). Expirarea termenului de prescripție, a cărui aplicare este declarată de partea în litigiu, constituie temeiul pentru ca instanța să decidă respingerea cererii (clauza 2, articolul 199 din Codul civil al Federației Ruse).

– Pentru această categorie de litigii nu există o procedură obligatorie (prejudecata) de soluționare a acestora. Cu toate acestea, instanța, satisfăcând cererea de împărțire a datoriei totale a soților, poate lua în considerare recursul reclamantului-împrumutat cu o cerere scrisă către pârâtă cu privire la necesitatea rambursării datoriei în temeiul contractului de împrumut cu mult înainte depunerea unei cereri la instanță (de exemplu, hotărârea de apel a Tribunalului orașului Moscova din 28 mai 2015 în cazul N 33-17988).

– Vă rugăm să rețineți că de la data de 01.01.2017 se poate depune la instanță o declarație de cerere atât pe suport de hârtie, cât și în format electronic - inclusiv sub forma unui document electronic semnat cu semnătură electronică - prin completarea formularului afișat pe site-ul web oficial al instanței pe internet (Partea 1.1, articolul 3 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin lege federala din data de 23.06.2016 N 220-FZ).

– Reclamantul, care în perioada căsătoriei a primit bani în temeiul unui împrumut sau al unui alt acord și solicită instanței să recunoască această datorie ca comună și să o împartă între reclamantă și pârâtă, trebuie să facă dovada că banii primiți au fost cheltuiți pentru nevoi. al familiei, inclusiv:

pentru achiziționarea de proprietate comună, de exemplu, un apartament, mașini, pentru dezvoltarea unui teren în scopul construcției (Determinări ale Tribunalului orașului Moscova din 04.06.2015 N 4g / 5-2736 / 2015, din 2015). 24.12.2014 N 4g / 7-12706 / 14);
a organiza nunta unui copil comun al soților ();
pentru a rambursa datorii în baza contractelor de împrumut încheiate anterior (de exemplu,).

În caz contrar, instanța va decide în favoarea pârâtului (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 04/05/2016 N 80-KG15-32).

- Reclamantul se poate referi la faptul că soțul său - pârâtul a știut de primirea de către reclamant a unui împrumut sau a unui împrumut, nu s-a opus acestuia, a participat la executarea contractului, a încheiat un contract de gaj pentru garantarea obligațiilor. a reclamantului în temeiul contractului (Deciziile Tribunalului din Moscova din 10.05.2016 N 4g -4168/2016, Nr. 4g/7-12706/14 din 24 decembrie 2014, Hotărârea de apel a Tribunalului Moscova din 24 decembrie, 2014 în dosarul nr. 33-40729).

- Atunci când decide în favoarea reclamantului, instanța poate ține cont de faptul că pârâtul nu a contestat contractul de împrumut încheiat de reclamant în timpul căsătoriei (de exemplu, Hotărârea de Apel a Tribunalului orașului Moscova din 28 mai 2015 în cazul nr. 33-17988).

Pentru a lua o hotărâre în favoarea reclamantei, la depunerea unei cereri de împărțire a creanțelor soților, este necesar să se facă dovada împrejurărilor indicate în tabel.

		Exemple din practica judiciară
La momentul obligației de datorie, soții erau căsătoriți, locuiau împreună și conduceau o gospodărie comună, relațiile de familie nu s-au încheiat efectiv	Certificat de divorț (dacă căsătoria a fost desfacetă) Extras din registrul registraturii (daca casatoria a fost desfaceta) Hotărârea judecătorească privind desfacerea căsătoriei (dacă căsătoria a fost desființată în instanță) Act judiciar care a intrat în vigoare legal, prin care suma creanței în temeiul unui contract de împrumut a fost recuperată de la reclamant în favoarea unui terț Explicațiile reclamantului Explicațiile inculpatului Mărturiile martorilor	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 mai 2016 N 4g-4168/2016 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 6 aprilie 2015 N 4g / 5-2736 / 2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 18 martie 2016 în dosarul nr. 33-9321/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 14 martie 2016 în dosarul nr. 33-9179/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 28 mai 2015 în dosarul nr. 33-17988
Fondurile primite de reclamantă au fost folosite pentru nevoile familiei (nevoi comune)	Un act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a stabilit că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile comune ale soților. Alte documente care confirmă utilizarea fondurilor împrumutate pentru nevoile familiei Explicațiile reclamantului Mărturiile martorilor	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 mai 2016 N 4g-4168/2016 Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 04.06.2015 N 4g / 4-3104 / 15 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 18 martie 2016 în dosarul nr. 33-9321/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 14 martie 2016 în dosarul nr. 33-9179/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-34799/2015
Banii primiți de reclamantă au fost cheltuiți pentru dobândirea bunurilor comune ale soților	Contract de împrumut, contract de împrumut, alt acord din care a apărut datoria, care indică cheltuirea țintită a fondurilor Acord de cumpărare și vânzare, acord privind atragerea de investiții în construcția unei clădiri rezidențiale, un act de reglementări reciproce la acest acord, un acord privind participarea la capitalul propriu la construcția unui bloc de locuințe, un act de acceptare și transfer, chitanțe, ordine de plată , alte documente financiare Certificat de venit al unei persoane fizice (formularul 2-NDFL) Alte documente care conțin informații despre veniturile soților în timpul dobândirii proprietății Certificat de proprietate asupra bunurilor imobile (până la 15.07.2016), certificat de înregistrare de stat a drepturilor (până la 15.07.2016) Extras din USRR (din 15.07.2016) Alte documente legate de achiziționarea proprietății, care indică achiziția acesteia în mod specific pentru fondurile împrumutate	Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2015 N 4-KG15-5 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 06.06.2016 N 4g-3646/2016 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 6 aprilie 2015 N 4g / 5-2736 / 2015 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 septembrie 2014 N 4g / 3-8670 / 14 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 02.10.2015 în cauza N 33-35243/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 30 iulie 2015 în dosarul nr. 33-23993/2015
Pârâta a consimțit la primirea de către reclamantă a fondurilor în temeiul unui împrumut sau al unui alt acord	Contract de credit, contract de comodat, alt contract din care a luat naștere datoria Consimțământul pârâtului la primirea de către reclamant a fondurilor în baza unui împrumut sau a unui alt acord	Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-34799/2015

– Pârâtul poate obiecta la recunoașterea obligațiilor în baza contractelor de credit sau a altor convenții încheiate de reclamant ca fiind debitul total al foștilor soți, referindu-se la faptul că pârâtul nu a avut cunoștință de încheierea acestor convenții, nu a consimțit la concluzia acestora, precum și absența necesității de a obține un împrumut .

În acest caz, trebuie precizat că la paragraful 2 al art. 35 din RF IC, alin.2 al art. 253 din Codul civil al Federației Ruse stabilește prezumția consimțământului soțului cu privire la acțiunile celuilalt soț cu privire la dispoziția bunurilor comune, cu toate acestea, legislația actuală nu conține o prevedere conform căreia un astfel de consimțământ să fie presupus și dacă unul dintre soții au obligații de datorie față de terți (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 06.09.2016 N 38-KG16-5, din 22.12.2015 N 16-KG15-35). Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, fiecare dintre soți poate avea propriile obligații față de alte persoane (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 16 decembrie 2014 N 4g / 1-12137).

În același timp, trebuie amintit că obligația de a dovedi că soțul cunoaște primirea fondurilor împrumutate pentru nevoile familiei este atribuită soțului care pretinde că împărtășește datoria (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din data de 18 mai 2015 în cazul N 33-15350).
Dacă nu există dovezi ale consimțământului pârâtului de a primi fonduri în baza contractului, instanța poate decide în favoarea pârâtului (de exemplu, Hotărârile Tribunalului orașului Moscova din 29 martie 2016 N 4g-2824/2016, din 2 martie). , 2015 N 4g / 7-1302 / 15 ).

- De asemenea, pârâtul are dreptul de a se referi la prevederea alin. 3 al art. 308 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia o obligație nu creează obligații pentru persoanele care nu participă la ea ca părți (pentru terți). Inclusiv - indicați că pârâta nu a semnat contractul încheiat de reclamantă, din care a izvorât datoria, nu și-a asumat obligații în temeiul prezentului acord, nu a participat la acesta în calitate de parte, nu a fost garant (de exemplu, Apelul). hotărârile Tribunalului din Moscova din 16 decembrie 2015 în dosarul N 33-47575/2015, din 22 octombrie 2015 în dosarul N 33-32707/2015).

Pentru a lua o hotărâre în favoarea pârâtului într-o cerere de împărțire a creanțelor soților este necesar să se facă dovada împrejurărilor indicate în tabel.

Circumstanțele de dovedit	Dovezi care susțin aceste circumstanțe	Exemple din practica judiciară
Obligația din care a luat naștere datoria nu a luat naștere la inițiativa ambilor soți în interesul familiei	Lipsa dovezilor că contractul de comodat, contractul de comodat sau alt acord a fost încheiat din inițiativa ambilor soți în interesul familiei	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 iunie 2016 N 4g-7426/2016 Hotărârea de casație a Tribunalului orașului Moscova din 20 iunie 2016 N 4g-6091/2016
Banii primiți de reclamantă nu au fost folosiți pentru nevoile familiei, pentru desfășurarea unei afaceri în comun sau pentru cumpărarea de bunuri comune.	Contract de împrumut, contract de împrumut, alt acord din care a apărut datoria, care nu indică utilizarea intenționată a fondurilor Chitanța de primire a fondurilor de către reclamant, care nu conține indicarea scopului împrumutului Un contract de împrumut încheiat de reclamant cu un terț, în temeiul căruia terțul a furnizat reclamantului fonduri pentru achiziționarea de locuințe în interesul familiei Act judiciar care a intrat în vigoare legal prin care se aprobă un acord de tranzacționare, potrivit căruia inculpatul s-a obligat să achiziționeze o locuință pentru un terț din banii săi. Acorduri și alte documente privind achiziția proprietății comune care nu indică achiziția acesteia în mod specific pentru fondurile împrumutate Contracte, acte de acceptare și transfer, chitanțe, chitanțe și alte documente care nu indică plata reparației apartamentului cu fonduri împrumutate Act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a stabilit că nu există nicio dovadă a direcționării fondurilor primite de reclamant în temeiul contractului pentru nevoile familiei. Raportul SRL, conform căruia fondurile împrumutate nu au fost folosite de soți pentru dezvoltarea unei afaceri în comun Lipsa probei ca apartamentul achizitionat de soti a fost platit cu bani imprumutati de reclamanta de la un tert pentru intocmirea contractului de vanzare a unui apartament Absența dovezilor că soții nu au avut alte surse de încasări în numerar (economii, salariile etc.), pe cheltuiala cărora se puteau plăti reparații în apartament, pentru care s-au luat fonduri împrumutate Lipsa dovezilor că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile familiei Mărturiile martorilor	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 iunie 2016 N 4g-7426/2016 Hotărârea de casație a Tribunalului orașului Moscova din 20 iunie 2016 N 4g-6091/2016 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 martie 2016 N 4g-2824/2016 Hotărârea de casație a Tribunalului orașului Moscova din 22 aprilie 2015 N 4g / 2-3581 / 15 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 martie 2015 N 4g / 7-13819 / 14 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16.12.2015 în cazul N 33-47575/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16.12.2015 în cazul N 33-46713/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 12 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-40299/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 22 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-32707/2015
Contractul din care a luat naștere creanța a fost încheiat de către reclamantă în perioada încetării raporturilor de familie efective cu pârâta.	Contract de credit, contract de comodat, alt contract din care a luat naștere datoria Actul principalului specialist în protecția drepturilor copiilor din municipiul Moscova, întocmit în cadrul unui proces aflat pe rolul instanței de judecată pentru stabilirea locului de reședință al copiilor, care reflectă explicațiile inculpatului cu privire la momentul destrămarea reală a familiei Act judiciar privind desfacerea unei căsătorii intrat în vigoare, care reflectă faptul că reclamantul a recunoscut cererea de divorț, ceea ce înseamnă că reclamanta este de acord cu argumentele pârâtei cu privire la momentul despărțirii efective a familie Explicațiile inculpatului Mărturiile martorilor	Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 2 martie 2015 în dosarul nr. 33-6589/2015
Datoria reclamantului față de creditor în temeiul obligației apărute în timpul căsătoriei s-a format după încetarea efectivă a raporturilor de familie cu pârâta.	Contract de credit, contract de comodat, alt contract din care a luat naștere datoria Un act judiciar care a intrat în vigoare la aprobarea unui acord de tranzacționare privind împărțirea proprietății între reclamant și pârât, care indică momentul încetării relațiilor conjugale reale.	Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 18 ianuarie 2016 în dosarul nr. 33-1057/2016 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 24 decembrie 2014 în cazul nr. 33-40729
Pârâta nu și-a dat acordul ca reclamantul să primească fonduri în baza unui împrumut sau a unui alt acord	Contract de credit, contract de comodat, alt contract din care a luat naștere datoria O chitanță pentru primirea de fonduri în baza unui contract de împrumut, care nu conține semnătura celui de-al doilea soț (pârât) Lipsa dovezilor privind obținerea consimțământului pârâtului de a primi fonduri de către reclamant în temeiul unui împrumut sau al unui alt acord	Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 martie 2016 N 4g-2824/2016 Hotărârea Tribunalului din Moscova din 2 martie 2015 N 4g / 7-1302 / 15 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 12 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-40299/2015 Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 2 iunie 2015 în cazul N 33-18809/15

Declarație de revendicare
privind împărțirea datoriei totale a soților

Reclamant: ___________(nume complet)______

Reprezentantul reclamantului: _____ (nume complet)_____

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,
e-mail Poștă: ____________________________

Respondent: __________ (nume complet) ___________

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,

Taxa de stat: ____________________ ruble

Prețul cererii: _____________________ ruble

Declarație de revendicare
privind împărțirea datoriei totale a soților

„___” ________ ____, între reclamantul _______________ și pârâtul _______________ în Stafa N ___, _________, a fost încheiată o căsătorie, care se confirmă printr-un certificat de căsătorie datat „___” ________ _____, N _____.

Căsătoria dintre reclamantă și pârâtă a fost desfășurată în starea civilă / prin hotărârea instanței ______ din data de „___” ________ _____, N _____, întrucât a fost eliberat certificat de divorț din „___” ________ _____, N _____.

Acest proces este intentat în legătură cu desfacerea viitoare a căsătoriei dintre reclamant și pârât, la momentul introducerii prezentului proces, căsătoria dintre reclamant și pârât nu a fost desființată.

La momentul depunerii acestei cereri, căsătoria dintre reclamant și pârât nu a fost desființată, cu toate acestea, relațiile de familie și conduita unei gospodării comune au fost de fapt încetate din ________ _____.

În perioada căsătoriei, Reclamanta a încheiat un contract de împrumut din data de „___” ________ _____, N _____ / contract de împrumut din data de „___” ________ _____, N _____ / un alt acord (denumit în continuare Acord), în temeiul căruia Reclamanta a primit fonduri in valoare de _____ pentru achizitie apartament/cladire de locuit/autoturism/altul. Fondurile primite au fost cheltuite pentru achiziționarea unui apartament/cladire de locuit/mașină/altul, adică pentru nevoile familiei.

După desfacerea căsătoriei/după încetarea efectivă a relațiilor de familie în ________ _____, Reclamanta, în mod independent, pe cheltuiala sa, a rambursat integral datoria în temeiul Contractului, plătind creditorului/creditorului/altei persoane o sumă de bani în valoare de _______.

Reclamanta consideră că datoria în temeiul Contractului este datoria comună a Reclamantului și a pârâtului, deoarece:

- La momentul încheierii Contractului (apariția unei obligații de datorie), reclamantul și pârâtul erau căsătoriți, locuiau împreună și aveau o gospodărie comună, relațiile de familie nu au fost efectiv încetate. Aceasta se dovedește prin Contractul/certificatul de divorț din data de „___” ________ _____ N _____/extras din registrul registraturii/hotărârea ______ a instanței din data de „___” ________ _____ N _____ privind divorțul/ actul judiciar încheiat forță juridică care a încasat suma datoriei în temeiul contractului de împrumut de la reclamant în favoarea unui terț / alte documente / explicații ale reclamantului / mărturii.

În virtutea paragrafului 3 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse, datoriile totale ale soților în împărțirea proprietății comune ale soților sunt distribuite între soți proporțional cu cotele care le-au fost acordate.

– Fondurile primite de Reclamant au fost utilizate pentru nevoile familiei (nevoi comune), ceea ce se confirmă prin Acord, care indică cheltuirea țintită a fondurilor/un act judiciar care a intrat în vigoare, prin care se stabilește că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile comune ale soților/alte acte, care confirmă utilizarea fondurilor împrumutate pentru nevoile familiei/explicațiile reclamantului/declarațiile martorilor.

În conformitate cu paragraful 2 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, colectarea se percepe asupra bunurilor comune ale soților pentru obligațiile generale ale soților, precum și pentru obligațiile unuia dintre soți, dacă instanța a stabilit că tot ce a primit în temeiul obligaţiile unuia dintre soţi erau folosite pentru nevoile familiei. În caz de insuficiență a acestui bun, soții poartă răspundere solidară pentru obligațiile specificate cu averea fiecăruia dintre ei.

– Fondurile primite de către reclamantă au fost cheltuite pentru dobândirea bunurilor comune ale soților, respectiv la data de _______. Acest lucru este evidențiat de Acord, care indică cheltuielile vizate de fonduri / acord de vânzare și cumpărare, un acord privind atragerea de investiții în construcția unei clădiri rezidențiale, un act privind reglementările reciproce la acest acord, un acord privind participarea la capitalul propriu la construcție. a unui bloc de locuințe, un act de acceptare și transfer, chitanțe, ordine de plată, alte documente financiare / certificat de venit al unei persoane fizice (formular 2-NDFL) / alte documente care conțin informații cu privire la veniturile soților în timpul achiziționării proprietății / certificat de proprietate asupra imobilului (până la 15.07.2016), certificat de înregistrare a drepturilor de stat (până la 15.07.2016) / extras din USRR (din 15.07.2016) / alte documente legate de dobândirea proprietății, care indică achiziția acesteia în mod specific pentru fondurile împrumutate.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 38 din Codul familiei al Federației Ruse, împărțirea bunurilor comune ale soților poate fi efectuată atât în perioada căsătoriei, cât și după desfacerea acesteia, la cererea oricăruia dintre soți.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse, atunci când se împarte bunurile comune ale soților și se determină părțile din această proprietate, părțile soților sunt recunoscute ca fiind egale, dacă nu se prevede altfel prin acordul dintre soți.

Potrivit paragrafului 1 al art. 45 din RF IC, pentru obligațiile unuia dintre soți, executarea poate fi impusă numai asupra bunurilor acestui soț. În cazul în care acest bun este insuficient, creditorul are dreptul de a cere ca cota-parte a soțului debitor, care i s-ar datora soțului debitor în împărțirea bunurilor comune ale soților, să fie repartizată în vederea executării acesteia. .

– Pârâtul a fost de acord cu primirea de către Reclamant a fondurilor în temeiul Acordului, ceea ce este confirmat prin Acord/consimțământul Pârâtului cu privire la primirea de către Reclamant a fondurilor în baza Acordului/alte documente.

Pârâtul a știut despre primirea de către Reclamant a fondurilor în temeiul Acordului, nu s-a opus încheierii acestuia, a participat la executarea Acordului, a încheiat un acord de gaj pentru a garanta obligațiile Reclamantului în temeiul Acordului.

În paragraful 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 05.11.1998 N 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”, se explică următoarele. Bunul comun al soților, supus împărțirii (clauzele 1 și 2 ale art. 34 din RF IC), este orice bun mobil și imobil dobândit de aceștia în timpul căsătoriei, care, în virtutea art. Artă. 128, 129, alin. 1 si 2 din art. 213 din Codul civil al Federației Ruse poate face obiectul drepturilor de proprietate ale cetățenilor, indiferent de numele căruia dintre soți a fost dobândit sau au fost depuse fonduri, cu excepția cazului în care un regim diferit pentru această proprietate este stabilit prin contractul de căsătorie dintre lor. Împărțirea bunurilor comune ale soților se realizează conform regulilor stabilite de art. Artă. 38, 39 RF IC și art. 254 din Codul civil al Federației Ruse. Valoarea imobilului de împărțit se stabilește la momentul examinării cauzei. Componența bunului supus împărțirii cuprinde bunurile comune ale soților pe care aceștia le au la dispoziție la momentul examinării cauzei sau care sunt deținute de terți. La împărțirea proprietății se ține cont și de datoriile totale ale soților (clauza 3, art. 39 din RF IC) și dreptul de a revendica obligațiile care decurg în interesul familiei.

În legătură cu cele de mai sus și în temeiul art. Artă. 34, 38, 39, 45 din Codul familiei al Federației Ruse, art. Artă. 131, 132 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse

Recunoașteți datoria conform Acordului ca datorie totală a reclamantului și a pârâtului și distribuiți-o între reclamant și pârât, recuperând de la pârât în favoarea reclamantului 1/2 din totalul datoriei în valoare de ______.

Aplicatii:

1. Dovezi care confirmă existența relațiilor conjugale între reclamantă și pârâtă: o copie a certificatului de căsătorie cu data „___” ______ ___, N ___.

2. Dovezi care confirmă încetarea relațiilor conjugale dintre reclamant și pârât sau încetarea efectivă a relațiilor de familie și conduita unei gospodării comune între reclamant și pârât: o copie a certificatului de divorț dintre reclamant și pârât datată „___” ______ ___ N ___ / copie după hotărârea ______ a instanței din data de „___” ________ _____ N _____ privind divorțul / alte acte.

3. O copie a contractului în baza căruia reclamantul a primit fonduri în perioada căsătoriei cu pârâtul.

4. Dovada că la momentul încheierii contractului, reclamantul și pârâtul erau căsătoriți, locuiau împreună și aveau o gospodărie comună, relațiile de familie nu au fost efectiv încetate: certificat de divorț cu data „___” ________ _____ N _____ / extras din jurnalul de înregistrare grefa/hotărârea instanței ______ din data de „___” ________ _____, N _____ privind divorțul/un act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a încasat de la reclamant suma creanței în temeiul contractului de comodat; în favoarea unui terț/alte documente.

5. Dovada că fondurile primite de către Reclamant au fost utilizate pentru nevoile familiei (necesități comune): act judiciar intrat în vigoare, prin care s-a stabilit că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile comune ale soților/alților. documente care confirmă utilizarea fondurilor împrumutate pentru nevoile familiei.

6. Dovada că fondurile primite de reclamantă au fost cheltuite pentru dobândirea proprietății comune ale soților: un contract de vânzare, un acord de atragere a investițiilor în construcția unui imobil de locuit, un act de decontare reciprocă a prezentului acord, un acord privind participarea la capitalul propriu la construirea unui bloc de apartamente, un act de acceptare - transferuri, chitanțe, ordine de plată, alte documente financiare / certificat de venit al unei persoane fizice (formularul 2-NDFL) / alte documente care conțin informații despre veniturile soții în perioada dobândirii proprietății / certificat de proprietate asupra bunurilor imobile (până la 15.07.2016) , certificatul de înregistrare de stat a drepturilor (până la 15.07.2016) / extras din USRR (din 15.07.2016) / alte documente legate de achiziționarea proprietății, care indică achiziția acesteia în mod specific pentru fondurile împrumutate.

7. Dovada că pârâtul a fost de acord cu primirea de fonduri de către Reclamant în temeiul Acordului: consimțământul pârâtului cu privire la primirea de către Reclamant a fondurilor în temeiul Acordului/alte documente.

8. Calculul sumei datoriei conform Contractului, recuperabilă de la pârât.

9. Copii ale declarației de cerere și documente anexate pârâtului.

10. Chitanța de plată a taxei de stat.

11. Imputernicirea reprezentantului din „___” ______ ___, N ___ (daca cererea este semnata de reprezentantul Reclamantului).

„___” __________ ____ G.

Reclamant (reprezentant):

(semnătură) (nume complet)

Acte judiciare anexate cererii:
Hotărârea Tribunalului din Moscova din 06.06.2016 N 4g-3646/2016
Hotărârea Tribunalului din Moscova din 10 mai 2016 N 4g-4168/2016
Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 18 martie 2016 în dosarul nr. 33-9321/2016
Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-34799/2015

privind împărțirea datoriei totale a soților

Către ___________________________ Judecătoria

Respondent: ___________(nume complet)______

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,
e-mail Poștă: ____________________________

Reprezentantul pârâtului: _____ (nume complet)_____

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,
e-mail Poștă: ____________________________

Reclamant: __________ (nume complet) ___________

abordare: _______________________________,
telefon: _____________________________,
e-mail Poștă: ____________________________

Cazul N ________________________________

Obiecție la o revendicare
privind împărțirea datoriei totale a soților

„__” _______ ___ la judecătoria _________, reclamantul a formulat cerere de împărțire a datoriei totale a soților pe care reclamantul le-a avut în timpul căsătoriei în baza unui contract de împrumut din data de „___” ________ _____ N _____ / împrumut acord datat „___” ________ _____ g. N _____ / alt acord (denumit în continuare Acord).

Pârâta se opune acestor pretenții deoarece:

– Obligația din care a luat naștere datoria nu a luat naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei. Nu există nicio dovadă că Acordul a fost încheiat la inițiativa ambilor soți în interesul familiei.

– Fondurile primite de Reclamant nu au fost utilizate pentru nevoile familiei, pentru desfășurarea unei afaceri în comun sau pentru dobândirea de bunuri comune. Acest lucru este evidențiat de Acord, care nu indică intenția de cheltuire a fondurilor / primirea de fonduri de către Reclamant, care nu conține o indicație a scopului contractului de împrumut / împrumut încheiat de către Reclamant cu un terț, potrivit căruia terțul a pus la dispoziție reclamantului fonduri pentru achiziționarea de locuințe în interesul familiei/un act judiciar valabil prin care se aprobă un acord de soluționare, potrivit căruia pârâtul s-a obligat să achiziționeze spații de locuit pentru un terț cu propriul său. fonduri/acorduri și alte documente privind achiziția proprietății comune care nu indică dobândirea acesteia în mod specific pentru fonduri/contracte împrumutate, acte de acceptare și transfer, chitanțe, chitanțe și alte documente care nu indică plata reparației apartamentului cu împrumut. fonduri/un act judiciar care a intrat în vigoare, prin care s-a stabilit că nu există dovezi că Reclamanta a primit fonduri în temeiul acordului pentru nevoile familiei/raportul SRL, conform căruia fondurile împrumutate nu au fost utilizate de către soți pentru dezvoltarea unei afaceri comune/alte documente. Dovada că apartamentul cumpărat de soți a fost plătit cu bani împrumutați de către reclamantă de la un terț pentru a întocmi un contract de vânzare a unui apartament/soții nu au avut alte surse de încasări în numerar (economii, salarii etc. ), datorită cărora s-a putut plăti reparațiile în apartament, pentru care s-au luat fonduri împrumutate / au fost cheltuite fonduri împrumutate pentru nevoile familiei, niciuna.

– Acordul a fost încheiat de către reclamantă în perioada încetării relațiilor de familie efective cu pârâtul (relațiile de familie au fost efectiv încetate de la ________ _____), astfel cum reiese din Acordul/actul specialistului principal în protecția drepturilor copilului. al municipiului Moscova, întocmit în cadrul procesului aflat în curs de reședință al copiilor, care reflectă explicațiile pârâtului cu privire la momentul destrămarii efective a familiei/un act judiciar privind desfacerea căsătoriei încheiate. forță juridică, care reflectă faptul că reclamanta a recunoscut cererea de divorț, ceea ce înseamnă consimțământul reclamantului cu argumentele pârâtului cu privire la momentul despărțirii efective a familiei / alte documente / explicații ale pârâtului / mărturie.

Potrivit art. 34 din Codul familiei al Federației Ruse, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună.

– Datoria reclamantului față de creditor în temeiul obligației apărute în timpul căsătoriei din Contract s-a format ulterior încetării efective a raporturilor de familie cu pârâtul (legăturile de familie au fost efectiv încetate de la ________ _____), astfel cum reiese din Acord/actul judiciar care a intrat în vigoare la aprobarea convenției de tranzacționare privind împărțirea proprietății între reclamantă și pârâtă, care indică momentul încetării relației maritale efective/alte acte.

Potrivit art. 34 din Codul familiei al Federației Ruse, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună.

În conformitate cu alin. 1, 3 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse, atunci când se împarte bunurile comune ale soților și se determină părțile din această proprietate, părțile soților sunt recunoscute ca fiind egale, dacă nu se prevede altfel prin acordul dintre soți. Datoriile totale ale soților în împărțirea bunurilor comune ale soților se repartizează între soți proporțional cu cotele care le sunt atribuite.

– Pârâtul nu a consimțit la primirea de către Reclamant a fondurilor în temeiul Contractului, care este confirmată prin Contract/chitanța de primire a fondurilor în baza contractului de împrumut, care nu conține semnătura pârâtului/alte documente. Nu există nicio dovadă a consimțământului pârâtului cu privire la primirea de fonduri de către reclamant în temeiul Acordului.

– Pârâtul nu a știut despre încheierea Acordului, nu și-a dat acordul pentru încheierea acestuia, nu a fost nevoie să primească fonduri în temeiul Acordului.

Potrivit paragrafului 2 al art. 35 din Codul familiei al Federației Ruse, atunci când unul dintre soți face o tranzacție privind dispunerea bunurilor comune ale soților, se presupune că acționează cu acordul celuilalt soț. În virtutea paragrafului 2 al art. 253 din Codul civil al Federației Ruse, eliminarea proprietăților care sunt deținute în comun se efectuează cu consimțământul tuturor participanților, care se presupune indiferent de participanții care efectuează o tranzacție privind înstrăinarea proprietății.

Astfel, normele menționate stabilesc o prezumție a consimțământului soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune. Cu toate acestea, legislația actuală nu conține o prevedere care să prevadă un astfel de consimțământ și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți. Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din Codul Familiei al Federației Ruse, fiecăruia dintre soți i se permite să aibă propriile obligații față de alte persoane.

– Pârâtul nu a semnat Contractul, nu și-a asumat nicio obligație în temeiul Contractului, nu a participat la acesta ca parte, nu a fost garant în temeiul Contractului.

În virtutea paragrafului 3 al art. 308 din Codul civil al Federației Ruse, o obligație nu creează obligații pentru persoanele care nu participă la ea ca părți (pentru terți).

În paragraful 5 al secțiunii „Rezolvarea litigiilor legate de relațiile de familie” din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse N 1 (2016), aprobată. La 13 aprilie 2016, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse a clarificat că, dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau face o altă tranzacție legată de apariția datoriilor, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca obișnuită numai dacă există circumstanțe. care rezultă din paragraful 2 al art. 45 din RF IC, a cărei sarcină a probei revine părții care solicită distribuirea creanței.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. Artă. 34, 35, 38, 39, 45 din Codul familiei al Federației Ruse, art. Artă. 253, 308 din Codul civil al Federației Ruse, alin. 2, 3 h. 2 linguri. 149 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse

Pentru a satisface pretențiile reclamantului de recunoaștere a datoriei în temeiul Contractului ca datorie totală a reclamantului și a pârâtului și distribuirea acesteia între reclamant și pârât, pentru a recupera de la pârât în favoarea reclamantului 1/2 din totalul datoriei rambursată de către Reclamant în sumă de ______.

Aplicatii:

1. Dovada că fondurile primite de Reclamant nu au fost utilizate pentru nevoile familiei, pentru desfășurarea unei afaceri în comun sau pentru achiziționarea de bunuri comune: un acord care nu indică destinația de utilizare a fondurilor / o chitanță pentru chitanță de fonduri de către Reclamant, care nu conține indicarea scopului contractului de împrumut/împrumut încheiat de către Reclamant cu un terț, conform căruia terțul a furnizat Reclamantului fonduri pentru achiziționarea de locuințe în interesul familie/un act judiciar care a intrat în vigoare prin care se aprobă un acord de soluționare, potrivit căruia pârâtul s-a angajat să achiziționeze un imobil de locuit pentru un terț din fonduri proprii/convenții și alte documente privind dobândirea proprietății comune care nu indică aceasta. achizitie special pentru fonduri imprumutate/acorduri, certificate de acceptare, chitante, chitante si alte documente care nu indica plata reparatiilor apartamentului cu fonduri imprumutate/un act judiciar care a intrat in vigoare legal, prin care sa stabilit ca nu exista dovezi ca fondurile primite de către Reclamanta în temeiul contractului au fost utilizate pentru nevoile raportului familiei/ SRL, conform căruia fondurile împrumutate nu au fost utilizate de către soți pentru desfășurarea unei afaceri în comun/alte documente.

2. Dovada că acordul a fost încheiat de către reclamantă în perioada încetării relațiilor de familie efective cu pârâtul: un acord/act al unui specialist de frunte în protecția drepturilor copilului al municipiului Moscova, întocmit ca parte a unui proces aflat pe rolul instanței de judecată pentru stabilirea locului de reședință al copiilor, care reflectă explicațiile pârâtului cu privire la momentul despărțirii efective a familiei/un act judiciar privind desfacerea căsătoriei care a intrat în vigoare, care reflectă faptul ca reclamanta a recunoscut cererea de divort, ceea ce inseamna acordul reclamantei cu argumentele intimatei cu privire la momentul despartirii efective a familiei/alte acte.

3. Dovada că datoria reclamantului față de creditor în temeiul obligației apărute în timpul căsătoriei din contract s-a format ulterior încetării efective a raporturilor de familie cu pârâtul: contractul/actul judiciar care a intrat în vigoare la aprobarea unui acord de soluționare; privind împărțirea proprietății între reclamant și pârât, în care se indică la momentul încetării relațiilor conjugale efective/alte acte.

4. Dovada că pârâtul nu a consimțit la primirea de fonduri de către reclamant în temeiul contractului: un acord/chitanță la primirea fondurilor în temeiul contractului de împrumut, care nu conține semnătura pârâtului/alte documente.

5. Copii ale întâmpinării la cererea de creanță și ale documentelor anexate acesteia pentru reclamantă.

6. Imputernicirea reprezentantului din „___” ______ ___, N ___ (daca obiecția la cererea de cerere este semnată de reprezentantul pârâtului).

„___” __________ ____ G.

Respondent (reprezentant):

________________/_________________________________________________/
(semnătură) (nume complet)

Acte judiciare anexate întâmpinării întâmpinării:
Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 iunie 2016 N 4g-7426/2016
Hotărârea de casație a Tribunalului orașului Moscova din 20 iunie 2016 N 4g-6091/2016
Hotărârea Tribunalului din Moscova din 29 martie 2016 N 4g-2824/2016
Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 2 martie 2015 în dosarul nr. 33-6589/2015

Litigiu diviziunea datoriilor

Instanța Supremă a publicat o revizuire a practicii judiciare pentru primul trimestru al anului 2016, din care rezultă că atunci când unul dintre soți încheie un contract de împrumut (inclusiv un contract de împrumut), datoria la împrumut poate fi recunoscută ca generală numai dacă a fost luată. pentru nevoile familiei. În acest caz, sarcina probei revine părții care solicită distribuirea creanței. Până în prezent, se presupunea că, dacă unul dintre soți ia un împrumut, atunci acesta este pentru nevoile familiei și, ca urmare, în caz de nerambursare a creditului, banca ar putea cere ambilor soți să răspundă pentru acesta. Acum, această prezumție este, de fapt, anulată și va fi mult mai dificil să colectați o datorie în detrimentul proprietății soților, potrivit participanților de pe piața bancară. Revizuirea va fi adusă la toate instanțele din Federația Rusă, ceea ce înseamnă că acestea vor lua decizii similare în dispute similare.

Deci, noua regulă de repartizare a datoriilor între soți în timpul unui divorț (diviziunea proprietății) este acum următoarea: Dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau altă tranzacție legată de apariția datoriilor, o astfel de datorie poate fi recunoscută. ca obișnuit numai dacă există circumstanțe care decurg din paragraful 1 al prezentului articol.2 linguri. 45 din RF IC, a cărei sarcină a probei revine părții care solicită distribuirea creanței.

Din revizuirea Curții Supreme a Federației Ruse:

V. a formulat acţiune împotriva lui M., P. pentru recuperarea sumei creanţei. În susținerea pretenției, acesta a indicat că, în temeiul unui contract de împrumut, încheiat cu chitanță și un acord privind decontarea definitivă a decontărilor financiare în cadrul unor proiecte comerciale comune pentru achiziționarea de bunuri, precum și pentru achiziționarea de bunuri reale. moștenire, a virat o anumită sumă de bani către M. La momentul încheierii contractului de împrumut, M. era căsătorită cu P. (M.). Obligațiile de returnare a fondurilor din contractul de împrumut M. nu au fost îndeplinite. În baza paragrafului 2 al art. 45 din RF IC, reclamanta a solicitat recuperarea sumei creanței de la M. și P. (M.) în solidar.

Cazul a fost examinat în repetate rânduri de către instanțe.

Într-un nou proces, instanța de fond, satisfăcând pretențiile lui V., îndrumată de dispozițiile art. 310, 314, 322, 807, 810 din Codul civil al Federației Ruse și art. 34, 39 din RF IC, a pornit din faptul ca intrucat la data incheierii contractului de imprumut P. (M.) era casatorit cu M. iar fondurile primite de M. de la V. au fost cheltuite pentru nevoi. a familiei inculpaților, în special privind dezvoltarea unei afaceri în comun și pentru achiziționarea de bunuri imobiliare, atunci aceste fonduri reprezintă datoria totală a inculpaților din cauză.

Curtea de Apel a fost de acord cu aceste concluzii ale Tribunalului de Primă Instanță.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la recursul în casație al lui P. a anulat hotărârile judecătorești reținute în cauză și a trimis cauza spre o nouă judecată instanței de fond pentru următoarele motive.

În conformitate cu paragraful 3 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse, datoriile totale ale soților în împărțirea proprietății comune ale soților sunt distribuite între soți proporțional cu cotele care le-au fost acordate.

REGULA Nr. 1: Conform paragrafului 2 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, colectarea se percepe asupra bunurilor comune ale soților pentru obligațiile generale ale soților, precum și pentru obligațiile unuia dintre soți, dacă instanța a stabilit că tot ce a primit în temeiul obligaţiile unuia dintre soţi erau folosite pentru nevoile familiei. Astfel, pentru a-i impune lui P. o obligație solidară de returnare a fondurilor împrumutate, obligația trebuie să fie generală, adică așa cum rezultă din alin.2 al art. 45 din RF IC, iau naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei, sau constituie o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei. Alineatul 2 al art. 35 din RF IC, alin.2 al art. 253 din Codul civil al Federației Ruse stabilește prezumția consimțământului soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune.

REGULA Nr. 2: Cu toate acestea, legislația actuală nu conține prevederi care să prevadă un astfel de consimțământ și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți. Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, care prevede că pentru obligațiile unuia dintre soți, executarea poate fi percepută numai asupra bunurilor acestui soț, fiecare dintre soți are dreptul să aibă propriile obligații. În consecință, în situația în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai dacă există împrejurări care decurg din paragraful 2 al art. 45 din RF IC, a cărei sarcină a probei revine părții care solicită distribuirea creanței.

Între timp, după ce a concluzionat că banii împrumutați de pârâta M. de la reclamantă au fost cheltuiți pentru nevoile familiei, inclusiv pentru cumpărarea de bunuri imobile, instanța, cu încălcarea acestui articol, a arătat că nu a fost prezentată nicio dovadă contrară. la P..

Potrivit părții 2 a art. 56 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanța stabilește care împrejurări sunt relevante pentru caz, care parte trebuie să le dovedească, supune împrejurările spre discuție, chiar dacă părțile nu s-au referit la niciuna dintre ele. În speță, o împrejurare semnificativă din punct de vedere juridic a fost clarificarea întrebărilor privind stabilirea scopului obținerii M. a sumei de bani sus-menționate, motivele semnării a două documente de către M. și V. și dacă fondurile primite de M. .din V. au fost cheltuite pentru nevoile familiei lui M. Satisfacerea pretențiilor lui V., instanța nu a ținut cont de împrejurările date, nu le-a stabilit ca semnificative din punct de vedere juridic pentru soluționarea corectă a litigiului, nu au fost incluse în obiectul probei în cauză și, în consecință, nu a primit o evaluare juridică a instanței, ceea ce este o consecință interpretare greșităși aplicarea de către instanță a prevederilor alin. 2 al art. 45 RF IC la relațiile părților. Aceste circumstanțe au fost ignorate de Curtea de Apel.

(Definiția nr. 5-KG14-162)

Împărțirea datoriei soților pe practica judiciară de împrumut. Datorii comune ale soților? Recuperarea creanțelor de la soțul debitorului. Acordul ca modalitate de împărțire a datoriei

Curtea:

Judecătorii cauzei:

Litigiu pe:

Jurisprudența federală

Practica Tribunalului din Moscova

Revendicare

Declarație de revendicare privind împărțirea datoriei totale a soților

privind împărțirea datoriei totale a soților

Din revizuirea Curții Supreme a Federației Ruse:

Cazul a fost examinat în repetate rânduri de către instanțe.

În conformitate cu paragraful 3 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse, datoriile totale ale soților în împărțirea proprietății comune ale soților sunt distribuite între soți proporțional cu cotele care le-au fost acordate.

Declarație de revendicare
privind împărțirea datoriei totale a soților