Eseu pe tema:

« Ce este dragostea?"

Pregătit de un elev de clasa a 11-a „A”

MBOU – gimnaziu nr. 28 din Ekaterinburg

Vichkanova Natalia

Șef: , profesor de limba și literatura rusă, 89022670748

Ce este dragostea? Este posibil să dai definiție precisă acest cuvânt? Aceasta este probabil o întrebare retorică.

Dragostea este un sentiment special, ciudat, invizibil, foarte personal. Vine

din interior, ca totul real. Acesta este unul dintre acele sentimente pe care o persoană este dată să le experimenteze în viață. Simte-l cu fiecare celulă a corpului tău.

Ne iubim toată viața, conștient sau nu. În copilărie, trăim sentimente de afecțiune sinceră față de mama noastră.

Pe măsură ce creștem, arătăm dragostea pentru a învăța despre lumea din jurul nostru. În curând vom învăța dragostea pentru limba noastră maternă, pentru casa noastră, pentru Patria noastră.

Mai târziu vine dragostea pentru sexul opus. Cu cât devenim mai în vârstă, cu atât descoperim mai mult sensul acestui cuvânt - iubire,

Îi înțelegem imensitatea și unicitatea. Este imposibil să spun că iubesc ceva mai mult sau ceva mai puțin; dragostea nu are limite. Pur și simplu iubim mereu

diferit și să ne arătăm sentimentele nu conform șablonului.

Dragoste, un sentiment intim și profund, aspirație pentru o altă persoană, comunitate umană sau idee. Dragostea include în mod necesar impulsul și voința de constanță, luând contur în cererea etică de fidelitate. Dragostea apare ca expresie cea mai liberă și, prin urmare, „imprevizibilă” a profunzimii personalității; ea nu poate fi nici forțată, nici depășită. Importanța și complexitatea fenomenului Iubirii sunt determinate de faptul că în el, parcă în centrul atenției, se intersectează contrariile biologic și spiritual, personal și social, intim și universal semnificativ. Pe de o parte, sexuale sau dragostea părintească include instincte biologice sănătoase comune oamenilor și animalelor și este de neconceput fără ele. Pe de altă parte, Dragostea pentru o idee poate reprezenta o încântare intelectuală care este posibilă doar la anumite niveluri ale culturii. Dar oricât de diferiți unul de celălalt în materialul lor psihologic Iubirea cu care o mamă își iubește copilul nou-născut, Iubirea cu care un iubit își iubește iubitul și Iubirea cu care un cetățean își iubește patria, toate acestea sunt Iubire, diferită. din tot ceea ce este doar „similar” pe el - de la „atracție” egoistă sau „preferință” sau „interes”. „Adevărata esență a iubirii este a renunța la conștiința propriei, a uita de sine în alt sine și, totuși, în aceeași dispariție și uitare să se regăsească mai întâi pe sine și să se posede pe sine” (Hegel, Opere, volumul 13, M., 1940) , p. 107).

Din cele mai vechi timpuri s-a cântat acest sentiment minunat, motiv pentru care, probabil, toată literatura mondială este într-un fel sau altul impregnată de tema iubirii.

Acest subiect este atât de mare și nelimitat încât scriitorii și poeții l-au abordat timp de multe mii de decenii.

„Dragostea a sărit în fața noastră,

În timp ce ucigașul sare de după colț,

Și ne-a lovit instantaneu pe amândoi.”

Acesta este ceea ce a scris Bulgakov în romanul său „Maestrul și Margareta”. Ce dreptate avea! Nu alegem locul și timpul, nu alegem pe cine iubim și pentru cât timp.

Dragostea izbucnește în inimă și o pătrunde în întregime, ca otrava. Și de acum încolo suntem în puterea ei.

Ea poate forța persoana cea mai mândră și ipocrită să îngenuncheze; nu va întreba despre statutul în societate sau despre descendența familiei.

Pur și simplu va deschide ușa inimii tale fără nicio bătaie sau cheie și va rămâne acolo împotriva voinței tale. Și lași acest sentiment să intre și te bucuri de el. Lasă-ți să izbucnească în inima ta ca un râu furtunos și să-ți umple sufletul cu o melodie de primăvară.

Cei care iubesc sunt mereu atât de purtați încât nu observă altceva decât acest sentiment. Ea îi inspiră și îi face să zâmbească ca niște copii, sincer, cu adevărat.

Anna Akhmatova, într-una dintre poeziile sale, a numit dragostea „al cincilea sezon extraordinar al anului”, cu ajutorul căruia le-a observat pe celelalte patru obișnuite.

Și într-adevăr, când o persoană iubește, este fericită, vede lumea oarecum diferit, într-un mod mai luminos și mai mult. culori deschise. Tot ceea ce obișnuit devine extraordinar.

A spune: „Te iubesc” înseamnă a spune: „Nu vei muri niciodată”, a remarcat odată poetul francez Albert Camus.

Aceasta înseamnă să captezi o persoană în gândurile tale, amintirile, în inima ta. Făcându-l astfel nemuritor.

Un exemplu de dragoste „nemuritoare” este considerat a fi tragedia lui William Shakespeare „Romeo și Julieta”.

Două familii la fel de respectate

În Verona, unde evenimentele ne întâlnesc,

Sunt lupte interne

Și nu vor să oprească vărsarea de sânge

Copiii conducătorilor se iubesc,

Dar soarta le joacă feste.

Și moartea lor la ușile mormântului

Pune capăt conflictelor ireconciliabile.

Fata și băiatul au luptat pentru dragostea lor, indiferent de consecințe. Romeo era gata să renunțe la numele său, iar Julieta era gata să renunțe la viața ei în numele unui sentiment înalt. La urma urmei, mintea este neputincioasă în fața strigătului inimii.

„Nu există poveste mai tristă în lume,

Mai mult decât povestea lui Romeo și Julieta.”

Shakespeare, după ce a spus această dramă lumii, a câștigat inimile a milioane de cititori cu eroii săi și dragostea lor sinceră și neprefăcută unul pentru celălalt, pentru care și-au dat viața.

Câte exemple poți da când sentimentele, s-ar părea, ar trebui să aducă bucurie și fericire, dar să aducă doar durere și tristețe, să le împingă la acțiuni nebunești, forțând o persoană să sufere de durere, pe care el o numește iubire.

Toată lumea trebuie să treacă prin dezamăgiri amoroase: insulte, trădări, minciuni, pierderea a ceva drag, foarte personal, și în inimă, de parcă ar fi o gaură de trecere. Și se pare că rana aproape s-a vindecat, aproape s-a vindecat. Dar acesta este „aproape”. Doar puțin, doar puțin, și totul va trece, dar nu, nimic nu trece, iar rana doare, la fel ca ieri, rămânând o amintire în inima ta.

Astăzi, dragostea s-a schimbat puțin, dar acest sentiment fabulos continuă să inspire noi realizări, fapte și eforturi.

Uneori te face să zbori deasupra solului și alteori aruncă o piatră în jos fără parașută, dar, în ciuda tuturor, așa cum se luptau pentru castele, pământ și resurse, așa că acum oamenii luptă pentru acel adevărat, autentic. simțind că toată lumea numește iubire.

La urma urmei, cel mai de preț lucru de pe pământ este dragostea pe care ne-o dăm unul altuia.

Iubire, vorbim atât de mult

Înțelegem atât de puțin

La urma urmei, există atât de multe legende despre ea singură,

Și nu am mai simțit-o de mult.

Parcă nu mai este deloc acolo

Și toți cei care îmi spun contrariul

El este fie un mincinos, fie un om fericit.

La urma urmei, numai dragostea trăiește

Ceea ce uneori aduce fericire în inimile noastre pentru totdeauna.

Tolstoi a scris că nu există o astfel de durere

Care nu poate fi mutat, dar sunt sigur

Dragostea este sare

Ceea ce cade pe inimă din interior.

Ea poate fi tandră, timidă, pasională,

Și ochii strălucesc de bucurie,

Când înțelegi înțelept, clar.

Dragoste, este peste tot, în jurul tău.

În toate: în toate fețele trecătoare

Și în cântatul păsărilor pe stradă primăvara,

Și cel mai important, observați, înțelegeți,

să înțeleagă că există minuni în lume

Nu fi trist, dragostea este ca o pasăre,

Ceea ce zboară direct în inimile noastre.

Cu o singură diferență: Dragoste, ea este regina

Nu am mai auzit bataile din inimile mele de mult timp.

Ea va izbucni, tăcută, pasională,

Și va aprinde focul din interiorul tău.

Știi că dacă ceva, atunci cenușa iubirii neclare,

Ca un Phoenix, va izbucni într-o zi,

Chiar și la apus.

a crezut că „Dragostea este singura activitate rațională a omului” și a avertizat: „Această iubire, în care singură există viață, se manifestă în sufletul omului ca un vlăstar tandru, abia sesizabil, printre lăstarii aspru similari de buruieni, diverse pofte umane, pe care noi o numim iubire. La început, oamenilor și persoanei însuși li se pare că acest mugur - cel din care ar trebui să crească arborele în care se vor refugia păsările - și toți ceilalți muguri sunt unul și același. Oamenii preferă chiar mai întâi mugurii de buruieni, care cresc mai repede, iar singurul muguri de viață se blochează și moare; dar și mai rău este ceea ce se întâmplă și mai des: oamenii au auzit că printre acești muguri există unul real, vital, numit iubire și în loc de acesta, călcând în picioare, încep să ridice un alt mugur de buruieni, numindu-i dragoste. Dar ce este și mai rău: oamenii cu mâinile aspre apucă însăși vlăstar și strigă: „iată-l, l-am găsit, acum îl știm, îl vom crește. Dragoste! Dragoste! sentimentul cel mai înalt, iată-l!”, iar oamenii încep să-l replanteze, să-l corecteze și să-l apuce, să-l zdrobească astfel încât vlăstarul să moară fără să înflorească, iar aceeași sau alții spun: toate acestea sunt prostii, fleacuri, sentimentalism. Vlăstarul iubirii, când se manifestă, este tandru și nu tolerează atingerea, ci este puternic doar în creșterea sa. Tot ceea ce îi fac oamenii nu va face decât să-i înrăutățească lucrurile. Are nevoie de un lucru - că nimic nu-i ascunde soarele rațiunii, care singur îl aduce înapoi.”

Dragostea ca cel mai înalt adevăr

De multe secole oamenii au fost chinuiți de un fenomen ciudat - dragostea. Nimeni nu știe de unde vine, de ce chiar și animalele se îndrăgostesc uneori. Din cele mai vechi timpuri, poeții au scris poezii, poezii, povestiri și alte lucrări literare despre dragoste. Dragostea nu dispare nici în război. Când soldații intră în luptă, își amintesc de cei dragi. Câte fapte fac de dragul iubirii! Niciun sentiment nu aduce la fel de multe emoții ca dragostea.

Nu există o singură definiție a iubirii; toată lumea o percepe diferit. Pentru a dovedi acest lucru, i-am întrebat pe mai mulți prieteni ce înseamnă „dragoste” pentru ei. Iată câteva dintre răspunsuri: 1. „Fericire și tristețe” 2. „Un sentiment senin de zbor și tandrețe care dă căldură și fericire” 3. „Dragostea este un sentiment care îți încălzește inima în fiecare zi”. Desigur, iubirea dă cel mai adesea bucurie, căldură, tandrețe, dar uneori există iubire tragică. Cel mai izbitor exemplu de tragedie datorată dragostei în literatură este piesa „Romeo și Julieta”. Personajele principale se iubesc, dar din cauza vrăjmășiei părinților lor mor. Pentru dragoste. Există multe astfel de cazuri și în viață. Moarte din dragoste... sau din cauza iubirii nefericite. Acesta este misterul acestui sentiment - de ce poate o persoană să prețuiască iubirea mai mult decât viața sa?! La urma urmei, există o singură viață, dar mai sunt 6 miliarde de oameni pe lume pe care îi poți iubi! De ce uneori avem nevoie de o singură persoană, de ce uneori vrem să auzim vocea acestei persoane, și nu de alta?! Toate aceste întrebări vor rămâne un mister pentru totdeauna. Niciun om de știință nu poate explica acest sentiment ciudat. Iată interpretarea cuvântului „dragoste” în dicționarul explicativ al lui Ozhegov - „Atracție emoțională profundă, sentiment puternic din inimă”. În principiu, interpretarea este destul de clară și corectă, dar nu completă... Este imposibil de exprimat în cuvinte ceea ce simt aproape toți oamenii de pe Pământ.

Iată un alt răspuns la întrebarea mea - „Dragostea este valuri. Curge și reflux. Dar chiar și atunci când nu sunt valuri și marea este calmă, se simte prezența apropiată a oceanului.” Aceasta înseamnă că nu există o absență completă a iubirii. Este în fiecare dintre noi, doar că unii îl ascund, alții pur și simplu nu și-au dat seama încă de prezența ei.

În zilele noastre, prea mulți oameni pun dragostea pentru bani sau pe ei înșiși mai presus de iubirea altor oameni. Acesta este motivul pentru care apar diverse tragedii. Există multe cazuri de sinucidere din cauza iubirii neîmpărtășite. Toate acestea sunt atât de înfricoșătoare și de trist! Dacă oamenii încep să se iubească în curând doar pe ei înșiși?! Nu vor mai exista familii atât de fericite, fiecare persoană va crea fericire personală. Ce se va întâmpla atunci? Nimic. Golul absolut în interiorul fiecăruia.

Omul a fost creat pentru a trăi într-un trib; nu poate trăi singur. Toată lumea are nevoie de o „cealaltă jumătate”. Îndrăgostiții se acceptă unul pe celălalt pentru ceea ce sunt cu adevărat. Nu au nevoie de măști, machiaj sau ținute. Sunt atașați unul de celălalt prin suflet.

„Dragostea adevărată nu poate avea un sfârșit fericit pentru că este nesfârșită.” Dragostea adevărată există întotdeauna, poate cuceri totul în cale și îndrăgostiții vor fi fericiți! „Toată lumea vede cum arăți, dar puțini simt ceea ce ești...” Doar persoana care te iubește poate înțelege ce ești cu adevărat. De aceea iubim și vrem să fim iubiți – avem nevoie de o persoană care să ne înțeleagă! O persoană căreia i-ai putea spune totul. O persoană care nu va renunța niciodată, care va susține mereu. O persoană pentru care ai deveni lumea întreagă. Și el ar fi Pace pentru tine. Fiecare familie este o lume mică cu propria ei viață.

Iubeste si fii iubit…

Dragoste pentru adevăr

(Fragment din cartea APOCALIPSA IUBIRII. Eseu filosofic)

Procesul de cunoaștere umană a lumii este de natură socială și unul dintre idealurile principale ale acestui proces este că căutarea adevărului este, de asemenea, de natură socială.

Este firesc să începem o discuție despre dragostea de adevăr cu o încercare de a clarifica conceptul de adevăr însuși. Este una dintre cele mai importante nu numai în filosofie, ci și în viață obișnuită. În același timp, se referă la concepte care provoacă dezbateri aprinse.

Cel mai bine este să ilustrați diferențele de interpretare a adevărului folosind cel mai aparent simplu și transparent exemplu - conceptul de adevăr științific. Și dacă se dovedește că chiar și în știință, care, așa cum se crede în mod obișnuit, este angajată exclusiv în căutarea adevărului și nu este distrasă de nimic altceva, nu există nicio ambiguitate în înțelegerea a ceea ce este adevărul, mai ales că o astfel de neambiguitate ar trebui nu este de așteptat în alte zone. Mai ales cele care afectează direct sentimentele și interesele unei persoane sau ale grupurilor sociale.

Poate că nu pare surprinzător, dar în filosofia științei se exprimă uneori părerea că descrierea teoriilor științifice și dezvoltarea lor poate face bine – și poate chiar trebuie să se descurce – fără conceptul de adevăr.

Adevărul în înțelegerea sa obișnuită poartă în sine un conținut absolut: ceea ce este adevărat odată rămâne adevărat în orice moment. Dar știința oferă doar cunoștințe problematice, care vor fi inevitabil revizuite, schimbate și clarificate în timp. Cum putem folosi conceptul de adevăr în acest caz?

Înlocuirea unor teorii științifice cu alte teorii, mai avansate, detaliul tot mai mare și înțelegerea aprofundată a lumii sunt uneori interpretate ca un proces de abordare treptată, dar niciodată finalizată (cum se spune uneori, asimptotică) a adevărului. Dar o asemenea înțelegere face ca procesul de dezvoltare a științei să se îndrepte spre un anumit scop și conferă evoluției științei un caracter teleologic inacceptabil.

„Trebuie să credem cu adevărat”, se întreabă istoricul și filozoful științei american T. Kuhn, „că există o viziune completă, obiectivă și adevărată asupra naturii și că măsura adecvată a realizării științifice este gradul în care aceasta ne aduce mai aproape. la acest scop final? Dacă putem învăța să înlocuim „evoluția către ceea ce sperăm să cunoaștem” cu „evoluția din ceea ce știm”, atunci multe dintre problemele care ne irită ar putea dispărea”. Kuhn sugerează că problema inducției (inferențe care produc doar concluzii probabile, problematice), care a fost mult timp subiect de dezbateri aprinse, este conectată în interior cu interpretarea științei ca activitate care vizează un anumit și, în general, niciodată realizabil. poartă.

Kuhn caută o garanție că lista problemelor rezolvate de știință și acuratețea soluțiilor la problemele individuale vor crește nu în dorința științei pentru adevăr, ci în caracteristicile comunității de oameni de știință implicați în cercetarea științifică într-un anumit domeniu de cunoaștere. . „Cel puțin natura comunității este cea care oferă o astfel de garanție, dacă există vreo modalitate prin care aceasta poate fi oferită. Ce criteriu ar putea fi mai corect decât decizia unui grup științific? 2. Știința nu are nevoie de nici un alt fel de progres. „Pentru o mai mare precizie, putem abandona aici ipoteza suplimentară, explicită sau implicită, că schimbările de paradigmă (teoria modelului) conduc oamenii de știință și studenții și îi apropie din ce în ce mai mult de adevăr” 3.

Comparând viziunea sa non-teleologică despre dezvoltarea științei cu teoria evoluției a lui Darwin, Kuhn observă că conceptelor de „evoluție”, „dezvoltare” și „progres” li se poate da sens în absența unui obiectiv specific. Cunoașterea științifică modernă este rezultatul pur al selecției treptate. Etapele succesive ale acestui proces de dezvoltare sunt marcate de specificitate și specializare crescândă. „Și întreg acest proces poate fi desfășurat, așa cum ne imaginăm acum evoluția biologică, fără ajutorul vreunui scop general, un adevăr constant fixat, a cărui etapă în dezvoltarea cunoștințelor științifice oferă un exemplu îmbunătățit” 4.

Specialistul american în filosofia științei L. Laudan consideră că creșterea continuă a cunoștințelor este una dintre principalele caracteristici ale științei. Progresul științei implică formularea și rezolvarea problemelor. Definind știința ca activitate de rezolvare a problemelor, Laudan interpretează dezvoltarea acesteia ca fiind capacitatea crescândă a programelor de cercetare de a rezolva probleme empirice și teoretice 5 . Dacă cercetarea științifică este descrisă în termeni de rezolvare a problemelor, nu este nevoie să folosim conceptul de adevăr. Laudan nu neagă existența adevărului, dar, la fel ca Kuhn, crede că introducerea acestui concept dă naștere la o serie întreagă de întrebări confuze.

Ideea că dezvoltarea științei admite o descriere care nu implică conceptul de adevăr este așadar destul de comună. Datorită faptului că odată cu introducerea adevărului ca scop al cunoașterii științifice, elementul teleologiei, străin acestuia, este introdus în știință, se poate presupune că progresul științei în general ar trebui descris fără referire la adevăr ca scopul cunoaşterii ştiinţifice. Și totuși, conceptul de adevăr este folosit în mod constant atât în ​​știința însăși, cât și în filosofia științei. Acest lucru arată că rolul acestui concept în cunoștințele științifice rămâne nu deosebit de clar. Este general acceptat că adevărul este o proprietate a afirmațiilor. De exemplu, afirmația „Zăpada este albă” este adevărată, în timp ce afirmația „Zăpada este neagră” este falsă. Mai precis, adevărul este de obicei privit ca o proprietate a acelor gânduri, sau judecăți, care sunt exprimate prin declarații. Adevărul nu este aplicabil conceptelor, ideilor, imaginilor etc.

O comparație a conceptului de adevăr cu conceptul de valoare (pozitivă) arată, totuși, că adevărul nu este o proprietate a unui enunț, ci o relație între enunț și fragmentul de realitate în comparație cu acesta. Valoarea este, de asemenea, o atitudine, nu o proprietate. În uzul obișnuit, adevărul și valoarea (pozitivă) sunt asimetrice. Dacă o afirmație comparată cu realitatea îi corespunde, atunci enunțului îi este atribuită proprietatea de a fi adevărat. Când realitatea se conformează unui enunț (standardul pe care îl exprimă), valoare (pozitivă) este atribuită fragmentului de realitate în sine, nu enunțului.

Pentru a nu complica limbajul, vom spune, ca de obicei, că enunțurile sunt acele obiecte care sunt capabile să fie adevărate. Nu toate afirmațiile pot fi adevărate sau false, ci doar cele care se referă la așa-numita „utilizare pasivă a limbajului”. Problema posibilelor utilizări ale limbajului necesită totuși o discuție mai detaliată. Acest lucru este cu atât mai necesar cu cât această întrebare se referă nu numai la conceptul de adevăr, ci și la conceptul de valoare, care este considerat mai târziu.

Limba pătrunde în viața umană și ar trebui să fie la fel de bogată pe cât este. Cu ajutorul limbajului, putem nu numai să descriem o varietate de situații, ci și să le evaluăm, să dăm comenzi, să avertizăm, să promitem, să formulăm norme, să ne rugăm, să conjurăm etc. Este posibil să enumerați toate sarcinile pe care o persoană le rezolvă prin limbaj? Care utilizări sau funcții ale limbajului sunt primare și care sunt secundare, reductibile la primare? În mod ciudat, aceste întrebări au apărut abia la începutul secolului trecut.

Printre utilizările limbajului, un loc special îl ocupă descrierea - declarație, functie principala care este un mesaj despre starea reală a lucrurilor și care este adevărat sau fals.
O descriere care corespunde realității este adevărată. O descriere care nu corespunde cu starea reală a lucrurilor este falsă. De exemplu, descrierea „Finginea este neagră” este adevărată, dar descrierea „Oxigenul este metal” este falsă. Uneori este permis ca o descriere să fie vagă, situată între adevăr și minciună. În special, multe descrieri ale viitorului sunt incerte („Într-un an în această zi va fi înnorat”, etc.). Uneori, descrierile folosesc cuvintele „adevărat”, „drept”, „de fapt”, etc.

Multă vreme s-a crezut că descrierea este singura funcție a limbajului sau, în orice caz, acea funcție la care poate fi redusă orice altă utilizare. S-a presupus că orice propoziție declarativă corectă din punct de vedere gramatical este descriptivă și, prin urmare, adevărată sau falsă. După cum s-a dovedit la o analiză mai atentă, descrierea, în ciuda importanței sale, nu este singura sarcină rezolvată cu ajutorul limbajului. Nici măcar nu este sarcina sa principală. Limba se confruntă cu multe provocări care nu pot fi reduse la descriere.

În anii 20 secolul trecut, C. Ogden și A. Richards au scris o carte în care au atras atenția asupra expresivelor - expresii care folosesc limbajul diferitelor tipuri de sentimente - și au arătat în mod convingător că utilizarea emoțională (expresivă) a limbajului nu este reductibilă la denotarea acestuia, sens descriptiv. Expresii „Îmi pare rău că te-am trezit”, „Te felicit pentru vacanță”, etc. nu numai că descriu starea de sentiment a vorbitorului, ci și exprimă anumite stări mentale asociate cu o situație specifică.

De exemplu, am dreptul să te felicit pentru victoria ta într-o competiție dacă ai câștigat cu adevărat și dacă sunt cu adevărat fericit de victoria ta. În acest caz, felicitarea va fi sinceră și poate fi considerată adevărată, adică. corespunzătoare circumstanțelor exterioare și sentimentelor mele. Dacă te felicit că arăți bine când de fapt nu arăți bine, felicitările mele nu sunt sincere. Nu corespunde realității și, dacă știu despre ea, atunci nu corespunde sentimentelor mele. O astfel de felicitare poate fi apreciată ca fiind falsă. De asemenea, ar fi fals să te felicit pentru descoperirea legii universale a gravitației: toată lumea, inclusiv tu, știe că nu este așa, iar felicitările ar suna ca o batjocură.

Ideile filozofului englez J. Austin au avut o importanță deosebită pentru dezvoltarea teoriei utilizării limbajului. În special, el a atras atenția asupra faptului extraordinar că limbajul poate fi folosit direct pentru a schimba lumea. Această sarcină este rezolvată, de exemplu, prin expresii numite declarații ale lui Austin: „Te numesc președinte”, „Demisionez”, „Declar: contractul nostru este reziliat”, „Te logodesc” („Te declar soț și soție”), etc .P. O declarație poate fi definită ca o declarație care schimbă starea de fapt care a existat înainte de rostirea ei.

Când, să zicem, îndeplinesc cu succes actul de a numi pe cineva președinte, acesta devine președinte, dar înainte de acest act nu era unul. Dacă actul de promovare la general este finalizat cu succes, devine imediat unul mai general în lume. Când un arbitru de fotbal spune: „Ești exclus”, jucătorul este în afara jocului și jocul se schimbă evident.

Declarațiile în mod clar nu descriu o situație existentă. Ei schimbă în mod direct lumea, și anume lumea relațiilor umane, și fac acest lucru prin însuși faptul rostirii lor. Evident, declarațiile nu sunt adevărate sau false. Ele pot fi, totuși, justificate sau nejustificate (pot numi pe cineva președinte dacă am dreptul să o fac).

O altă utilizare a limbajului este normativă. Cu ajutorul limbajului se formulează norme prin care vorbitorul dorește ca ascultătorul să realizeze anumite acțiuni. Enunțurile normative, numite și „deontice” sau „prescriptive”, sunt de obicei contrastate cu afirmațiile descriptive, uneori numite „descriptive”.

Normă (enunț normativ sau deontic) este o declarație care obligă, permite sau interzice a face ceva sub amenințarea pedepsei.
Normele sunt extrem de variate și includ comenzi, ordine, cerințe, reglementări, legi, reguli etc. Exemplele includ expresiile: „Nu mai vorbi!”, „Încercați să aduceți beneficii maxime pentru cât mai mulți oameni posibil”, „Ar trebui să fiți perseverenți” etc. Normele, spre deosebire de descrieri, nu sunt adevărate sau false, deși pot fi justificate sau nejustificate.

Limbajul poate fi folosit și pentru promisiuni, de exemplu. a impune vorbitorului obligația de a efectua o acțiune în viitor sau a adera la o anumită linie de comportament. Promisiunile sunt, de exemplu, expresiile: „Promit să mă comport exemplar”, „Jur că spun adevărul și numai adevărul”, „Voi fi întotdeauna politicos” etc. Promisiunile pot fi interpretate ca norme adresate de vorbitor lui însuși și predeterminand într-un fel comportamentul său în viitor. Ca toate normele, promisiunile nu sunt adevărate sau false. Ele pot fi deliberate sau pripite, oportune sau nepotrivite etc.

Limbajul poate fi folosit și pentru evaluări. Acestea din urmă exprimă o atitudine pozitivă, negativă sau neutră a subiectului față de obiectul în cauză sau, dacă se compară două obiecte, să exprime preferința unuia dintre ele față de celălalt. Evaluările sunt, de exemplu, expresiile: „E bine că lumina se răspândește în linie dreaptă”, „Este rău când nu sunt condiții pentru alegeri democratice”, „Este mai bine să începi reformele economice mai devreme decât târziu” etc. Estimările sunt la fel de fundamentale și ireductibile ca și descrierile. Cu toate acestea, spre deosebire de descrieri, acestea nu sunt adevărate sau false.

Există, așadar, un număr mare de utilizări diferite ale limbajului: raportarea unei stări de lucruri (descriere), încercarea de a forța ceva să se facă (normă), exprimarea sentimentelor (expresivă), schimbarea lumii cu un cuvânt (declarație), acceptarea unei obligații de a face ceva (promisiune). ), exprimarea unei atitudini pozitive sau negative față de ceva (evaluare) etc.

Filosoful austro-englez L. Wittgenstein credea chiar că numărul diferitelor utilizări ale limbajului (diferite „jocuri de limbă”, după cum spunea el) este nelimitat. Cum ar putea fi aduse într-un sistem diversele utilizări ale limbajului? Este posibil să identificăm unele utilizări ale limbajului ca fiind de bază și să stabilim legătura lor cu toate celelalte utilizări ale acestuia?

În cadrul lingvisticii s-a dezvoltat așa-numita „teorie a actelor de vorbire”, care este o clasificare simplificată a utilizărilor limbajului (J. Austin, J. Searle, P. Strawson etc.) 6 . Această teorie a jucat mare rolîn studiul utilizării limbajului. Cu toate acestea, acum nu mai pare deosebit de reușit. Omite o serie întreagă de utilizări fundamentale ale limbajului (evaluări, expresii ale limbajului care inspiră anumite sentimente etc.), nu urmărește legături între diferitele utilizări ale limbajului, nu identifică posibilitatea reducerii unora dintre ele la altele etc.

Din punct de vedere al logicii, al teoriei argumentării și al filosofiei științei, este important, în primul rând, să se facă distincția între cele două utilizări principale ale limbajului: descrierea și evaluarea. În cazul primului, punctul de plecare pentru compararea enunțului cu realitatea este situația reală și enunțul acționează ca descriere a acesteia, caracterizată prin prisma conceptelor „adevărat” și „fals”. Cu a doua funcție, enunțul inițial este un enunț care acționează ca un standard, perspectivă, plan.Corespondența situației cu această afirmație este caracterizată prin termenii conceptelor „bun”, „indiferent” și „rău”.
Descrierea și evaluarea sunt doi poli, între care există o mulțime de tranziții. Atât în ​​limbajul de zi cu zi, cât și în limbajul științei, există multe varietăți atât de descrieri, cât și de evaluări. Descrierile pure și evaluările pure sunt destul de rare; majoritatea expresiilor lingvistice sunt de natură duală, sau „mixtă”, descriptiv-evaluativă. Toate acestea trebuie luate în considerare atunci când studiem numeroasele „jocuri de limbă” sau utilizări ale limbajului. Este probabil ca setul de astfel de „jocuri” să fie, așa cum credea Wittgenstein, nelimitat. Trebuie avut în vedere însă că o analiză mai subtilă a utilizării limbii se deplasează în cadrul opoziției inițiale și fundamentale a descrierilor și evaluărilor și este doar detalierea acesteia. Poate fi util în multe domenii, în special în lingvistică, dar cel mai probabil este lipsit de interes pentru logică, teoria argumentării etc.
Ceea ce este important, în continuare, este distincția dintre expresive, care sunt similare descrierilor, și directive, care sunt similare evaluărilor.

O directivă este o declarație folosită pentru a excita sentimente, voință și pentru a încuraja acțiunea. Directivele sunt, de exemplu, expresiile: „Trageți-vă împreună”, „Veți depăși dificultățile”, „Crede că ai dreptate și acționează!” și așa mai departe. Un caz special de utilizare orectică a limbajului poate fi considerat așa-numita funcție numinoasă - încântarea ascultătorului cu cuvinte (vrăji de vrăjitor, cuvinte de dragoste, lingușiri, amenințări etc.).

Pentru a sistematiza folosirea limbajului, vom folosi două opoziții. Să punem în contrast gândul cu sentimentul (voința, aspirația etc.), iar expresia anumitor stări ale sufletului cu sugestia unor astfel de stări. Acest lucru va oferi un sistem de coordonate simplu în care pot fi localizate toate utilizările de bază și derivate ale limbii.
Descrierile sunt expresii ale gândurilor, expresiile sunt expresii ale sentimentelor. Descriptivii și expresivii se referă la ceea ce pot fi numite utilizări pasive ale limbajului și sunt caracterizate în termeni de adevăr și fals. Evaluările și directivele se referă la utilizarea activă a limbajului și nu au valoare de adevăr.

Normele sunt un caz special de aprecieri; normele sunt aprecieri însoțite de amenințarea cu pedeapsa (sancțiunea) dacă starea de fapt apreciată pozitiv nu este realizată. Promisiunile sunt un caz special, sau degenerat, de norme; acestea sunt norme adresate de vorbitor însuși. Declarațiile sunt ocazie speciala funcția magică a limbajului atunci când este folosită pentru a schimba lumea relațiilor umane. Ca atare, declarațiile sunt un fel de instrucțiuni, sau norme privind comportamentul uman. Promisiunile sunt un caz special al funcției de postulat, acoperind nu numai promisiunile în sensul literal al cuvântului, ci și acceptarea convențiilor, postulatelor teoriilor nou introduse etc.

Astfel, există patru utilizări principale ale limbajului: descriere, expresivă, de evaluare și directivă, precum și o serie întreagă de întrebuințări intermediare, mai mult sau mai puțin gravitante spre cele principale: normative, magice, postulative etc.

Se obișnuiește să se facă distincția între natura adevărului și criteriul adevărului. Natura adevărului este întrebarea care este esența adevărului și cum poate fi definit conceptul de adevăr. Criteriile de adevăr se referă la modul în care este determinat adevărul afirmațiilor tipuri diferite, începând cu enunțuri empirice și terminând cu enunțuri teoretice abstracte, principii ale matematicii și legile logicii.

Există trei teorii tradiționale binecunoscute care pretind că dezvăluie natura adevărului: adevărul ca corespondență (corespondență), adevărul ca acord (coerență) și adevărul ca utilitate. Fiecare dintre aceste teorii are diverse modificări.
Conform teoriei corespondenței, o afirmație este adevărată dacă corespunde situației descrise, adică. o reprezintă așa cum este cu adevărat. De exemplu, afirmația „Metalele conduc curentul” este adevărată deoarece toate metalele conduc de fapt curentul electric; afirmația „Metalele nu sunt ductile” este falsă, deoarece în realitate toate metalele sunt ductile.
Conceptul de adevăr ca corespondență este o concretizare a mai mult concept general adecvarea în cazul enunţurilor descriptive.

O idee despre lume este adecvată dacă corespunde lucrurilor la care se referă; un mijloc este adecvat atunci când contribuie efectiv la atingerea scopului; O evaluare este adecvată dacă este în concordanță cu standardele de evaluare acceptate în domeniu sau dacă acțiunile întreprinse pe baza acesteia produc rezultatul dorit.

Conceptul de adecvare este mai larg decât conceptul de adevăr: adevărul caracterizează doar enunţurile descriptive; Atât descrierile, cât și evaluările, directivele și chiar acțiunile umane pot fi adecvate.

Interpretarea adevărului ca corespondență a gândirii cu realitatea datează din antichitate și este de obicei numită conceptul clasic de adevăr. Toate celelalte înțelegeri ale adevărului sunt numite non-clasice.

Cel care vorbește despre lucruri în conformitate cu ceea ce sunt, scria Platon, spune adevărul, dar cel care vorbește despre ele altfel minte. Aristotel a interpretat adevărul în același mod: „... Adevărul este rostit de cel care consideră că cei deconectați sunt despărțiți și cei conectați ca fiind conectați, iar falsul este cel care gândește contrar felului în care sunt lucrurile” 7. . Uneori, definiția clasică a adevărului este numită „aristoteliană”, ceea ce nu este complet exact.

Adevărul ca corespondență este obiectiv și există în afara și independent de o persoană și de intențiile sale, indiferent dacă este recunoscut într-o anumită perioadă de timp sau nu.

Conform teoriei coerenței, adevărul este acordul sistematic al propoziției prezentate cu afirmații deja acceptate.
Un astfel de acord este mai puternic decât consistența logică: nu orice afirmație care nu contrazice afirmațiile acceptate anterior poate fi clasificată drept adevărată. Doar propoziția care este adevărată este adevărată. element necesar concept sistematic, holistic. „Integritatea” este de obicei înțeleasă ca însemnând că niciun element nu poate fi îndepărtat din el fără a-l distruge.

Strict vorbind, cu această interpretare a adevărului, dacă este realizată în mod consecvent, adevărul se dovedește a fi o caracteristică, în primul rând, a „integrității” în sine, și nu a elementelor sale individuale. „Integritatea” capătă un caracter absolut: nu este apreciată din punctul de vedere al corespondenței sale cu altceva, de exemplu, realitatea externă, ci conferă afirmațiilor incluse în sistem un grad sau altul de adevăr. Mai mult, gradul de adevăr al unei afirmații depinde doar de contribuția sa la consistența sistematică a elementelor de „integritate”.

Teoria coerenței pleacă de la o trăsătură importantă a oricărei cunoștințe și, în primul rând, cunoștințele științifice - natura sa sistematică. În știință, cunoașterea sistematizată ia forma unei teorii științifice. Este permis să presupunem că noua poziție, care face posibilă să confere teoriei o mai mare unitate internă și să ofere conexiuni mai clare și mai diverse cu alte teorii de încredere, se poate dovedi a fi adevărată și în sensul clasic.

În matematică și logică, care nu au nicio legătură directă cu experiența, o astfel de presupunere este comună. În aceste discipline, adevărul ca coordonarea unei noi poziții cu afirmații deja acceptate se dovedește a fi un instrument de lucru important. Majoritatea „adevărurilor logice” și „matematice” nu depășesc niciodată acordul lor cu teoriile logice și matematice deja acceptate și cu criteriile după care acestea din urmă sunt evaluate.

Situația este diferită cu teoriile care se află în afara științelor formale. Aceste teorii sunt valoroase numai în măsura în care sunt de acord cu faptele observate. Singura sursă de adevăr aici este experiența. Consistența internă a enunțurilor unor astfel de teorii se dovedește a fi doar un mijloc auxiliar. Eficacitatea sa depinde în mare măsură de gradul de abstractizare atât al teoriei în sine, cât și al noilor prevederi introduse în ea.

„Consimțământul universal sau consimțământul majorității”, scrie economistul francez M. Allais, „nu poate fi considerat ca un criteriu al adevărului. În cele din urmă, condiția esențială pentru progresul științei este supunerea completă la lecțiile experienței, singura sursă reală a cunoștințelor noastre. Nu există și nu poate exista niciun alt criteriu pentru adevărul unei teorii, altul decât corespondența ei mai mult sau mai puțin completă cu fenomene specifice” 8.

Note:

1 Kuhn T. Structura revoluţiilor ştiinţifice. M., 1975. P. 215.
2 Ibid. p. 214.
3 Ibid.
4 Ibid. p. 217.
5 Vezi: Laudan L. Progresul și problemele sale. Berkeley, 1977. p. 16, 25.
6 O critică detaliată a acestei teorii este dată în lucrarea: Ivin A.A. Teoria argumentării. M., 2000. Ch. 1. O prezentare a noii teorii a folosirii limbajului este cuprinsă în cartea: Ivin A.A. Retorică. M., 2002. Ch. 1.
7 Aristotel. Metafizică. 1051v10.
8 Alle M. Filosofia vieţii mele // Economia ca ştiinţă. M., 1995. P. 101.

© Alexander Ivin. APOCALIPSA IUBIRII. Eseul filosofic//Capitolul 1. Varietatea iubirii/§ 12. Dragostea de adevăr. - Moscova. 2011.

Nuditate și alienare. Eseu filozofic despre natura umană Ivin Alexander Arkhipovich

13. Dragostea de adevăr

13. Dragostea de adevăr

Este firesc să începem o discuție despre dragostea de adevăr cu o încercare de a clarifica conceptul de adevăr însuși.

Acest concept este unul dintre cele mai importante nu numai în filosofie, ci și în viața de zi cu zi. În același timp, se referă la concepte care provoacă dezbateri aprinse.

Cel mai bine este să ilustrați diferențele de interpretare a adevărului folosind cel mai aparent simplu și transparent exemplu - conceptul de adevăr științific. Și dacă se dovedește că chiar și în știință, care, așa cum se crede în mod obișnuit, este angajată exclusiv în căutarea adevărului și nu este distrasă de nimic altceva, nu există nicio ambiguitate în înțelegerea a ceea ce este adevărul, mai ales că o astfel de neambiguitate ar trebui nu este de așteptat în alte zone. Mai ales cele care afectează direct sentimentele și interesele unei persoane sau ale grupurilor sociale.

Poate că nu pare surprinzător, dar în filosofia științei se exprimă uneori părerea că descrierea teoriilor științifice și dezvoltarea lor poate face bine – și poate chiar trebuie să se descurce – fără conceptul de adevăr.

Adevărul în înțelegerea sa obișnuită poartă în sine un conținut absolut: ceea ce este adevărat odată rămâne adevărat în orice moment. Dar știința oferă doar cunoștințe problematice, care vor fi inevitabil revizuite, schimbate și clarificate în timp. Cum putem folosi conceptul de adevăr în acest caz?

Înlocuirea unor teorii științifice cu alte teorii, mai avansate, detaliul tot mai mare și înțelegerea aprofundată a lumii sunt uneori interpretate ca un proces de abordare treptată, dar niciodată finalizată (cum se spune uneori, asimptotică) a adevărului. Dar o asemenea înțelegere face ca procesul de dezvoltare a științei să se îndrepte spre un anumit scop și conferă evoluției științei un caracter teleologic inacceptabil.

„Trebuie să credem cu adevărat”, se întreabă istoricul și filozoful științei american T. Kuhn, „că există o viziune completă, obiectivă și adevărată asupra naturii și că măsura adecvată a realizării științifice este gradul în care aceasta ne aduce mai aproape. la acest scop final? Dacă putem învăța să înlocuim „evoluția către ceea ce sperăm să cunoaștem” cu „evoluția din ceea ce știm”, atunci multe dintre problemele care ne irită ar putea dispărea”. Kuhn sugerează că problema inducției (inferențe care produc doar concluzii probabile, problematice), care a fost mult timp subiect de dezbateri aprinse, este conectată în interior cu interpretarea științei ca activitate care vizează un anumit și, în general, niciodată realizabil. poartă.

Kuhn caută o garanție că lista problemelor rezolvate de știință și acuratețea soluțiilor la problemele individuale vor crește nu în dorința științei pentru adevăr, ci în caracteristicile comunității de oameni de știință implicați în cercetarea științifică într-un anumit domeniu de cunoaștere. . „Cel puțin natura comunității este cea care oferă o astfel de garanție, dacă există vreo modalitate prin care aceasta poate fi oferită. Ce criteriu ar putea fi mai corect decât decizia unui grup științific? . Știința nu are nevoie de nici un alt fel de progres. „Putem, pentru o mai mare precizie, să renunțăm aici la ipoteza suplimentară, explicită sau implicită, că schimbările în paradigmă (teoria modelului) conduc oamenii de știință și studenții și îi apropie din ce în ce mai mult de adevăr.”

În cartea sa despre dezvoltarea teoriilor științifice, Kuhn folosește termenul „adevăr” doar într-un citat din F. Bacon. Și chiar și aici termenul este folosit doar ca o sursă a credinței omului de știință că regulile incompatibile ale activității științifice nu pot coexista, decât în ​​perioada revoluției științifice, când sarcina principală a oamenilor de știință este tocmai de a desființa toate seturile de reguli, cu excepția uneia.

Comparând viziunea sa non-teleologică despre dezvoltarea științei cu teoria evoluției a lui Darwin, Kuhn observă că conceptelor de „evoluție”, „dezvoltare” și „progres” li se poate da sens în absența unui obiectiv specific. Cunoașterea științifică modernă este rezultatul pur al selecției treptate. Etapele succesive ale acestui proces de dezvoltare sunt marcate de specificitate și specializare crescândă. „Și întreg acest proces poate fi desfășurat, așa cum ne imaginăm acum evoluția biologică, fără ajutorul vreunui scop general, un adevăr constant fixat, a cărui etapă în dezvoltarea cunoștințelor științifice oferă un exemplu îmbunătățit.”

Specialistul american în filosofia științei L. Laudan consideră că creșterea continuă a cunoștințelor este una dintre principalele caracteristici ale științei. Progresul științei implică formularea și rezolvarea problemelor. Definind știința ca activitate de rezolvare a problemelor, Laudan interpretează dezvoltarea acesteia ca fiind capacitatea crescândă a programelor de cercetare de a rezolva probleme empirice și teoretice. Dacă cercetarea științifică este descrisă în termeni de rezolvare a problemelor, nu este nevoie să folosim conceptul de adevăr. Laudan nu neagă existența adevărului, dar, la fel ca Kuhn, crede că introducerea acestui concept dă naștere la o serie întreagă de întrebări confuze.

Ideea că dezvoltarea științei admite o descriere care nu implică conceptul de adevăr este așadar destul de comună. Datorită faptului că odată cu introducerea adevărului ca scop al cunoașterii științifice, elementul teleologiei, străin acestuia, este introdus în știință, se poate presupune că progresul științei în general ar trebui descris fără referire la adevăr ca scopul cunoaşterii ştiinţifice.

Și totuși, conceptul de adevăr este folosit în mod constant atât în ​​știința însăși, cât și în filosofia științei. Acest lucru arată că rolul acestui concept în cunoștințele științifice rămâne nu deosebit de clar.

Este general acceptat că adevărul este o proprietate a afirmațiilor. De exemplu, afirmația „Zăpada este albă” este adevărată, în timp ce afirmația „Zăpada este neagră” este falsă. Mai precis, adevărul este de obicei privit ca o proprietate a acelor gânduri, sau judecăți, care sunt exprimate prin declarații. Adevărul nu este aplicabil conceptelor, ideilor, imaginilor etc.

O comparație a conceptului de adevăr cu conceptul de valoare (pozitivă) arată, totuși, că adevărul nu este o proprietate a unui enunț, ci o relație între enunț și fragmentul de realitate în comparație cu acesta. Valoarea este, de asemenea, o atitudine, nu o proprietate. În uzul obișnuit, adevărul și valoarea (pozitivă) sunt asimetrice. Dacă o afirmație comparată cu realitatea îi corespunde, atunci enunțului îi este atribuită proprietatea de a fi adevărat. Când realitatea se conformează unui enunț (standardul pe care îl exprimă), valoare (pozitivă) este atribuită fragmentului de realitate în sine, nu enunțului.

Pentru a nu complica limbajul, vom spune, ca de obicei, că enunțurile sunt acele obiecte care sunt capabile să fie adevărate.

Nu toate afirmațiile pot fi adevărate sau false, ci doar cele care se referă la așa-numita „utilizare pasivă a limbajului”. Problema posibilelor utilizări ale limbajului necesită totuși o discuție mai detaliată. Acest lucru este cu atât mai necesar cu cât această întrebare se referă nu numai la conceptul de adevăr, ci și la conceptul de valoare, care este considerat mai târziu.

Limba pătrunde în viața umană și ar trebui să fie la fel de bogată pe cât este. Cu ajutorul limbajului, putem nu numai să descriem o varietate de situații, ci și să le evaluăm, să dăm comenzi, să avertizăm, să promitem, să formulăm norme, să ne rugăm, să conjurăm etc.

Este posibil să enumerați toate sarcinile pe care o persoană le rezolvă prin limbaj? Care utilizări sau funcții ale limbajului sunt primare și care sunt secundare, reductibile la primare? În mod ciudat, aceste întrebări au apărut abia la începutul secolului trecut.

Printre utilizările limbajului, un loc aparte îl ocupă descrierea - o afirmație a cărei funcție principală este de a raporta starea reală a lucrurilor și care este adevărată sau falsă.

O descriere care corespunde realității este adevărată. O descriere care nu corespunde cu starea reală a lucrurilor este falsă. De exemplu, descrierea „Finginea este neagră” este adevărată, dar descrierea „Oxigenul este metal” este falsă. Uneori este permis ca o descriere să fie vagă, situată între adevăr și minciună. În special, multe descrieri ale viitorului sunt incerte („Într-un an în această zi va fi înnorat”, etc.). Uneori, descrierile folosesc cuvintele „adevărat”, „corect”, „de fapt” etc.

Multă vreme s-a crezut că descrierea este singura funcție a limbajului sau, în orice caz, acea funcție la care poate fi redusă orice altă utilizare. S-a presupus că orice propoziție declarativă corectă din punct de vedere gramatical este descriptivă și, prin urmare, adevărată sau falsă. După cum s-a dovedit la o analiză mai atentă, descrierea, în ciuda importanței sale, nu este singura sarcină rezolvată cu ajutorul limbajului. Nici măcar nu este sarcina sa principală. Limba se confruntă cu multe provocări care nu pot fi reduse la descriere.

În anii 20 secolul trecut, C. Ogden și A. Richards au scris o carte în care au atras atenția asupra expresivelor - expresii care folosesc limbajul diferitelor tipuri de sentimente - și au arătat în mod convingător că utilizarea emoțională (expresivă) a limbajului nu este reductibilă la denotarea acestuia, sens descriptiv. Expresiile „Îmi pare rău că te-am trezit”, „Te felicit pentru vacanța ta” etc. nu numai că descriu starea sentimentelor vorbitorului, ci exprimă și anumite stări mentale asociate cu o anumită situație.

De exemplu, am dreptul să te felicit pentru victoria ta într-o competiție dacă ai câștigat cu adevărat și dacă sunt cu adevărat fericit de victoria ta. În acest caz, felicitarea va fi sinceră și poate fi considerată adevărată, adică. corespunzătoare circumstanțelor exterioare și sentimentelor mele. Dacă te felicit că arăți bine când de fapt nu arăți bine, felicitările mele nu sunt sincere. Nu corespunde realității și, dacă știu despre ea, atunci nu corespunde sentimentelor mele. O astfel de felicitare poate fi apreciată ca fiind falsă. De asemenea, ar fi fals să te felicit pentru descoperirea legii universale a gravitației: toată lumea, inclusiv tu, știe că nu este așa, iar felicitările ar suna ca o batjocură.

Ideile filozofului englez J. Austin au avut o importanță deosebită pentru dezvoltarea teoriei utilizării limbajului. În special, el a atras atenția asupra faptului extraordinar că limbajul poate fi folosit direct pentru a schimba lumea.

Această sarcină este rezolvată, de exemplu, prin expresii numite declarații ale lui Austin: „Te numesc președinte”, „Demisionez”, „Declar: contractul nostru este reziliat”, „Te logodesc” („Te declar soț și soție”), etc. etc. O declarație poate fi definită ca o declarație care schimbă starea de fapt care exista înainte de rostirea ei.

Când, să zicem, îndeplinesc cu succes actul de a numi pe cineva președinte, acesta devine președinte, dar înainte de acest act nu era unul. Dacă actul de promovare la general este finalizat cu succes, devine imediat unul mai general în lume. Când un arbitru de fotbal spune: „Ești exclus”, jucătorul este în afara jocului și jocul se schimbă evident.

Declarațiile în mod clar nu descriu o situație existentă. Ei schimbă în mod direct lumea, și anume lumea relațiilor umane, și fac acest lucru prin însuși faptul rostirii lor. Evident, declarațiile nu sunt adevărate sau false. Ele pot fi, totuși, justificate sau nejustificate (pot numi pe cineva președinte dacă am dreptul să o fac).

O altă utilizare a limbajului este normativă. Cu ajutorul limbajului se formulează norme prin care vorbitorul dorește ca ascultătorul să realizeze anumite acțiuni. Enunțurile normative, numite și „deontice” sau „prescriptive”, sunt de obicei contrastate cu afirmațiile descriptive, uneori numite „descriptive”.

Normă (enunț normativ sau deontic) este o declarație care obligă, permite sau interzice a face ceva sub amenințarea pedepsei.

Normele sunt extrem de variate și includ comenzi, ordine, cerințe, reglementări, legi, reguli etc. Exemplele includ „Nu mai vorbi!”, „Încercați să faceți cel mai bine pentru cât mai mulți oameni posibil”, „Fii perseverent” etc. Normele, spre deosebire de descrieri, nu sunt adevărate sau false, deși pot fi justificate sau nejustificate.

Limbajul poate fi folosit și pentru promisiuni, adică pentru ca vorbitorul să-și impună obligația de a efectua o acțiune în viitor sau să adere la o anumită linie de comportament. Promisiunile sunt, de exemplu, expresiile: „Promit să mă comport exemplar”, „Jur să spun adevărul și numai adevărul”, „Voi fi mereu politicos”, etc. Promisiunile pot fi interpretate ca norme adresate vorbitorului. faţă de sine şi predeterminandu-şi într-un fel comportamentul în viitor. Ca toate normele, promisiunile nu sunt adevărate sau false. Ele pot fi deliberate sau pripite, oportune sau nepotrivite etc.

Limbajul poate fi folosit și pentru evaluări. Acestea din urmă exprimă o atitudine pozitivă, negativă sau neutră a subiectului față de obiectul în cauză sau, dacă se compară două obiecte, să exprime preferința unuia dintre ele față de celălalt.

Evaluările sunt, de exemplu, expresii: „E bine că lumina călătorește în linie dreaptă”, „Este rău când nu sunt condiții pentru alegeri democratice”, „Este mai bine să începi reformele economice mai devreme decât târziu” etc. Evaluările sunt doar ca fundamentale și nu care nu sunt reductibile, la fel ca descrierile. Cu toate acestea, spre deosebire de descrieri, acestea nu sunt adevărate sau false.

Există, așadar, un număr mare de utilizări diferite ale limbajului: raportarea unei stări de lucruri (descriere), încercarea de a forța ceva să se facă (normă), exprimarea sentimentelor (expresivă), schimbarea lumii cu un cuvânt (declarație), acceptarea unei obligații de a face ceva (promisiune). ), exprimarea unei atitudini pozitive sau negative față de ceva (evaluare) etc.

Filosoful austro-englez L. Wittgenstein credea chiar că numărul diferitelor utilizări ale limbajului (diferite „jocuri de limbă”, după cum spunea el) este nelimitat.

Cum ar putea fi aduse într-un sistem diversele utilizări ale limbajului? Este posibil să identificăm unele utilizări ale limbajului ca fiind de bază și să stabilim legătura lor cu toate celelalte utilizări ale acestuia?

În cadrul lingvisticii, a fost dezvoltată așa-numita „teoria actelor de vorbire”, care este o clasificare simplificată a utilizărilor limbajului (J. Austin, J. Searle, P. Strawson etc.). Această teorie a jucat un rol major în studiul utilizării limbajului. Cu toate acestea, acum nu mai pare deosebit de reușit. Omite o serie întreagă de utilizări fundamentale ale limbajului (evaluări, expresii ale limbajului care inspiră anumite sentimente etc.), nu urmărește legături între diferitele utilizări ale limbajului, nu identifică posibilitatea reducerii unora dintre ele la altele etc.

Din punct de vedere al logicii, al teoriei argumentării și al filosofiei științei, este important, în primul rând, să se facă distincția între cele două utilizări principale ale limbajului: descrierea și evaluarea. În cazul primului, punctul de plecare pentru compararea enunțului cu realitatea este situația reală și enunțul acționează ca descriere a acesteia, caracterizată prin prisma conceptelor „adevărat” și „fals”. Cu a doua funcție, enunțul inițial este un enunț care acționează ca un standard, perspectivă, plan.Corespondența situației cu această afirmație este caracterizată prin termenii conceptelor „bun”, „indiferent” și „rău”.

Descrierea și evaluarea sunt doi poli, între care există o mulțime de tranziții. Atât în ​​limbajul de zi cu zi, cât și în limbajul științei, există multe varietăți atât de descrieri, cât și de evaluări. Descrierile pure și evaluările pure sunt destul de rare; majoritatea expresiilor lingvistice sunt de natură duală, sau „mixtă”, descriptiv-evaluativă.

Toate acestea trebuie luate în considerare atunci când studiem numeroasele „jocuri de limbă” sau utilizări ale limbajului. Este probabil ca setul de astfel de „jocuri” să fie, așa cum credea Wittgenstein, nelimitat. Trebuie avut în vedere însă că o analiză mai subtilă a utilizării limbii se deplasează în cadrul opoziției inițiale și fundamentale a descrierilor și evaluărilor și este doar detalierea acesteia. Poate fi util în multe domenii, în special în lingvistică, dar cel mai probabil este lipsit de interes pentru logică, teoria argumentării etc.

O directivă este o declarație folosită pentru a excita sentimente, voință și pentru a încuraja acțiunea. Directivele sunt, de exemplu, expresiile: „Trageți-vă împreună”, „Veți depăși dificultățile”, „Crede că ai dreptate și acționează!” și așa mai departe.

Un caz special de utilizare orectică a limbajului poate fi considerat așa-numita funcție numinoasă - încântarea ascultătorului cu cuvinte (vrăji de vrăjitor, cuvinte de dragoste, lingușiri, amenințări etc.).

Pentru a sistematiza folosirea limbajului, vom folosi două opoziții. Să punem în contrast gândul cu sentimentul (voința, aspirația etc.), iar expresia anumitor stări ale sufletului cu sugestia unor astfel de stări. Acest lucru va oferi un sistem de coordonate simplu în care pot fi localizate toate utilizările de bază și derivate ale limbii.

Descrierile sunt expresii ale gândurilor, expresiile sunt expresii ale sentimentelor. Descriptivii și expresivii se referă la ceea ce pot fi numite utilizări pasive ale limbajului și sunt caracterizate în termeni de adevăr și fals. Evaluările și directivele se referă la utilizarea activă a limbajului și nu au valoare de adevăr.

Normele sunt un caz special de aprecieri; normele sunt aprecieri însoțite de amenințarea cu pedeapsa (sancțiunea) dacă starea de fapt apreciată pozitiv nu este realizată. Promisiunile sunt un caz special, sau degenerat, de norme; acestea sunt norme adresate de vorbitor însuși. Declarațiile sunt un caz special al funcției magice a limbajului atunci când este folosit pentru a schimba lumea relațiilor umane. Ca atare, declarațiile sunt un fel de instrucțiuni, sau norme privind comportamentul uman. Promisiunile sunt un caz special al funcției de postulat, acoperind nu numai promisiunile în sensul literal al cuvântului, ci și acceptarea convențiilor, postulatelor teoriilor nou introduse etc.

Astfel, există patru utilizări principale ale limbajului: descriere, expresivă, de evaluare și directivă, precum și o serie întreagă de întrebuințări intermediare, mai mult sau mai puțin gravitante spre cele principale: normative, magice, postulative etc.

Acum, după o scurtă excursie în teoria posibilelor utilizări ale limbajului, putem reveni la subiectul adevărului și putem distinge între înțelegerile clasice și neclasice ale adevărului.

Se obișnuiește să se facă distincția între natura adevărului și criteriul adevărului. Natura adevărului este întrebarea care este esența adevărului și cum poate fi definit conceptul de adevăr. Criteriile de adevăr privesc modul în care este stabilit adevărul enunțurilor de diferite tipuri, de la enunțuri empirice la enunțuri teoretice abstracte, principii ale matematicii și legile logicii.

Există trei teorii tradiționale binecunoscute care pretind că dezvăluie natura adevărului: adevărul ca corespondență (corespondență), adevărul ca acord (coerență) și adevărul ca utilitate. Fiecare dintre aceste teorii are diverse modificări.

Conform teoriei corespondenței, o afirmație este adevărată dacă corespunde situației descrise, adică o reprezintă așa cum este în realitate.

De exemplu, afirmația „Metalele conduc curentul” este adevărată deoarece toate metalele conduc de fapt curentul electric; afirmația „Metalele nu sunt ductile” este falsă, deoarece în realitate toate metalele sunt ductile.

Conceptul de adevăr ca corespondență este o concretizare a conceptului mai general de adecvare în cazul enunțurilor descriptive.

O idee despre lume este adecvată dacă corespunde lucrurilor la care se referă; un mijloc este adecvat atunci când contribuie efectiv la atingerea scopului; O evaluare este adecvată dacă este în concordanță cu standardele de evaluare acceptate în domeniu sau dacă acțiunile întreprinse pe baza acesteia produc rezultatul dorit.

Conceptul de adecvare este mai larg decât conceptul de adevăr: adevărul caracterizează doar enunţurile descriptive; Atât descrierile, cât și evaluările, directivele și chiar acțiunile umane pot fi adecvate.

Interpretarea adevărului ca corespondență a gândirii cu realitatea datează din antichitate și este de obicei numită conceptul clasic de adevăr. Toate celelalte înțelegeri ale adevărului sunt numite non-clasice.

Cel care vorbește despre lucruri în concordanță cu ceea ce sunt, scria Platon, spune adevărul, cel care vorbește despre ele altfel este un mincinos. Aristotel a interpretat adevărul în același mod: „... Adevărul este rostit de cel care consideră că cei deconectați sunt despărțiți și cei conectați ca fiind conectați, iar falsul este cel care crede opusul cum sunt lucrurile.” Uneori, definiția clasică a adevărului este numită „aristoteliană”, ceea ce nu este complet exact.

Adevărul ca corespondență este obiectiv și există în afara și independent de o persoană și de intențiile sale, indiferent dacă este recunoscut într-o anumită perioadă de timp sau nu.

Conform teoriei coerenței, adevărul este acordul sistematic al propoziției prezentate cu afirmații deja acceptate.

Un astfel de acord este mai puternic decât consistența logică: nu orice afirmație care nu contrazice afirmațiile acceptate anterior poate fi clasificată drept adevărată. Doar o propoziție care este un element necesar al unui concept sistematic, holistic este adevărată. „Integritatea” este de obicei înțeleasă ca însemnând că niciun element nu poate fi îndepărtat din el fără a-l distruge.

Strict vorbind, cu această interpretare a adevărului, dacă este realizată în mod consecvent, adevărul se dovedește a fi o caracteristică, în primul rând, a „integrității” în sine, și nu a elementelor sale individuale. „Integritatea” capătă un caracter absolut: nu este apreciată din punctul de vedere al corespondenței sale cu altceva, de exemplu, realitatea externă, ci conferă afirmațiilor incluse în sistem un grad sau altul de adevăr. Mai mult, gradul de adevăr al unei afirmații depinde doar de contribuția sa la consistența sistematică a elementelor de „integritate”.

Teoria coerenței pleacă de la o trăsătură importantă a oricărei cunoștințe și, în primul rând, cunoștințele științifice - natura sa sistematică. În știință, cunoașterea sistematizată ia forma unei teorii științifice. Este permis să presupunem că noua poziție, care face posibilă să confere teoriei o mai mare unitate internă și să ofere conexiuni mai clare și mai diverse cu alte teorii de încredere, se poate dovedi a fi adevărată și în sensul clasic.

În matematică și logică, care nu au nicio legătură directă cu experiența, o astfel de presupunere este comună. În aceste discipline, adevărul ca coordonarea unei noi poziții cu afirmații deja acceptate se dovedește a fi un instrument de lucru important. Majoritatea „adevărurilor logice” și „matematice” nu depășesc niciodată acordul lor cu teoriile logice și matematice deja acceptate și cu criteriile după care acestea din urmă sunt evaluate.

Situația este diferită cu teoriile care se află în afara științelor formale. Aceste teorii sunt valoroase numai în măsura în care sunt de acord cu faptele observate. Singura sursă de adevăr aici este experiența. Consistența internă a enunțurilor unor astfel de teorii se dovedește a fi doar un mijloc auxiliar. Eficacitatea sa depinde în mare măsură de gradul de abstractizare atât al teoriei în sine, cât și al noilor prevederi introduse în ea.

„Consimțământul universal sau consimțământul majorității”, scrie economistul francez M. Allais, „nu poate fi considerat ca un criteriu al adevărului. În cele din urmă, condiția esențială pentru progresul științei este supunerea completă la lecțiile experienței, singura sursă reală a cunoștințelor noastre. Există și nu poate exista un alt criteriu pentru adevărul unei teorii, altul decât corespondența sa mai mult sau mai puțin completă cu fenomene specifice.”

În acest contrast între consistența internă (coerența) și corespondența cu experiența (corespondența), ar putea fi subliniate cuvintele „în cele din urmă”. Experiența este cu adevărat sursa cunoștințelor științifice. Dar nu este întotdeauna posibil să comparăm direct o ipoteză nouă, și mai ales abstractă, cu datele empirice. În acest caz, acordul său cu alte enunțuri ale teoriei în care este prezentată, valoarea ipotezei în sistematizarea și clarificarea legăturilor acestei teorii cu alte teorii bine întemeiate, poate juca rolul unei definiții auxiliare. a adevărului.

Nu există o graniță clară între științe formale și științe non-formale. Nu este o coincidență că „matematica pură” este de obicei contrastată cu „matematica aplicată”. În logică situația este și mai complicată, deoarece chiar și „logica pură” este alcătuită din multe concepte concurente.

În științele formale, adevărul este înțeles în primul rând ca coerență. În acele ramuri ale științei care sunt apropiate de științele formale, adevărul ca corespondență, de asemenea, trece adesea în plan secund, dând loc adevărului ca coerență.

Conform teoriei pragmatice, o afirmație este adevărată dacă funcționează, este utilă și aduce succes. Această teorie a adevărului, propusă de filozoful și logicianul american C. Pierce la sfârșitul secolului al XIX-lea, a fost dezvoltată mai târziu de W. James, J. Dewey și alții „funcționalitatea unei idei” sau utilitatea ei a a fost interpretată în moduri diferite.

Înțelesul rațional al unui cuvânt sau al unei expresii este înțeles, credea Peirce, exclusiv prin posibilele sale consecințe asupra comportamentului din viața reală. Credințele noastre sunt pentru noi reguli de acțiune posibilă. Înțelegerea unui obiect este o înțelegere a posibilelor consecințe practice ale utilizării acestuia. Ideile care sunt susținute de rezultate practice sunt adevărate. Acestea din urmă nu sunt, însă, niciodată definitive sau absolute. Peirce a definit, de asemenea, adevărul ca fiind acela care este clar, distinct și de nerefuzat într-un anumit stadiu al cercetării. Adevărul cu această definiție se dovedește a fi o condiție de utilitate practică care caracterizează sensul adevărului și fiabilitatea acestuia. Adevărul este relativ; schimbarea practicii necesită actualizarea constantă a adevărului.

Astfel, Peirce nu a redus adevărul direct la utilitate, ci mai degrabă a prezentat o cerință metodologică de a considera adevărul ca pe ceva realizat. Criteriul adevărului este conformarea cu experiența, dar experiența care este deschisă spre viitor și ține cont de consecințele practice și posibilele aplicații ale ideilor. Această înțelegere a rezultat în mod firesc din ideea lui Peirce că filosofia nu ar trebui să fie o reflecție abstractă asupra primelor principii ale ființei și cunoașterii, ci o metodă generală de rezolvare a acelor probleme cu care se confruntă oamenii în diverse situații de viață („problematice”), în proces. activitati practice, având loc într-o lume în continuă schimbare. Ideile, conceptele și teoriile sunt doar instrumente, instrumente sau planuri de acțiune. Semnificația lor se rezumă la posibilele consecințe practice.

Expresia „adevăr ca utilitate” aspre interpretarea lui Peirce a adevărului. Se poate observa, însă, că mai târziu Dewey, care a dezvoltat ideile lui Peirce, a declarat direct: „... adevărul este definit ca utilitate...”.

Dacă știința este privită static, ca ceva deja stabilit și supus evaluării, atunci nu este nevoie de nicio teorie a adevărului, în afară de definiția clasică a adevărului ca corespondență a afirmațiilor cu faptele pe care le descriu. Dar atunci când cunoștințele științifice sunt luate în mod dinamic și se ia în considerare faptul că această cunoaștere prin însăși esența ei este o întreprindere nesfârșită, pot fi folosite diverse interpretări auxiliare ale adevărului. Inevitabilitatea utilizării acestora din urmă este dictată de faptul că nu numai teoriile științifice diferă prin gradul de abstractizare și distanță de realitatea empirică, ci și în cadrul unor teorii științifice specifice există afirmații care în general nu permit compararea cu experiența și sunt evaluate doar indirect, pe baza contribuției lor la teoriile „integrității”, utilitatea lor în cadrul unei teorii, capacitatea lor de a clarifica conexiunile unei anumite teorii cu alte teorii acceptate etc.

Revenind la întrebarea dacă este posibil să se descrie dezvoltarea teoriilor științifice fără a folosi conceptul de adevăr, trebuie remarcate următoarele.

O trăsătură caracteristică a unei persoane este că își stabilește anumite obiective și încearcă să găsească modalități raționale de a le atinge. Dacă adevărul este înțeles ca un scop global, atot-suprimator al științei, cunoașterii științifice i se conferă un caracter teleologic, care se dovedește a pleca nu atât de la ceea ce s-a realizat deja, ci mai degrabă se îndreaptă către esențial de neatins. Această descriere a dezvoltării științei poate fi numită, folosind terminologia lui M. Weber, „raționalitate materială”.

Știința este ghidată, însă, nu atât de un obiectiv abstract care se află în viitor, cât de ceea ce a fost deja atins în trecut: nivelul de cunoaștere existent, anomalii existente care încă nu au fost explicate în cadrul conceptului acceptat. , echipe științifice consacrate care rezolvă problemele cu care se confruntă, metode de cercetare acceptate, maniera învățată de a critica conceptele prezentate etc. Acest tip de „raționalitate formală” nu necesită obiective globale, precum „înțelegerea adevărului”.

Atât raționalitatea materială, cât și cea formală atunci când descriem dezvoltarea teoriilor științifice sunt extreme, între care este necesar să găsim o cale de mijloc. Raționalitatea materială, recurgând de obicei la conceptul de adevăr ca scop al științei, face ca această dezvoltare să realizeze un anumit scop și, prin urmare, să aibă un caracter teleologic. Raționalitatea formală prezintă evoluția științei ca o rețea de accidente istorice și privează activitățile de cercetare de orice direcție generală clară.

Acele descrieri ale dezvoltării științei pe care le oferă Kuhn și Laudan sunt formal raționale. Aceste descrieri renunță la conceptul de adevăr, dar sunt în mod evident incomplete.

În special, descrierea dezvoltării teoriei științifice doar în termeni de soluție a problemelor științifice nu permite să se răspundă la o întrebare aparent simplă despre selecția problemelor științifice. Nu orice problemă este luată în considerare de știință. Oamenii de știință nu studiază de ce lebedele sunt verzi, de ce un corp care se mișcă liber accelerează în absența forței etc. Este tentat să răspundă că acestea nu sunt probleme autentice, deoarece afirmațiile formulate în astfel de afirmații sub forma unei întrebări sunt false. și se știe că este fals”. Adevărul joacă un rol de reglementare în știință, iar dacă adevărul este abandonat, interzicerea formulării arbitrare a problemelor dispare. Dar în activitatea științifică practică, teoriile care vizează rezolvarea problemelor despre care se știe că sunt false sunt respinse tocmai pe această bază.

O descriere a dezvoltării științei care nu folosește conceptul de adevăr ia în considerare impactul trecutului asupra prezentului, dar ratează impactul viitorului asupra prezentului, care nu este mai puțin important din punctul de vedere al natura activitatii umane. Influența viitorului asupra prezentului este constant luată în considerare în științele sociale și umaniste. Utilizarea directă sau indirectă a conceptului de adevăr în descrierea evoluției teoriilor științifice se referă tocmai la influența inevitabilă a viitorului științei asupra prezentului său.

Adevărul ca ideal al cunoașterii științifice este ideea unei ordini de reglementare. Oferă direcție obiectivului, mai degrabă decât să creeze o imagine a obiectivului în sine, și ghidează cercetătorul ca un sentiment al direcției corecte, mai degrabă decât ca o imagine clară a rezultatului.

Cel mai dificil punct asociat cu interpretarea dragostei pentru adevăr este polisemia conceptului de adevăr și ambiguitatea tuturor celor trei semnificații principale ale sale.

Procuratorul roman Ponțiu Pilat Îl întreabă pe Isus Hristos: „Ce este adevărul?” Și, după ce a pus o întrebare, el se întoarce imediat cu convingerea fermă că nu numai interlocutorul său, ci nimeni altcineva nu este capabil să răspundă la această întrebare.

De îndată ce vorbim despre adevăr, trebuie să clarificăm ce anume înseamnă: corespondența afirmației enunțate cu realitatea, acordul ei cu alte afirmații acceptate sau utilitatea acestei afirmații din punctul de vedere al activităților noastre. Adevărul ca corespondență, adevărul ca acord și adevărul ca utilitate nu sunt în mod clar la fel.

După cum am menționat deja, este necesară o ierarhie a acestor adevăruri, dar, totuși, nu ajută întotdeauna. În plus, în multe cazuri pur și simplu nu poate fi instalat.

Pentru a demonstra ambiguitatea definiției clasice a adevărului, să luăm în considerare trei probleme asociate cu aceasta: natura metaforică a acestei definiții, relativitatea întregului adevăr și legătura adevărului cu timpul.

Expresia „conformitatea gândirii cu realitatea” este o metaforă evidentă. Gândul nu seamănă deloc cu starea reală de lucruri la care se referă. Acestea sunt două complet tipuri diferite fiind. Despre ce asemănări putem vorbi între sensul afirmației „Apa fierbe” și apa care fierbe? Cel mai probabil, aici pot fi deslușite doar unele asemănări structurale. Filosoful englez B. Russell credea, în special, că acordul dintre gândire și realitate constă în corespondența acelor elemente care alcătuiesc o afirmație cu acele elemente care formează un fapt. Este puțin probabil însă ca o astfel de interpretare să clarifice natura corespondenței care poate exista între o gândire necorporală, imaterială și obiectele materiale, perceptibile pe care le privește.

Mai mult, unele idei despre lume sunt înlocuite cu idei noi, în lumina cărora cele vechi se dovedesc a fi false. Teoria lui C. Darwin a arătat că teoriile anterioare ale evoluției lui E. Cuvier și J. B. Lamarck erau eronate; Teoria generală a relativității a lui A. Einstein a respins ideile lui I. Newton despre natura spațiului și timpului; știința economică modernă a dezvăluit limitările și, în cele din urmă, eroarea rețetelor lui D. M. Keynes pentru prevenirea crizelor economice.

În lumina conceptelor moderne, ideile vechi se dovedesc a fi un lanț continuu de iluzii. Cum ar putea alchimia, care este o pseudoștiință, să fie înlocuită cu o chimie incompatibilă cu ea? Cum ar putea astronomia geocentrică eronată a lui Ptolemeu să dea naștere astronomiei heliocentrice a lui Copernic?

Răspunsurile la întrebări de acest fel necesită specificarea definiției clasice a adevărului.

Una dintre căile posibile ale unei astfel de concretizări a fost conturată în Evul Mediu. Esența sa este de a distinge între adevărul absolut și adevărul relativ. Adevărul absolut este adevărul din mintea unui zeu omniscient și omnipotent. Este etern și neschimbător. Adevărul relativ este adevărul din mintea unei persoane care are capacități limitate, dar încearcă să înțeleagă adevărul divin, să-l reflecte cel puțin într-o formă incompletă și imperfectă. O persoană nu va dobândi niciodată cunoștințe absolut adevărate, dar se va apropia treptat, deși pentru o perioadă nedeterminată de timp („până la sfârșitul secolelor”, adică până la sfârșitul timpurilor) o astfel de cunoaștere.

Dacă adevărul accesibil omului este relativ, atunci opusul său, eroarea, este și el relativ. Conține aproape întotdeauna un sâmbure de adevăr. Cu toate acestea, o persoană este capabilă să separe binele de rău numai în procesul de cunoaștere ulterioară. Și chiar despărțindu-se de ideile vechi, eronate, el ajunge nu la absolut, ci doar la noul adevăr relativ, împovărat cu propriul său conținut eronat.

Distincția dintre adevărul absolut și relativ a făcut posibilă abandonarea ideii procesului de cunoaștere ca o serie de tranziții neașteptate și inexplicabile de la eroare la adevăr. Cunoașterea lumii este un lanț de tranziții succesive de la unele adevăruri relative sau parțiale la alte adevăruri relative. Aceștia din urmă se apropie din ce în ce mai mult de adevărul absolut, dar nu vor putea niciodată să coincidă complet cu el.

Teoria adevărului dual, care a devenit larg răspândită în Evul Mediu târziu, este asociată cu distincția dintre adevărul absolut și adevărul relativ. Această teorie a început să prindă contur când s-a descoperit că unele prevederi ale filozofiei lui Aristotel contrazic principiile creștinismului și islamului. Ei au încercat să depășească această dificultate cu ajutorul doctrinei separării adevărurilor filozofice și teologice: ceea ce este adevărat în filosofie poate fi fals în teologie și invers. Teoria adevărului dual a fost aderată de Averroes, John Duns Scotus, W. Ockham și alții.Doctrina adevărului anumitor afirmații descriptive din teologie și falsitatea lor în filozofie sau în alte domenii de cunoaștere a devenit larg răspândită în timpul Renașterii. Într-un efort de a distinge cercetarea științifică de raționamentul teologic, Galileo a aderat mai târziu la această doctrină. Afirmațiile teologice au fost prezentate ca adevăruri absolute; prevederile filozofiei și ale altor domenii de cunoaștere au fost gândite ca adevăruri relative, conținând un element de eroare și necesitând, prin urmare, cercetări și lămuriri suplimentare.

În Evul Mediu, teoria adevărului dublu a fost interpretată în mod restrâns ca fiind preocupată în primul rând de relațiile reciproce dintre adevărurile filozofiei și teologiei. Interpretată larg, această teorie se aplică tuturor descrierilor, indiferent de domeniul de cunoaștere în care sunt obținute și spune că o afirmație descriptivă poate fi adevărată pe o bază (adică, punctul de vedere din care este descris ceva) și falsă pentru alta. motiv.

Formal, este general acceptat că toate descrierile (spre deosebire de evaluări) au aceeași bază. Aceasta este esența cerinței de intersubiectivitate - independența utilizării și înțelegerii afirmațiilor descriptive de la persoane și circumstanțe. În realitate, totuși, motivele pe care sunt date descrierile diferitelor stări de lucruri pot fi diferite. Trecerea de la un adevăr relativ la altul poate fi interpretată ca o schimbare a punctului de vedere din care este dată descrierea. O nouă teorie este, în primul rând, o nouă perspectivă asupra realității, o schimbare în baza acelor descrieri care au fost date de vechea teorie.

Adevărurile științifice, ca toate celelalte, sunt relative. Ele sunt valabile doar pentru timpul lor și pentru gama de date empirice pe baza cărora au fost stabilite. În procesul de aprofundare a cunoștințelor despre obiectele studiate, unele dintre aceste adevăruri sunt rafinate, altele se transformă în adevăruri analitice și își pierd capacitatea de a compara cu experiența, iar altele se dovedesc a fi afirmații false.

„În știință, conceptul de adevăr este complet relativ”, scrie economistul francez M. Allais. – Nicio teorie, niciun model nu poate pretinde că are „adevăr absolut”, iar dacă așa ceva ar exista, ne-ar rămâne inaccesibil. Există modele care sunt mai mult sau mai puțin bine confirmate de datele observaționale. Și dintre cele două modele "Cel mai bun" va fi mereu unul care exact la acest grad de aproximare prezintă datele de observaţie în cel mai simplu mod posibil. Oricare ar fi confirmarea ei empirică, cel mai bun lucru care se poate spune despre o astfel de teorie este că „totul se întâmplă ca și cum ipotezele sale ar corespunde cu adevărat naturii reale a fenomenelor”.

Deși întotdeauna s-a acordat multă atenție conceptului de adevăr, există o problemă importantă cu privire la adevăr care a căzut aproape complet din vizorul cercetătorilor moderni. Aceasta este o întrebare despre relația dintre adevăr și timp.

Se știe că tocmai acest subiect a fost de mare interes pentru filozofii antici, în special pentru Aristotel și pentru stoici.

Lipsa de atenție față de aspectul temporal al adevărului se explică în mare măsură prin absolutizarea adevărului care merge înapoi la New Age, dându-i un caracter atemporal sau transtemporal. Dacă adevărul, ca un număr și un pătrat, se află în afara fluxului timpului, este inutil să ne întrebăm cum se comportă în acest flux și ce schimbări suferă de-a lungul timpului. Legătura cu timpul se rezumă în cele din urmă la întrebarea în ce moment precis a fost descoperit pentru prima dată adevărul. Pentru ea, aceasta este o întrebare aleatorie și secundară.

Sarcina principală a prezentării ulterioare este de a oferi o definiție strictă a conceptului de adevăr pentru afirmațiile despre evenimentele trecute și viitoare și de a conecta discuția despre problema adevărului cu problema determinismului.

Definiția cauzală a adevărului introdusă mai jos este o concretizare a interpretării sale clasice. Adăugarea acestei definiții la o teorie complexă care combină logica timpului și logica cauzalității ne permite să explorăm un fragment important din teoria adevărului folosind metodele precise ale logicii moderne.

Conform definiției clasice, o afirmație este adevărată dacă corespunde realității și falsă dacă nu îi corespunde. Această definiție este o schemă abstractă, a cărei aplicare în cazuri particulare presupune o anumită concretizare a acesteia, o clarificare a sensului care este investit în cazul în cauză în ideea de „corespondență cu realitatea”.

Necesitatea unei astfel de precizări se manifestă în mod deosebit în mod clar atunci când se discută întrebări despre semnificația adevărului afirmațiilor despre evenimente trecute și viitoare, precum și despre enunțuri despre obiecte neobservabile sau inexistente, despre situații în schimbare, despre stări de tranziție etc. Adevărul constă în corespondenţa gândirii şi realităţii. Dar în realitate nu există obiecte inexistente. Cu ce ​​sunt, deci, în comparație afirmațiile despre ei? Fiecare afirmație despre astfel de obiecte este falsă? Aceste întrebări și întrebări similare au fost dezbătute în mod energic la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. F. Brentano, G. Frege, B. Russell și alții.

Întrebări similare apar în legătură cu declarațiile despre evenimentele trecute și viitoare. Nu există încă o realitate viitoare. Cu ce ​​ar trebui să fie comparat gândul despre ea și orice astfel de gând este fals? Vor fi adevărate afirmațiile „Mâine va ploua” și „Peste o sută de ani la ora asta va ploua”? Cum se stabilește valoarea de adevăr a unor astfel de afirmații? Cu ce ​​fragmente din prezent sunt comparate? De asemenea, trecutul nu există împreună cu prezentul și nu poate fi studiat independent de acesta. Ce ne permite, având în vedere observații care se referă doar la prezent, să judecăm valoarea de adevăr a afirmațiilor despre evenimentele trecute? Cu ce ​​sunt mai exact aceste afirmații în comparație în prezent?

La aceste întrebări se poate răspunde în moduri diferite. Răspunsul propus mai jos se bazează pe o interpretare cauzală a existenței în trecut și viitor. Concretizarea definiției clasice a adevărului pe baza acestuia poate fi numită în conformitate cu această definiție cauzală a adevărului (temporal).

Să acceptăm următoarele prevederi referitoare la existența trecută și viitoare: ceea ce are consecințele sale în prezent există în trecut; ceea ce are cauza în prezent există în viitor.

Viitorul este real doar în măsura în care poate fi recunoscut ca stabilit sau determinat de cauze care au loc în prezent. Nimic nu se poate spune cu adevărat că se întâmplă dacă nu există acum un motiv pentru ca evenimentul în cauză să se întâmple în viitor. Afirmația „va fi A” este adevărată dacă și numai dacă afirmația „acum există un motiv pentru a se întâmpla mai târziu” este adevărată. A". Un eveniment a avut loc în trecut dacă consecințele existenței sale au ajuns în prezent. Ceea ce a trecut „fără urmă” nu a avut loc deloc. Afirmația „a fost A” este adevărată dacă și numai dacă afirmația „acum există consecințe a ceea ce a fost anterior A” este adevărată.

Este clar că această teorie cauzală a existenței temporale reduce trecutul și viitorul la prezent. Întrebările despre realitatea anumitor fenomene din trecut sau viitor sunt reformulate de ea ca întrebări despre prezența consecințelor sau cauzelor acestor fenomene în prezent. Vă permite să oferiți o interpretare clară a expresiilor precum „a fost, ce a fost”, „va fi, ceea ce a fost întotdeauna”, etc. De exemplu, conform acesteia, expresia „va fi că va fi A” înseamnă că acum există un motiv pentru că la un moment dat a existat o cauză pentru apariția lui A, înseamnă, pe scurt, că există o cauză pentru cauza unui eveniment viitor. Expresia „a fost că A a fost” indică prezența unei consecințe a consecințelor lui A, „va fi că A a fost întotdeauna” afirmă existența în prezent a unui motiv pentru apariția în viitor a unui astfel de moment la care există consecinţe a ceea ce a fost A în orice moment anterior.

În secolul al XV-lea adepții lui W. Ockham credeau că expresii precum „a fost, ce va fi” A",„Întotdeauna a fost că va exista A”, etc., în formă sunt afirmații despre trecut, dar în sens sunt afirmații despre viitor. Din punctul de vedere al interpretării cauzale a acestor sintagme, ele nu vorbesc nici despre trecut, nici despre viitor, ci doar despre prezent.

Trecutul există doar sub forma consecințelor sale în prezent, prin urmare studiul trecutului este fezabil doar sub forma unui studiu al prezentului. Expresia „cunoașterea trecutului” este metaforică. Ei presupun că nu numai prezentul poate fi cunoscut, ci și trecutul, care există ca alături de prezent și permite o analiză independentă de analiza prezentului. Situația este similară cu cunoașterea viitorului. Evenimentele viitoare sunt reale în măsura în care sunt determinate de cauze prezente, iar studiul acestor evenimente este posibil doar sub forma studierii cauzelor lor existente.

Din cartea The Open Society and Its Enemies autor Popper Karl Raymund

6. Abordarea adevărului Miezul central al tuturor raționamentului nostru este ideea de creștere a cunoașterii sau, cu alte cuvinte, ideea de apropiere de adevăr. Intuitiv, această idee este la fel de simplă și transparentă ca și ideea de adevăr în sine. O afirmație este adevărată dacă

Din cartea Oglinda relațiilor autor Jiddu Krishnamurti

Nu am spus niciodată că dragostea și sexul sunt două lucruri separate. Am spus că dragostea este intactă și nu a fost ruptă. În acea dimineață, râul sclipea argintiu deoarece era înnorat și rece. Frunzele erau acoperite cu praf și peste tot era un strat subțire - în cameră, pe verandă și pe scaun.

Din cartea Postmodernism [Enciclopedia] autor Gritsanov Alexandru Alekseevici

CARE ABOUT TRRUTH CARE ABOUT TRRUTH este o structură conceptuală a filozofiei postmoderne care surprinde natura imanent creativă a discursului (vezi Discurs) în relație cu adevărul, înțeles ca plural (vezi Adevărul). Conceptul de „Z.obI”. capătă statut categoric în

Din cartea Creștinismul și Filosofia autor Karpunin Valery Andreevici

Despre adevăr Ce este adevărul? Există? Există oare Adevărul absolut, adică adevărul etern și neschimbător care vine de la Dumnezeu?.. Sunt convins de existența adevărului, atât în ​​sensul obișnuit al cuvântului, cât și în sensul absolut. Dacă Adevărul absolut nu ar exista,

Din cartea Misiunea lui Sigmund Freud. Analiza personalității și influenței sale. autor De la Erich Seligmann

Dragostea pentru Patria este, în cele din urmă, dragoste pentru Dumnezeu. Relativ recent, aici în Rusia, după părerea mea, a apărut un film foarte bun „Brother 2”, regizat de Alexey Balabanov. Personajul principal al filmului, Danila Bodrov, al cărei rol este interpretat minunat de Serghei

Din cartea Fundamentals of Organic Worldview autorul Levitsky S. A.

I. DRAGOSTEA PASTIONATA A LUI FREUD PENTRU ADEVAR SI CURAJUL SA Psihanaliza, asa cum insusi Freud ii placea sa sublinieze, a fost creatia lui. Atât cele mai mari realizări, cât și neajunsuri ale acestei teorii poartă amprenta personalității fondatorului ei. Numai din acest motiv, originile psihanalizei ar trebui căutate în personalitate

Din cartea Dragoste autor Precht Richard David

A. Despre adevăr Dorința de adevăr este una dintre proprietățile primare ale spiritului uman. Adevărul, la fel ca bunătatea și frumusețea, aparține domeniului valorilor spirituale. Spiritul este libertate sublimată. Prin urmare, doar o ființă liberă este capabilă să se ridice la nivelul unei idei.

Din cartea Sufletul omului autor De la Erich Seligmann

Capitolul 11 ​​Te îndrăgostești de dragoste? De ce dragostea este căutată din ce în ce mai des, dar găsită din ce în ce mai rar Arta de a trăi în căsătorie determină o relație duală ca formă, universală ca valoare și unică ca intensitate și putere. Michel Foucault Căsătoriile se fac în rai și apoi se dizolvă

Din cartea Sufletul omului. Revoluția speranței (colecție) autor De la Erich Seligmann

III. DRAGOSTE PENTRU MORȚI ȘI DRAGOSTE PENTRU CEI VII În capitolul anterior am discutat despre forme de violență și agresiune care pot fi mai mult sau mai puțin clar definite ca slujind direct sau indirect viața (sau apar ca atare). În acest capitol, ca și în capitolele următoare, vom vorbi despre tendințe

Din cartea Avocatul filosofiei autor Varava Vladimir

III. Dragostea morților și dragostea celor vii În capitolul anterior am discutat despre forme de violență și agresiune care pot fi mai mult sau mai puțin clar definite ca slujind direct sau indirect viața (sau apar ca atare). În acest capitol, ca și în cele ulterioare, vom vorbi despre

Din cartea lui Paul Holbach autor Kocharyan Musael Tigranovich

225. Ce este dorința pentru adevăr ca adevăr? Lupta filozofică pentru adevăr este o luptă pentru adevăr moral, care este rareori compatibilă cu revelația religioasă. Revelația religioasă „depășește” infinit orice adevăr al omului, care este nimic

Din cartea Sensul ascuns al vieții. Volumul 1 autor Livraga Jorge Angel

Doctrina Adevărului În teoria cunoaşterii, Holbach porneşte de la o soluţie materialistă la problema de bază a filosofiei. El crede că obiectele cunoașterii pot fi doar obiecte și fenomene ale lumii reale. „Numai materia poate acționa asupra simțurilor noastre, fără de care

Din cartea Nuditate și înstrăinare. Eseu filozofic despre natura umană autor Ivin Alexandru Arhipovici

Din cartea autorului

13. Dragostea de adevăr Este firesc să începem o discuție despre iubirea de adevăr cu o încercare de a clarifica însuși conceptul de adevăr.Acest concept este unul dintre cele mai importante nu numai în filozofie, ci și în viața obișnuită. În același timp, se referă la concepte care provoacă dezbateri aprinse