Cheat sheet: Despre lucrarea lui K. Marx și F. Engels „Originea familiei, a proprietății private și a statului. Analiza lucrării lui Friedrich Engels „Originea familiei, a proprietății private și a statului Originea familiei proprietății private

Până în anii 60Secolul al XIX-lea a fost dominat de opinii religioase, iar familia patriarhală a fost considerată cea mai veche. Formele de familie care există printre alte popoare nu au fost construite istoric și nu au fost legate în niciun fel. A fost o perioadă de acumulare de informații despre diferite forme de familie, în special în rândul popoarelor care erau în urmă în dezvoltare. Primul care a studiat familia a fost Bahoven (1861 „Dreptul mamei”). Potrivit lui Bahoven, nu îmbunătățirea condițiilor de viață, ci percepția oamenilor asupra acestor schimbări a determinat o schimbare a statutului social al bărbaților și femeilor.. Cel mai apropiat receptor al lui Bahoven este J. McLennan. McLennan a sugerat, pe baza existenței unor tradiții similare în rândul popoarelor moderne, că în antichitate exista obiceiul de a răpi soțiile de partea altor triburi. Lennan a definit, de asemenea, exogamia și endogamia.. El a subliniat, de asemenea, răspândirea largă a exogamiei și a recunoscut ordinea descendenței prin legea maternă. original. McLennan a evidențiat doar trei tipuri de căsătorie: poliandrie, poligamie și monogamie.

Morgan a apărut pe scena științifică în 1871. El a subliniat că endogamia și exogamia nu trebuie deloc opuse. În opinia sa, în cazul căsătoriei în grup, tribul era împărțit în clanuri, în care relațiile sexuale erau interzise. Morgan a descoperit genul original, bazat pe dreptul matern, care a precedat dreptul patern al popoarelor civilizate.

Există două tipuri de producție: mijloacele de subzistență (produse alimentare, îmbrăcăminte, locuință) și persoana însuși (procrearea). Ordinele sociale depind de ambele tipuri de producție (de muncă și de familie).

Morgan și Engels credeau: exogamia și endogamia nu sunt opuse; în căsătoria de grup, tribul a fost împărțit în grupuri legate de linie maternăîn cadrul căruia căsătoria era interzisă. Acest lucru respinge teoriile lui McLennan. Acea. genul matern, bazat pe dreptul matern ca etapă, care a precedat genul popoarelor civilizate bazat pe dreptul patern, are o mare importanță pentru istoria primitivă.

Etape preistorice ale culturii: sălbăticie, barbarie, civilizație. Sălbăticia și barbaria sunt împărțite în trei niveluri (inferior, mijlociu, cel mai înalt).

În societatea primitivă, relațiile sexuale nu erau limitate. Dovada existenței: Triburi moderne subdezvoltate. Când încearcă să respingă, se referă la lumea animală. Nu știm aproape nimic despre familie și alte grupuri de maimuțe care conviețuiesc. În regnul animal se cunosc doar două forme ale familiei: poligamia și conviețuirea prin cupluri separate; este permis un singur soț o dată. Gelozia masculului, care leagă și limitează în același timp familia animalelor, o aduce în conflict cu turma; din cauza acestei gelozii, turma poate suferi foarte mult; aceasta este dovada că familiile primitive și cele animale sunt incompatibile. Pentru a ieși din starea primitivă, a fost necesară unirea turmei pentru acțiuni comune. Căsătoria de grup, care a lăsat puțin loc geloziei, este înlocuită cu poliandria, care exclude și gelozia și, prin urmare, necunoscută animalelor. Potrivit lui Morgan, dintr-o stare primitivă de relații dezordonate, s-a dezvoltat foarte devreme:

1.familie consanguină(drepturile și obligațiile conjugale sunt excluse numai între strămoși și descendenți).

2. Familia punalual(excluse relațiile sexuale între frați și surori, între părinți și descendenți). Cu familia P. apare un gen- baza ordinii sociale în societatea antică. Un clan sau mai multe clanuri de surori au devenit nucleul unei comunități, frații lor uterine au devenit nucleul alteia - așa a apărut familia P..

Deoarece în căsătoria de grup, descendența poate fi stabilită numai din partea maternă, fiind recunoscută doar linia feminină. Prin urmare, se numește recunoașterea originii dreptul matern. Căsătoria de grup este o căsătorie între clase, o căsătorie în masă a unei întregi clase de bărbați, adesea împrăștiați pe teritoriul continental, cu o clasă de femei la fel de împrăștiată. Legea morală care îi atribuie unul altuia interzice, sub amenințarea unei pedepse rușinoase, orice raport sexual în afara claselor matrimoniale care aparțin reciproc. Odată cu apariția obiceiului de a răpi femei, există semne ale unei tranziții la monogamie sub forma căsătoriei de pereche. Căsătoria prin clase întregi este forma originală a căsătoriei de grup, în timp ce familia punaluan este cea mai înaltă etapă a dezvoltării sale.

3. familie de cuplu- un bărbat avea o soție principală între multe soții și el era soțul ei principal între alți soți. Legăturile căsătoriei pot fi dizolvate cu ușurință de ambele părți, iar copiii, ca și înainte, aparțin doar mamei. Familia pereche este prea slabă și instabilă pentru a forța o gospodărie. Gospodăria comunistă, în care majoritatea femeilor aparțin aceluiași gen în timp ce bărbații aparțin unor genți diferite, stă la baza dominației femeii. O formă larg răspândită de tranziție de la căsătoria de grup la căsătoria de pereche a fost răscumpărare prin care o femeie a dobândit dreptul de a aparține unui singur bărbat. Trecerea la monogamie s-a datorat în principal femeilor. Abia după ce a fost făcută trecerea la căsătoria de pereche pentru femei, bărbații au putut introduce monogamia strictă (doar pentru femei). Odată cu introducerea creșterii vitelor, prelucrării metalelor, țesăturii și culturilor agricole, pe măsură ce bogăția creștea, ei au oferit soțului o poziție mai puternică în familie decât femeia, pe de o parte, și pe de altă parte au dat naștere dorinței de a folosi acest lucru. poziţia stabilită în vederea schimbării ordinii tradiţionale.moştenire pentru copii. Acest lucru a dus la abolirea drepturilor materne. S-au introdus dreptul la descendență masculină și dreptul la moștenire paternă. Răsturnarea maternității a fost o înfrângere istorică mondială pentru sexul feminin.

4. familie monogamă - ia naștere dintr-o familie pereche, la cotitura dintre etapele mijlocii și cele mai înalte ale barbariei, bazată pe dominația soțului, cu scopul expres de a produce copii a căror descendență dintr-un anumit tată este incontestabilă. Se deosebește de căsătoria de pereche prin putere mult mai mare (doar soțul are dreptul să-și respingă soția). Formă nouă grecii aveau familii. Femeia greacă este pentru un bărbat doar mama moștenitorilor săi, menajera lui șefă și supraveghetoarea sclavilor săi. Existența sclaviei, prezența sclavilor la dispoziția completă a bărbaților a fost cea care a făcut monogamia doar pentru femei. Monogamia a fost prima formă de familie bazată nu pe condiții naturale, ci pe condiții economice. Astfel, monogamia apare în istorie ca înrobirea unui sex de către altul, proclamarea unei contradicții între sexe.

Prin hetaerism, Morgan înțelege, alături de monogamie, relațiile sexuale neconjugale ale bărbaților cu femeile necăsătorite. Pentru prima dată, a fost creată o premisă pe baza căreia dragostea sexuală individuală s-ar putea dezvolta din monogamie, care era necunoscută întregii lumi antice.

Căsătoria, pentru a fi valabilă, trebuie să fie un contract încheiat voluntar de ambele părți, iar ambele părți trebuie să aibă drepturi și obligații egale una față de cealaltă. Odată cu egalitatea legală a bărbaților și femeilor în căsătorie, introducerea gospodăriei și-a pierdut caracterul public, a devenit o ocupație privată; soția a devenit servitorul principal, a fost îndepărtată de la participarea la producția socială.

Trei forme principale de căsătorie care corespund celor trei etape principale ale dezvoltării umane: sălbăticia corespunde căsătoriei de grup, barbarie - căsătorie dublă, civilizație - monogamie. Particularitatea progresului care apare în această succesiune de forme este că femeile sunt private de libertate sexuală, dar nu bărbații.

Ne îndreptăm spre o răsturnare socială când fundamentele existente ale monogamiei dispar. precum prostituția. Revoluția socială viitoare va transforma mijloacele de producție în proprietate publică. Atunci monogamia va deveni o realitate și pentru bărbați. Economia se va transforma într-o ramură socială a muncii, îngrijirea copiilor și creșterea acestora vor deveni publice. Intră în joc un nou moment - iubirea sexuală individuală. Dragostea sexuală modernă presupune iubire reciprocă în ființa iubită. Apare un criteriu de reciprocitate, care nu ar fi putut exista în lumea antică. Odată cu triumful proprietății private, căsătoria a devenit complet dependentă de considerente de natură economică. Potrivit înțelegerii burgheze, căsătoria era o tranzacție juridică. Burghezia în ascensiune a început să recunoască libertatea de a încheia un contract și în legătură cu căsătoria. Căsătoria a rămas o căsătorie de clasă, dar în cadrul clasei exista o anumită libertate de alegere. Căsătoria bazată pe dragoste sexuală este, prin însăși natura sa, monogamie.. Egalitatea femeilor va fi infinit mai favorabilă monogamiei bărbaților decât poliandriei femeilor. Monogamia va pierde acele caracteristici pe care i le impune apariția ei din relațiile de proprietate și anume dominația bărbaților și indisolubilitatea căsătoriei.

Morgan a dovedit că genul este o instituție comună tuturor popoarelor.

Genta este formată din toate persoanele care, printr-o căsătorie punaluană și în conformitate cu ideile care predomină în mod inevitabil în această căsătorie, formează urmașul recunoscut al unui anumit strămoș. (dintre irochezi): 1. gens isi alege sachemul si seful 2. gens depune sachem si seful de razboi dupa bunul plac. 3. niciunul dintre membrii clanului nu se poate căsători în cadrul clanului. 4. Proprietatea morților a trecut la restul membrilor clanului, trebuia să rămână în cadrul clanului. 5. membrii clanului erau obligați să se ajute unul altuia, și mai ales asistență în răzbunarea daunelor cauzate de străini. 6. Genul are anumite nume sau grupuri de nume. Drepturile generice sunt, de asemenea, asociate cu un nume de familie. 7. Un clan poate adopta străini și, în acest fel, îi poate accepta ca membri ai tribului său. 8. În timpul sărbătorilor religioase, sachemii și liderii militari ai clanurilor individuale îndeplineau funcții preoțești. 9. Clanul are un loc de înmormântare comun. Al 10-lea clan are un consiliu - o întâlnire a tuturor membrilor adulți ai clanului. Consiliul era autoritatea supremă în oraș. Un trib indian din America se caracterizează prin: 1. propriul său teritoriu și propriul său nume, 2. un dialect special specific numai acestui trib. 3. dreptul de a instala în mod solemn sachemi și conducători militari aleși de clanuri, 4. dreptul de a-i îndepărta chiar și împotriva dorinței clanului lor, 5. idei religioase generale și rituri de cult, 6. reglementarea relațiilor cu alte triburi, 7. printre unele triburi întâlnim liderul suprem, ale cărui puteri sunt însă mici. Majoritatea triburilor americane nu au mers mai departe decât unirea într-un trib. Principalele trăsături ale puținelor uniuni de triburi: 1. unirea veșnică a triburilor legate prin sânge pe baza egalității și independenței depline în toate afaceri interne trib. 2. organul unirii era consiliul aliat, care era format din sachemi 3. locurile pentru sachemi erau împărțite între triburi și clanuri. 4. Sachemii aliați erau de asemenea sachemi în propriile lor triburi. 5. Toate rezoluțiile Consiliului Uniunii urmau să fie adoptate în unanimitate. 6. Votarea era efectuată de triburi.7. un consiliu aliat putea fi convocat de fiecare dintre consiliile tribale. 8. Brumarea a avut loc în prezența oamenilor adunați. 9. nu exista un singur cap în sindicat. 10 Uniunea avea doi lideri militari de top cu puteri egale.

Unitatea socială principală este clanul, din care se dezvoltă sistemul de clanuri, fratrii și triburi. Societatea de clasă ulterioară a prezentat o imagine a dezvoltării unei minorități mici în detrimentul exploatării majorității.

Grecii deja în vremuri preistorice erau organizați conform americanilor. Dar neamul grecilor nu este rasa arhaică a irochezilor. Dreptul mamei a făcut loc celui al tatălui. Averea privată a făcut prima breșă. Al doilea decalaj este obligația unei fete de a se căsători în cadrul familiei ei.

Multe familii aveau propriile lor rituri religioase comune. Sistemul de consangvinitate corespunzător genului în original

forma inițială a oferit cunoștințe despre relația tuturor membrilor clanului între ei. Fratria, ca și cea a americanilor, a fost împărțită în mai multe clanuri fiice și unite de clanul lor original.

Formarea diferitelor dialecte în rândul grecilor, aglomerate într-o zonă relativ mică, a fost mai puțin dezvoltată decât în ​​vastele păduri americane. Organizarea conducerii: 1. consiliul bătrânilor 2. adunarea populară 3. conducător militar. Fiii puteau conta pe moștenire în virtutea alegerii populare, care în niciun caz nu vorbește despre recunoașterea moștenirii, altfel decât alegerea ca legală. În sistemul grec al erei eroice, a existat o organizație tribală străveche încă de la început Putere deplină, dar în același timp, a început distrugerea lui. Dreptul la exploatare si impartire in clase a fost aprobat de stat. Oficiul de bazile avea atribuții judiciare și judiciare.

Schimbarea a fost că a fost înființat un guvern central la Atena. A avut loc o fuziune într-o singură națiune a triburilor vecine. Slujba lui Basile și-a pierdut semnificația; în fruntea statului stăteau aleşi dintre nobili – arhonţii. Producția s-a desfășurat în limitele cele mai înguste, dar produsul a fost în întregime la cheremul producătorilor. Ca o consecință a dreptului patern și a monogamiei, apare fenomenul vânzării copiilor de către tată. Fiecare grup comunitar a avut o serie de noi interese comune. Au fost create noi organisme pentru a le proteja interesele și au fost stabilite noi poziții. Astfel de instituții au creat autoritatea publică și, pentru prima dată în istorie, au împărțit oamenii în scopuri publice nu în funcție de grupuri rude, ci în funcție de reședința pe un teritoriu. Au fost instalate dimensiuni maxime proprietăți funciare care ar putea fi deținute de o persoană fizică. Vechile asociații consanguine au început să fie forțate să plece. Un nou element este introdus în organizarea managementului - proprietatea privată. Ocupații dominante: comerț, meșteșuguri (pe baza muncii sclavilor) și meșteșuguri artistice. Bunuri mobile acumulate. Odată cu introducerea unei noi organizații de guvernare și odată cu admiterea unui număr mare de sclavi, organele sistemului tribal au fost îndepărtate de treburile publice; au degenerat în uniuni private și frății religioase.

Este în general acceptat că rasa romană a fost aceeași instituție ca și rasa greacă. Dispozitivul: a prevalat dreptul patern, erau sărbători religioase comune, un loc comun de înmormântare, o femeie își pierde drepturile agnatice când se căsătorește, își părăsește familia; exista o proprietate comună asupra pământului, membrii clanului erau obligați să se ofere reciproc protecție și asistență, exista dreptul de a purta un nume de familie, dreptul de a accepta străini în clan, dreptul de a alege și demite un bătrân. . Femeile romane aparținând unui gen se puteau căsători inițial numai în cadrul genului lor, adică. genul roman era exogam (după Mommsen). Zece genuri unite într-o fratrie, care la Roma se numea curie și avea funcții sociale mai importante decât fratria greacă. Numai unul care era membru al gintei, iar prin ginta sa, membru al curiei și tribului, putea aparține poporului roman. Organizarea managementului: treburile publice erau în sarcina senatului (format din bătrânii a trei sute de clanuri). Senatul avea dreptul de a lua decizii finale asupra multor probleme și de a discuta în prealabil pe cele mai importante dintre ele. Oamenii s-au adunat în curiae, în curiae - prin naștere. În luarea deciziilor, fiecare dintre cele treizeci de curii avea câte un vot. Adunarea curiei avea o putere politică enormă (inclusiv numirea rexa - rege). Poziția de rexa nu a fost ereditară, ci a fost aleasă la sugestia predecesorului său. Romanii în perioada regilor aveau o democrație militară bazată pe clanuri, fratrii și triburi. Populația a crescut prin imigrație și prin popoare cucerite. Toți locuitorii popoarelor nou cucerite erau oameni liberi personal. Conform noii organizări a conducerii, a fost creată o nouă adunare populară, la care au participat sau din care au fost excluși.populus şi plebei. Populația masculină înrolata a fost împărțită în funcție de proprietatea lor în șase clase. În adunarea populară de secole, cetățenii erau așezați după modelul militar. Toate drepturile politice ale fostei adunări de curie au trecut la această nouă adunare de secole. A fost creată o nouă structură de stat, bazată pe diviziunea teritorială și diferențele de proprietate.

În secolul al XI-lea, există cultivarea pământului de către sate; căsătoria de perechi nu a fost în niciun caz înlocuită de monogamie. Femeile se bucurau de drept de vot în adunările populare. Țăranii irlandezi sunt adesea împărțiți în partide - aceasta este o renaștere artificială a clanurilor distruse. Cu toate acestea, în unele zone, membrii genului încă trăiesc împreună pe vechiul teritoriu. Germanii, până la strămutarea popoarelor, au fost formați în clanuri. Fratele mamei îl considera pe nepotul său fiul său, o rămășiță a familiei, organizată în conformitate cu legea maternă. Urme ale dreptului matern se găsesc și în Evul Mediu: ei văd o femeie ca fiind sacră și profetică, acasă dominația soției este incontestabilă. Forma căsătoriei era căsătoria în pereche, apropiindu-se treptat de monogamie, poligamia nobililor era permisă, în timp ce castitatea fetelor era în general respectată cu strictețe. Din sistemul tribal a urmat obligația de a moșteni wergeld - o amendă expiatorie plătită în loc de ceartă de sânge pentru crimă sau pagubă. Așezările germanilor nu erau formate din sate, ci din mari comunități familiale care se întindeau pe mai multe generații, ocupau o bucată de pământ adecvată pentru cultivare și foloseau pustiul din jur împreună cu vecinii lor ca marcă comună. Când numărul membrilor comunităților a crescut foarte mult, aceste comunități s-au destrămat, pajiștile au început să fie împărțite pe gospodării individuale. Peste tot era un consiliu de bătrâni. Bătrânii trăiesc parțial din ofrande de onoare din partea membrilor tribului în vite, cereale și așa mai departe. Principiul electiv este înlocuit cu dreptul ereditar. Există o familie nobilă de orice fel. Comandanții militari erau aleși indiferent de origine, puterea era concentrată în adunarea populară. Instanța se decide de către toți împreună, sub președinția bătrânului, când verdictul a fost pronunțat de întreaga echipă. S-au format alianțe tribale din care provin majoritatea nobilimii noi. Instituția trupei a contribuit la apariția puterii regale. Un lider militar care și-a câștigat faima a adunat în jurul său un detașament de tineri însetați de pradă. Apariția echipelor a dus la declinul libertății poporului antic. Sistemul de mercenari militari a făcut posibilă crearea celei de-a doua dintre părțile principale ale nobilimii de mai târziu.

Germanii erau foarte numeroși. Până în secolul al III-lea, prelucrarea metalelor și produsele textile erau larg răspândite și existau relații active cu Roma. Germanii înaintau de-a lungul întregii linii a Rinului - populația creștea. În secolul al V-lea s-a deschis calea către Imperiul Roman slăbit. Stăpânirea romană s-a bazat pe exploatarea fără milă a pământurilor ocupate, agricultura a căpătat un rol tot mai mare, iar agricultura la scară mică s-a răspândit. Sclavia a încetat să se plătească de la sine și, prin urmare, s-a stins. În provincii, micii țărani, pentru a se proteja de arbitrariul funcționarilor și judecătorilor, își căutau protecție. Germanii au luat două treimi din tot pământul de la romani și l-au împărțit între ei. Odată cu amestecarea populației germane cu cea romană, natura de rudenie a legăturii s-a retras în plan secund înaintea celei teritoriale. Legătura de sânge din oraș și-a pierdut curând importanța ca urmare a cuceririi. Organele sistemului tribal au devenit organe ale statului. A venit momentul transformării puterii conducătorului militar în putere regală. Stratificarea socială și distribuția proprietății în Imperiul Roman în perioada de declin corespundea pe deplin nivelului de producție de atunci în agricultură și industrie; nivelul producției în următorii patru sute de ani a dat din nou naștere la aceeași distribuție a proprietății și la aceleași clase de populație, orașul și-a pierdut dominația asupra zonei rurale.

Pe treapta cea mai de jos a barbariei nu există loc pentru dominație și înrobire. Bărbatul și femeia sunt fiecare maestru în domeniul lor: femeie în casă, bărbat în pădure. Prima diviziune socială majoră a muncii a avut loc atunci când triburile pastorale s-au separat de masa generală a barbarilor. Acest lucru a dat naștere unui schimb regulat. animale dobândit funcţia de bani. Banii încep să se îmbunătățească în mod activ. Realizări importante au fost războaiele și topirea minereurilor metalice. A apărut un produs (surplus) gratuit. Odată cu creșterea nevoii de costuri zilnice cu forța de muncă, a apărut sclavia. Erau exploatatori și sclavi. Diviziunea muncii în familie a determinat distribuirea proprietății între bărbați și femei. Se dezvoltă autocrația masculină. Familia începe să se opună clanului. Odată cu cea de-a doua mare diviziune a muncii, meșteșugurile s-au separat de agricultură. Unirea triburilor înrudite devine o necesitate pretutindeni și, în curând, fuzionarea lor devine necesară și, astfel, comasarea teritoriilor tribale individuale într-un teritoriu comun al întregului popor. Liderul militar apare ca șef, pentru că. se urmăreşte o politică agresivă activă (de unde şi denumirea de democraţie militară). Jaful devine o ocupație permanentă. Războaiele de pradă întăresc puterea comandantului suprem. se pun bazele regalităţii ereditare şi ale nobilimii ereditare. Organele sunt transformate din instrumente ale voinței poporului în organe independente de dominație și oprimare. Aceasta este granița civilizației.

Civilizația se deschide cu un nou pas înainte în diviziunea muncii și întărește toate diviziunile muncii care existau înainte, mai ales prin ascuțirea antitezei dintre oraș și țară. Odată cu apariția civilizației vine o clasă negustori. Acest noua clasa preia controlul asupra producției. Împreună cu clasa negustorului, apar banii metalici. În urma achiziției de mărfuri cu bani, există un împrumut, iar cu împrumutul dobândă și cămătă. Apare bogăția pământului. Dreptul indivizilor de a deține parcele de pământ, acordat inițial de către genta sau triburile lor, a fost acum întărit într-o asemenea măsură încât aceste parcele le aparțin acum pe baza drepturilor de proprietate ereditare. Proprietatea liberă deplină a pământului însemna nu numai posibilitatea deținerii libere și nelimitate a acestuia, ci și posibilitatea înstrăinării acestuia. A existat o ipotecă. A existat o concentrare și centralizare a bogăției în mâinile unei clase mici și, în același timp, a crescut sărăcirea maselor. Nobilimea tribală a fost lăsată deoparte. Ca urmare a revoluției în condițiile de producție și a schimbărilor pe care aceasta le-a provocat în structura socială, au apărut noi nevoi și interese nu numai străine de sistemul tribal antic, ci în toate privințele opuse acestuia. Sistemul tribal a fost distrus prin diviziunea muncii și diviziunea în clase, a fost înlocuit de stat.

Atena reprezintă cea mai clasică formă de dezvoltare a statalității: statul ia naștere din contrariile de clasă care se dezvoltă în cadrul societății tribale însăși.

Statul este un produs al societății într-un anumit stadiu de dezvoltare.; statul este recunoașterea că această societate este confuză. Statul distinge de organizarea tribală împărțirea teritorială a supușilor săi, constituirea puterii publice, care nu mai coincide direct cu populația, organizându-se ca forță armată și impozitele necesare menținerii puterii publice. Deținând putere publică și dreptul de a percepe taxe, funcționarii devin ca un organ al societății asupra societății. Statul a apărut din nevoia de a deține contrariile claselor și, prin urmare, este instrumentul celei mai puternice dintre aceste clase.În majoritatea statelor cunoscute de istorie, drepturile acordate cetățenilor sunt proporționale cu statutul lor de proprietate. Cea mai înaltă formă de stat este o republică democratică.

Statul nu există pentru totdeauna, au fost popoare care s-au descurcat fără el, care habar nu aveau despre stat și puterea statului. La un anumit stadiu de dezvoltare, statul devine o necesitate.

Ne apropiem de stadiul în care existența claselor devine o piedică în dezvoltarea producției. Civilizația este acea etapă a dezvoltării sociale în care diviziunea muncii, schimbul dintre indivizi care rezultă din aceasta și producția de mărfuri care combină ambele procese, ajung la deplina lor înflorire și aduc o revoluție în întreaga societate anterioră. Producția în toate etapele anterioare ale dezvoltării sociale a fost în esență colectivă, de asemenea, consumul s-a redus la distribuția directă a produselor în cadrul comunităților comuniste mai mari sau mai mici.. Treptat, producția de mărfuri devine forma dominantă. În producția de mărfuri, produsele își schimbă mâinile. Producătorul își dă produsul. Banii apar ca un intermediar, comerciant. Procesul de schimb devine și mai confuz, soarta finală a produselor și mai de neînțeles. Odată cu apariția sclaviei apar clasele exploatatoare și exploatate.

Etapa producției de mărfuri de la care începe civilizația este caracterizată din punct de vedere economic prin introducerea banilor metalici, apariția comercianților, apariția proprietății private asupra pământului și a ipotecilor, apariția muncii sclavilor ca formă dominantă de producție. Civilizația corespunde monogamiei. Forța obligatorie este statul. Civilizația se caracterizează prin contradicția dintre oraș și rural, introducerea de voințe. Întrucât baza civilizației este exploatarea unei clase de către alta, fiecare pas înainte în producție înseamnă un pas înapoi în poziția clasei oprimate. Cel mai izbitor exemplu în acest sens este conducerea, ale cărui consecințe sunt binecunoscute.

postat pe http://www.allbest.ru/

rezumat

Prima ediție a acestei lucrări a apărut în 1884 sub paternitatea lui Friedrich Engels. Lucrarea sa „Originea familiei, a proprietății private și a statului” se bazează pe materialul factual conținut în lucrarea lui L. Morgan „Ancient Society”.

Apoi, în 1891, F. Engels publică o nouă ediție a operei sale, cu câteva completări, pentru că au trecut șapte ani de la apariția primei ediții, iar în acești ani s-a obținut un mare succes în studiul formelor primitive ale familie.

În lucrarea sa, Engels a revizuit datele lui Morgan și ale altor oameni de știință pe această temă, a făcut completări și și-a exprimat punctul de vedere și teoria sa. Astfel, F. Engels, în studiul lui Morgan, a făcut remarci critice care se referă la acest subiect și le-a notat în prima prefață din 1884: „Potrivit înțelegerii materialiste, momentul definitoriu al istoriei este, în ultimă instanță, producerea și reproducerea viata imediata. Dar ea însăși este de două feluri. Pe de o parte, producerea mijloacelor de subzistență: hrană, îmbrăcăminte, locuință și uneltele necesare pentru aceasta; pe de altă parte, producerea omului însuși, continuarea rasei. Ordinea socială în care trăiesc oamenii unei anumite epoci istorice a unei anumite țări este determinată de ambele tipuri de producție: stadiul de dezvoltare, pe de o parte, a muncii, pe de altă parte, a familiei. Cu cât munca este mai puțin dezvoltată, cu atât cantitatea produselor sale este mai limitată și, în consecință, bogăția societății, cu atât mai mult mai puternic decât dependenţa sistemului social de legăturile tribale este mai pronunţată. Între timp, în cadrul acestei structuri gentile a societății, productivitatea muncii se dezvoltă din ce în ce mai mult și, odată cu ea - schimbul de proprietate privată, diferențele de proprietate, capacitatea de a folosi forța de muncă a altcuiva și astfel baza contradicțiilor de clasă: nou elemente sociale care, timp de generații, încearcă să adapteze vechiul sistem social la noile condiții, până când în cele din urmă incompatibilitatea ambelor duce la o răsturnare completă. Vechea societate, care se sprijină pe glazură ancestrală, explodează ca urmare a ciocnirii claselor sociale nou formate; locul ei este luat de o nouă societate, organizată într-un stat, ale cărui verigi inferioare nu mai sunt asociații tribale, ci teritoriale - o societate în care sistemul familial este complet subordonat raporturilor de proprietate și în care contradicțiile de clasă și lupta de clasă, care formează conţinutul întregii istorii scrise, se dezvoltă acum liber. până în vremea noastră."

Această lucrare dezvăluie modelele de dezvoltare ale sistemului comunal primitiv, principalele etape ale dezvoltării sale și motivele morții sale inevitabile. Aici, într-o legătură dialectică, sunt prezentate procesele de dezvoltare și apariția familiei, a proprietății private și a statului, care au dus la apariția unei societăți de clasă.

Primul capitol se numește „Etapele preistorice ale culturii” și este împărțit în 3 epoci principale: sălbăticie, barbarie, civilizație. Dar această lucrare descrie doar primele două epoci, care în sine sunt încă împărțite în 3 etape de dezvoltare - inferioară, mijlocie și superioară.

Să caracterizăm pe scurt aceste 2 epoci.

Treapta cea mai de jos. Copilăria rasei umane. Oamenii erau încă în locurile lor inițiale de reședință, în pădurile tropicale. Hrana lor erau fructe, nuci, rădăcini; principala realizare a acestei perioade este apariţia vorbirii articulate.

Pasul de mijloc. Începe cu introducerea hranei pentru pești și utilizarea focului. Dar cu această nouă hrană oamenii au devenit independenți de climă și localitate; s-ar fi putut stabili la mare distanţă. Așezarea unor noi locuri și strădania constantă de căutare, combinată cu posesiunea cu foc, obținută prin frecare, au oferit noi mijloace de alimentație.

Cel mai înalt nivel. Începe cu inventarea arcului și săgeții, datorită cărora vânatul a devenit un aliment permanent, iar vânătoarea a devenit una dintre ramurile obișnuite ale muncii. Comparând între ele popoare care cunosc deja arcul și săgeata, dar nu sunt încă familiarizate cu arta olăritului, se pot găsi câteva rudimente de așezare în sate, o anumită etapă în stăpânirea producției de mijloace de subzistență: vase și ustensile de lemn. , unelte de piatră de țesut manual. Focul și un topor de piatră permit deja să se facă bărci și să se facă bușteni și scânduri pentru construirea unei locuințe.

Barbarie

Treapta cea mai de jos. Începe cu introducerea ceramicii. Și-a datorat originea acoperirii cu lut a vaselor de răchită pentru a le face ignifuge.

O trăsătură caracteristică a acestei perioade este domesticirea și creșterea animalelor și cultivarea plantelor. Continentul de est, așa-numita Lume Veche, poseda aproape toate tipurile de animale potrivite pentru reproducere și tipuri de cereale, cu excepția uneia; continentul de vest, America, dintre toate animalele îmblânzibile, numai lama, iar cerealele cultivate, doar una - porumb. Ca urmare a acestei diferențe de condiții și condiții naturale, populația fiecărei emisfere se dezvoltă conform propriului scenariu, iar reperele de la granițele stadiilor individuale de dezvoltare devin diferite pentru fiecare dintre emisfere.

Etapa de mijloc, în est începe cu domesticirea animalelor domestice, în vest cu cultivarea plantelor comestibile prin irigare și folosirea clădirilor din chirpici (cărămizi brute uscate la soare) și piatră. Domestirea turmelor și formarea turmelor mari au dus la o viață pastorală. Cultivarea cerealelor a fost cauzată, în primul rând, de nevoia de furaje pentru animale, iar abia mai târziu a devenit o sursă importantă de hrană pentru oameni.

Cel mai înalt nivel. Începe cu topirea minereului de fier și trece în civilizație ca urmare a scrierii scrisorilor și a aplicării scrisului acesteia la creativitatea verbală. Această etapă, parcursă de la sine doar în emisfera estică, este mai bogată în succes de producție decât toate etapele anterioare. Grecii epocii eroice, triburile italiene cu puțin timp înainte de întemeierea Romei, germanii din Tacitus, normanzii vikingilor îi aparțin.

A existat o invenție a unui plug de fier, a unui topor, a unei lopată; grație acesteia, agricultura a devenit pe scară largă, cultivarea câmpului, o creștere a proviziilor de subzistență. A început și creșterea rapidă a populației, care a devenit mai densă în spații mici, apar elementele unui guvern central. Au apărut uneltele de fier, prelucrarea metalelor, transformarea într-un meșteșug artistic, începuturile arhitecturii ca artă, orașele înconjurate de creneluri cu turnuri, epoca homerică, toată mitologia - aceasta este principala moștenire pe care grecii au transferat-o de la barbarie la civilizație.

Al doilea capitol se numește „Familie”, în care, pe baza analizei unei cantități uriașe de materiale faptice, se ajunge la concluzia că în societatea umană primitivă exista o astfel de stare când fiecare femeie aparținea fiecărui bărbat și, în mod egal, fiecare bărbat îi aparținea. fiecare femeie. Aceasta a fost perioada așa-numitei căsătorii de grup, în care era foarte puțin loc pentru gelozie. Această căsătorie poate fi numită dezordonată.

Și, potrivit lui Morgan, din această stare primitivă de relații dezordonate, probabil s-a dezvoltat destul de devreme:

Familia consanguină este primul pas al familiei. Aici grupurile de căsătorie sunt împărțite în generații: toți bunicii din familie sunt soți și soții unul față de celălalt, precum și copiii lor, i.e. tați și mame; la fel, copiii acestuia din urmă formează al treilea cerc sotii comuni, iar copiii lor, strănepoții primului, sunt al patrulea cerc.

Acest tip de familie este deja dispărut. Chiar și printre cele mai sălbatice popoare despre care povestește istoria, nu se poate găsi un singur exemplu incontestabil al acesteia. Dar că o astfel de familie trebuie să existe, suntem forțați să recunoaștem de sistemul hawaian de rudenie, care rămâne în vigoare și până astăzi în toată Polinezia și exprimă asemenea grade de consanguinitate care pot apărea numai cu această formă de familie; Orice dezvoltare ulterioară a familiei, care presupune existența acestei forme ca stadiu inițial necesar, ne obligă să recunoaștem acest lucru.

Familia punală. În ea, părinții și copiii, precum și frații și surorile, sunt excluși de la actul sexual. Instituția genului a apărut din familia punaluan. Genul este înțeles ca o comunitate de rude care au o singură femeie - un strămoș. În căsătoria de grup, desigur, rudenia nu putea fi stabilită decât prin linia feminină.

Conform obiceiului hawaian, un anumit număr de surori, de aceleași grade uterine sau mai îndepărtate de relație (verii, veri secunde etc.), erau soții comune ale soților lor comuni, dintre care, totuși, frații lor erau excluși; acești soți nu se mai spuneau frate, nu mai trebuiau să fie frați, ci „punalua”, adică tovarăș apropiat. La fel, un număr de frați, de aceleași grade uterine sau mai îndepărtate de relație, erau căsătoriți cu un anumit număr de femei, dar nu și surorile lor, iar aceste femei se numeau punalua.

Familie pereche. În ea, un bărbat locuiește cu o singură femeie, dar are loc poligamia, deși rar. De la o femeie pe tot timpul coabitării se cere cea mai strictă fidelitate. Interzicerea căsătoriilor între rude duce la întărirea vitalității și la dezvoltarea abilităților mentale ale oamenilor.

„O femeie dintre toți sălbaticii și dintre toate triburile care se află la nivelul inferior, mediu și parțial chiar cel mai înalt al barbariei, nu numai că se bucură de libertate, ci ocupă și o poziție foarte onorabilă.” Era barbariei se distinge prin prezența matriarhat. Acest lucru se explică prin faptul că femeile care conduc gospodăria comunistă aparțin aceluiași clan, în timp ce bărbații aparțin unora diferit.

În epoca barbariei au apărut turme de cai, cămile, măgari, vite, oi, capre și porci. Această proprietate s-a înmulțit și a livrat o mulțime de produse lactate și carne. Vânătoarea s-a retras în fundal. Au apărut sclavii. Apariția sclaviei se datorează faptului că forța de muncă umană a început să ofere un venit semnificativ care prevalează asupra costului întreținerii acesteia. Soțul a devenit astfel proprietar de vite și de sclavi.

Treptat, bogăția tribală devine proprietatea șefilor de familie (turme, ustensile metalice, bunuri de lux și sclavi). „Astfel, pe măsură ce avuția a crescut, ea a conferit soțului o poziție mai puternică în familie decât soției și a dat naștere, pe de o parte, la utilizarea acestei poziții stabilite pentru a schimba ordinea obișnuită a moștenirii în favoarea copiilor. ” Dar acest lucru nu putea fi, atâta timp cât originea era considerată de drept matern. A trebuit anulat și a fost anulat. În același timp, originea a început să fie determinată nu de linia maternă, ci de linia masculină și a fost introdus dreptul de a moșteni de la tată.

„Răsturnarea maternității a fost o înfrângere istorică mondială pentru sexul feminin. Soțul a pus mâna pe frâiele guvernării în casă, iar femeia și-a pierdut poziția onorabilă, a fost transformată în slugă, în sclavă a poftei sale, într-un simplu instrument de procreare.

familie monogamă. „Ea provine dintr-o familie pereche, așa cum am explicat mai sus, la cotitura dintre etapele mijlocii și cele mai înalte ale barbariei; victoria sa finală este unul dintre semnele începutului civilizației. Ea se bazează pe stăpânirea soțului, cu scopul expres de a produce copii a căror descendență din tată este incontestabilă, iar această descendență incontestabilă este necesară deoarece copiii trebuie să intre în stăpânirea bunurilor tatălui ca moștenitori direcți. Se deosebește de căsătoria în pereche printr-o putere mult mai mare a legăturilor conjugale, care nu mai sunt reziliate la cererea niciunei părți.

Monogamia în curs de dezvoltare nu este altceva decât înrobirea unui sex de către celălalt. F. Engels scrie: „Prima opoziție de clasă care apare în istorie coincide cu dezvoltarea antagonismului dintre soț și soție în monogamie, iar oprimarea de primă clasă coincide cu înrobirea sexului feminin de către bărbat”.

Deci, avem trei forme principale de căsătorie, în general, care corespund celor trei etape principale ale dezvoltării umane.Sălbăticia corespunde căsătoriei de grup, barbarie - căsătorie de pereche, civilizație - monogamie, completată de adulter și prostituție. Între căsătoria în pereche și monogamia la cel mai înalt nivel de barbarie se întindea dominația bărbaților asupra sclavilor și a poligamiei.

„Monogamia a apărut ca urmare a concentrării unei mari bogății într-o mână, și anume, în mâinile unui om, și din nevoia de a transfera aceste bogății prin moștenire copiilor acestui om, și nu altuia.”

Înainte de Evul Mediu nu putea fi vorba despre iubirea sexuală individuală. Este de la sine înțeles că frumusețea fizică, prieteniile, aceleași înclinații etc. au trezit la oameni de sexe diferite dorința de a avea relații sexuale, că nu a fost complet indiferent atât bărbaților, cât și femeilor cu care intrau în aceste relații cele mai intime... Dar de la asta la dragostea sexuală modernă este încă infinit de departe. De-a lungul antichității, căsătoriile au fost aranjate de către părinții părților de căsătorit, care au suportat în liniște.

Iubirea sexuală modernă este în esență diferită de simpla dorință sexuală, de erosul anticilor. În primul rând, presupune iubire reciprocă într-o ființă iubită, în acest sens o femeie este pe picior de egalitate cu un bărbat. În al doilea rând, puterea și durata iubirii sexuale sunt de așa natură încât imposibilitatea posesiei și a separării apar ambelor părți ca o mare, dacă nu cea mai mare nenorocire, își asumă mari riscuri, chiar își pun viața în joc, doar pentru a aparține unul altuia. , care s-a întâmplat în vremuri străvechi.cu excepția cazurilor de adulter. Și, în sfârșit, apare un nou criteriu moral de condamnare și justificare a actului sexual, întrebându-se nu numai dacă a fost căsătorit sau extraconjugal, ci și dacă a apărut din iubire reciprocă sau nu.

La sfârșitul celei de-a doua secțiuni, F. Engels face o predicție: „întrucât familia monogamă s-a îmbunătățit considerabil de la începutul civilizației și este deosebit de remarcabilă în timpuri moderne, atunci se poate cel puțin presupune că este capabil de îmbunătățiri suplimentare până la atingerea egalității de gen. Dacă familia monogamă se dovedește într-un viitor îndepărtat incapabil să îndeplinească cerințele societății, atunci este imposibil de prezis dinainte ce caracter va avea succesorul ei.

Al treilea capitol se numește „Clanul Iroquois”, care descrie componența clanului Iroquois, specificul acest fel. De exemplu, Morgan a observat un fapt interesant, în clanul Iroquois, tribul Seneca are opt genuri care poartă nume de animale: 1) Lup, 2) Urs, 3) Țestoasă, 4) Castor, 5) Căprioară, 6) Cârbări, 7 ) Stârc, 8) Şoim . Fiecare clan are propriile obiceiuri specifice.

Mai multe genuri formează o fratrie, deci mai multe fratrii, dacă luăm forma clasică, formează un trib. Marea majoritate nu a mers mai departe decât unirea într-un trib. Puținele lor triburi, despărțite între ele de vaste fâșii de graniță, slăbite de războaie eterne, ocupau un spațiu imens de un număr mic de oameni. Alianțe între triburile înrudite s-au încheiat ici și colo în caz de necesitate temporară și s-au dezintegrat odată cu dispariția acesteia.

Cu toate acestea, în unele localități, inițial înrudite, dar ulterior separate, triburile s-au adunat din nou în alianțe permanente, făcând astfel primul pas spre formarea națiunilor. În Statele Unite, cea mai dezvoltată formă a unei astfel de alianțe se găsește printre irochezi.

Astfel, vedem că celula principală este genul, iar din acesta provin deja diverse asociații de clan: o fratrie, un trib sau chiar o uniune.

În următorul, al patrulea capitol, vom afla multe despre genul grecesc.

Grecii, ca și pelasgii și alte popoare tribale, deja în vremuri preistorice erau organizați după aceeași serie organică ca și americanii: clan, fratrie, trib, unire de triburi. S-ar putea ca fratriile să nu fi existat, la fel ca dorienii, uniunea triburilor poate să nu se fi format peste tot, dar în toate cazurile clanul era celula principală. În momentul în care au intrat în arena istorică, grecii erau în pragul civilizației; între ei și triburile americane discutate mai sus se află aproape două perioade întregi de dezvoltare, prin care grecii epocii eroice i-au întrecut pe irochezi. Prin urmare, rasa grecilor nu mai este rasa arhaică a irochezilor, ștampila căsătoriei de grup începe să se estompeze vizibil. Dreptul matern a făcut loc dreptului patern, proprietatea unei moștenitoare bogate ar trebui să treacă soțului ei la căsătorie, prin urmare, unui alt clan, baza tuturor legii tribale a fost subminată, din această cauză au început să permită unei fete să se căsătoresc în cadrul clanului ei în interesul păstrării familiei sale.ultima din această proprietate.

În al cincilea capitol, Engels ia în considerare Ascensiunea statului atenian. Care s-a dezvoltat, transformând parțial organele sistemului tribal, parțial deplasându-le prin introducerea de noi corpuri și, în final, înlocuindu-le complet cu autorități reale ale statului. În cursul istoric al evoluției evenimentelor din Atena, sistemul tribal sa prăbușit în fața ochilor noștri, și-a pierdut autoritatea, dezvoltând astfel imperceptibil statul. Datorită diviziunii muncii, s-au format noi grupuri și industrii, s-au creat noi organisme de protecție a intereselor, a apărut o autoritate publică împotriva căreia sistemul tribal nu a mai rezistat, sau mai bine zis, sistemul tribal din această nouă societate ar putea. nu mai ajută societatea, în legătură cu noile lor nevoi. Și statul a venit să-l înlocuiască.

Măsura în care statul, care se dezvoltase în principalele sale trăsături, corespundea noii poziții sociale a atenienilor, este evidențiată de înflorirea rapidă a bogăției, comerțului și industriei. Antagonismul de clasă pe care se sprijineau acum instituțiile sociale și politice nu mai era un antagonism între nobilime și oamenii de rând, ci un antagonism între sclavi și liberi, între cetățenii protejați și cu drepturi depline.

Apariția statului în rândul atenienilor este un exemplu extrem de tipic de formare a statului în general, deoarece, pe de o parte, se produce în forma sa pură, fără nicio intervenție forțată, externă sau internă, - pe termen scurt. uzurparea puterii de către Peisistratus nu a lăsat urme, - pe de altă parte, pentru că în acest caz o formă de stat foarte dezvoltată, o republică democratică, ia naștere direct dintr-o societate tribală și, în sfârșit, pentru că suntem suficient de conștienți de toate detaliile esenţiale ale formării acestei stări.

Capitolele: al șaselea, al șaptelea și al optulea ne vorbesc despre felul și originea statului la Roma, printre celți și germani. Aceste capitole ne vorbesc despre structura lor, despre familie, despre legile după care au trăit din generație în generație și că atunci când s-a format statul, viața societății s-a schimbat. Ceea ce este de înțeles și inevitabil în trecerea de la un sistem la altul. Din păcate, nu toate statele au apărut în același mod ca și Atena, adică. fără nicio intervenție violentă. Să presupunem că în Scoția moartea sistemului tribal coincide cu reprimarea revoltei din 1745. Iar statul roman s-a transformat într-o mașină complexă gigantică exclusiv pentru a suge sucul din subiecții săi. Taxele, taxele de stat și tot felul de exigențe au cufundat masa populației într-o sărăcie din ce în ce mai profundă, această asuprire a fost intensificată și făcută insuportabilă prin storcarea guvernanților, a vameșilor, a soldaților. La asta a ajuns statul roman cu dominația sa mondială, și-a întemeiat dreptul la existență pe menținerea ordinii în interior și pe protejarea de barbarii din afară, dar ordinea sa era mai rea decât cea mai gravă dezordine, iar barbarii, de la care s-a angajat protejează cetățenii, erau așteptați de aceștia din urmă ca salvatori. De aici rezultă că fiecare națiune are propria sa istorie și propria sa tranziție la puterea de stat.

Rezumând, F. Engels scrie:

„Mai sus, am examinat separat cele trei forme principale în care statul se ridică din ruinele sistemului tribal. Atena reprezintă cea mai pură, cea mai clasică formă: aici statul ia naștere direct și predominant din antagonismele de clasă care se dezvoltă în cadrul societății tribale însăși. La Roma, societatea tribală se transformă într-o aristocrație închisă printre numeroși, stând în afara ei, lipsită de drepturi de drept, dar purtând îndatoririle plebei; victoria plebei explodează vechiul sistem tribal și ridică pe ruinele sale un stat, în care atât aristocrația tribală, cât și plebea dispar în curând. În cele din urmă, printre cuceritorii germani ai Imperiului Roman, statul ia naștere ca produs direct al cuceririi unor vaste teritorii străine, pentru a căror dominare sistemul tribal nu oferă niciun mijloc.

A noua secțiune se numește „Barbarie și civilizație”. Această secțiune finală este o generalizare a celor de mai sus și este dedicată condițiilor economice generale care au subminat organizarea tribală a societății și, odată cu apariția civilizației, au eliminat-o complet. Aici nu ne putem lipsi de ample citate din lucrarea lui F. Engels, deoarece ele formulează într-o formă generalizată rezultatele celor afirmate în lucrare.

Clanul, notează F. Engels, „își atinge perioada de glorie în cel mai de jos stadiu al barbariei”. „Măreția sistemului tribal, dar în același timp limitările sale, se manifestă prin faptul că nu există loc pentru dominație și înrobire. În cadrul sistemului tribal, încă nu există nicio distincție între drepturi și îndatoriri...”.

Mai târziu, printre o serie de triburi avansate, ramura principală a muncii nu a fost vânătoarea și pescuitul, ci îmblânzirea și apoi creșterea animalelor. „... a fost prima diviziune majoră a muncii”. A început un schimb de vite între triburi. Vitele au devenit o marfă prin care erau evaluate toate mărfurile, au dobândit funcțiile de bani. A fost inventat războaiele și a început topirea metalelor. Instrumentele de producție și armele au fost rapid îmbunătățite.

Prima diviziune majoră a muncii, împreună cu creșterea productivității muncii, și în consecință și a bogăției, și cu extinderea câmpului de activitate productivă, în totalitatea acestor condiții istorice, a presupus în mod necesar sclavia. Din prima diviziune socială majoră a muncii a apărut prima diviziune majoră a societății în două clase - stăpâni și sclavi, exploatatori și exploatați.

Războinicul și vânătorul „sălbatic” s-a mulțumit în casă cu locul doi după ce femeia, ciobanul „mai blând”, lăudându-se cu averea lui, s-a mutat pe primul loc și a împins-o pe femeie pe al doilea. Și nu se putea plânge. Diviziunea muncii în familie a servit drept bază pentru distribuirea proprietății între un bărbat și o femeie...”.

Bogăția a crescut rapid, era bogăția indivizilor. Activitățile de producție ale oamenilor s-au extins și s-au diferențiat. „... A avut loc o a doua mare diviziune a muncii: meșteșugurile separate de agricultură. „Odată cu împărțirea producției în două ramuri principale, agricultura și meșteșugul, producția apare direct pentru schimb - producția de mărfuri și, odată cu ea, comerțul nu numai în interiorul tribului și la granițele sale, ci deja peste mări.” „Diferența dintre bogați și săraci apare împreună cu diferența dintre liber și sclav, cu o nouă diviziune a muncii – o nouă diviziune a societății în clase”. Schimbul între producătorii individuali devine o necesitate vitală pentru societate. Există o a treia diviziune a muncii ca importanță - există o „clasă, care nu mai este angajată în producție, ci doar în schimbul de produse”. Se creează o clasă de comercianți.

Odată cu apariția comercianților au apărut și banii metalici. Acesta a fost un nou mijloc de dominare, a fost descoperită marfa mărfurilor, care într-o formă latentă conține toate celelalte mărfuri. „În urma achiziției de bunuri cu bani, a existat un împrumut de bani, iar odată cu acesta - dobândă și cămătărie”. În aceeași perioadă, apar noi relații funciare. Anterior, pământul era proprietatea familiei. Acum a început să aparțină persoanelor fizice cu drept de moștenire, adică proprietate privată. Terenul a fost vândut și ipotecat.

„Astfel, odată cu extinderea comerțului, alături de bani și cămătări monetare, proprietăți funciare și ipoteci, a avut loc rapid concentrarea și centralizarea bogăției în mâinile unei clase mici și, odată cu aceasta, a crescut și sărăcirea maselor. iar masa săracilor a crescut”. Sistemul tribal s-a dovedit a fi neputincios în fața noilor elemente care au crescut fără asistență din partea acestuia. „Sistemul tribal a supraviețuit timpului său. A fost aruncat în aer de diviziunea muncii și de consecința ei, diviziunea societății în clase. A fost înlocuit de stat.

Astfel, „statul este un produs al societății într-un anumit stadiu de dezvoltare; statul este recunoașterea că această societate s-a încurcat într-o contradicție insolubilă cu ea însăși, s-a scindat în contrarii ireconciliabile, de care nu are putere să scape. Și pentru ca aceste contrarii, clase cu interese economice conflictuale, să nu se devoreze între ele și societatea într-o luptă zadarnică, a devenit necesară pentru aceasta o forță, care să modereze ciocnirea, să o mențină în limitele „ordinei”. Această forță este statul.

Trăsăturile distinctive ale statului sunt împărțirea teritorială a subiecților și autoritatea publică. Se introduc impozite pentru menținerea puterii publice, statul face datorii publice. Drept urmare, oficialii, ca organe ale societății, stau deasupra societății.

Făcând o prognoză pentru viitor, F. Engels încheie scriind următoarele.

„Deci statul nu există pentru totdeauna. Au fost societăți care s-au descurcat fără ea, care habar nu aveau despre stat și puterea statului. La o anumită etapă de dezvoltare economică, care era în mod necesar legată de împărțirea societății în clase, statul a devenit o necesitate din cauza acestei diviziuni. Ne apropiem acum rapid de o etapă de dezvoltare a producției în care existența acestor clase nu numai că a încetat să mai fie o necesitate, ci a devenit o piedică directă în calea producției.

Clasele vor dispărea la fel de inevitabil precum au apărut inevitabil în trecut. Odată cu dispariția claselor, statul va dispărea inevitabil. O societate care organizează producția într-un mod nou pe baza unei asocieri libere și egale a producătorilor va trimite întreaga mașină de stat acolo unde îi va fi atunci locul potrivit: la muzeul de antichități, lângă roată și bronz. topor.

stare de proprietate a sistemului comunal primitiv

Găzduit pe Allbest.ru

… Conform înțelegerii materialiste, momentul definitoriu al istoriei este în cele din urmă producerea și reproducerea vieții imediate. Dar ea în sine, din nou, este de două feluri. Pe de o parte - producerea mijloacelor de subzistență: alimente, îmbrăcăminte, locuințe și unelte necesare pentru aceasta; pe de altă parte, producerea omului însuși, continuarea familiei. Ordinea socială în care trăiesc oamenii dintr-o anumită epocă istorică și dintr-o anumită țară este determinată de ambele tipuri de producție: stadiul de dezvoltare, pe de o parte, munca, pe de altă parte, familia. Cu cât munca este mai puțin dezvoltată, cu atât cantitatea produselor sale și, în consecință, bogăția societății este mai limitată, cu atât mai puternică se manifestă dependența sistemului social de legăturile tribale. Între timp, în cadrul acestei structuri gentile a societății, se dezvoltă din ce în ce mai mult productivitatea muncii, iar odată cu ea proprietatea privată și schimbul, diferențele de proprietate, posibilitatea de a folosi puterea de muncă a altor oameni și astfel baza contradicțiilor de clasă: noua societate socială. elemente pe care de generatii incearca sa adapteze vechiul sistem social la conditii noi, pana cand, in final, incompatibilitatea ambelor duce la o rasturnare completa. Vechea societate, bazată pe asociații tribale, explodează ca urmare a ciocnirii claselor sociale nou formate; locul ei este luat de o societate nouă, organizată într-un stat, ale cărui verigi inferioare nu mai sunt tribale, ci asociații teritoriale - o societate în care sistemul familial este complet subordonat raporturilor de proprietate și în care contradicțiile de clasă și lupta de clasă sunt acum se desfășoară liber, care constituie conținutul întregii istorii scrise, până în vremea noastră...

... Vedem... în sistemul grec al epocii eroice, vechea organizație tribală este încă în plină forță, dar, în același timp, începe deja și începutul distrugerii sale: dreptul patern cu moștenirea proprietății. de către copii, care a favorizat acumularea de avere în familie și a făcut din familie o forță care se opune clanului; influența inversă a diferențelor de proprietate asupra organizării guvernului prin formarea primilor embrioni ai nobilimii ereditare și ai puterii regale; sclavia la început numai a prizonierilor de război, dar deschizând deja perspectiva înrobirii propriilor triburi și chiar a membrilor propriului soi; degenerarea războiului antic de trib împotriva tribului în jaf sistematic pe uscat și pe mare pentru a sechestra vite, sclavi și comori, transformarea acestui război într-un comerț regulat, într-un cuvânt, lauda și venerarea bogăției ca binele suprem și abuzul de ordinele tribale antice pentru a justifica jaful violent al averii. Un singur lucru mai lipsea: o instituție care să nu protejeze numai averea nou dobândită a indivizilor de tradițiile comuniste ale sistemului tribal, care să facă nu numai ca proprietatea privată, până atunci atât de puțin prețuită, să fie sacră și să declare această sfințire cea mai înaltă. scopul oricărei societăți umane, dar ar aplica și pecetea recunoașterii publice universale a noilor forme de dobândire a proprietății care se dezvoltă una după alta și, prin urmare, acumularea de avere în continuă accelerare; ceea ce lipsea era o instituție care să perpetueze nu numai diviziunea inițială a societății în clase, ci și dreptul clasei proprietare de a-i exploata pe cei fără proprietate și dominația primei asupra celei din urmă.

Și a apărut o astfel de instituție. Statul a fost inventat.

Pagina curentă: 1 (totalul cărții are 13 pagini) [extras de lectură accesibil: 8 pagini]

Friedrich Engels
ORIGINEA FAMILIEI, PROPRIETATEA PRIVATA SI STATUL

Conţinut

PREFAȚĂ LA EDIȚIA A PATRA 1891

Capitolul I. ETAPELE PREISTORICE ALE CULTURII

Capitolul II. FAMILIE

Capitolul III. GENUL IROquois

Capitolul IV. TODĂ GRECĂ

Capitolul V. Ascensiunea statului Atena

Capitolul VI. GENUL SI STATUL LA ROMA

Capitolul VII. GENUL CELTICILOR SI GERMANILOR

Capitolul VIII. FORMAREA STATULUI GERMAN

Capitolul IX. BARBARIE ȘI CIVILIZARE

Note

PREFAȚĂ LA PRIMA EDIȚIE DIN 1884

Următoarele capitole reprezintă, într-o anumită măsură, executarea testamentului. Nimeni altul decât Karl Marx avea de gând să prezinte rezultatele cercetărilor lui Morgan în legătură cu datele sale – în anumite limite, pot spune al nostru – studiului materialist al istoriei și numai în acest fel să clarifice deplina lor semnificație. La urma urmei, Morgan în America, în felul său, a redescoperit concepția materialistă a istoriei, descoperită de Marx în urmă cu patruzeci de ani și, ghidat de el, în compararea barbarismului și civilizației, în punctele principale, a ajuns la aceleași rezultate ca și Marx. Și la fel cum economiștii jurați din Germania de ani de zile au fost la fel de dornici să anuleze Capitalul pe cât l-au tăcut cu obstinație, tot așa au făcut reprezentanții științei „preistorice” din Anglia cu Societatea Antică a lui Morgan. 1
„Societatea antică sau cercetările în liniile progresului uman de la sălbăticie prin barbarie la civilizație”. De Lewis H. Morgan. Londra, Macmillan and Co., 1877. Lewis G. Morgan. „Societatea antică sau o anchetă asupra liniilor progresului uman de la sălbăticie prin barbarie la civilizație”. London, Macmillan & C., 1877. Cartea a fost tipărită în America și este extrem de greu de obținut la Londra. Autorul a murit acum câțiva ani.

Munca mea poate înlocui doar într-o mică măsură ceea ce răposatul meu prieten nu era destinat să facă. Dar în posesia mea se află printre extrasele sale detaliate din Morgan 2
Vezi: K. Marx. Sinopsis of Lewis G. Morgan's Ancient Society (K. Marx, F. Engels, Soch. Ed. a 2-a, vol. 45, pp. 227–372). - roșu.

Critici, pe care eu, în măsura în care se referă la subiect, le reproduc aici.

Potrivit înțelegerii materialiste, momentul definitoriu al istoriei este în cele din urmă producerea și reproducerea vieții imediate. Dar ea în sine, din nou, este de două feluri. Pe de o parte, producerea mijloacelor de subzistență: hrană, îmbrăcăminte, locuință și uneltele necesare pentru aceasta; pe de altă parte, producerea omului însuși, continuarea familiei. Ordinea socială în care trăiesc oamenii dintr-o anumită epocă istorică și dintr-o anumită țară este determinată de ambele tipuri de producție: stadiul de dezvoltare, pe de o parte, a muncii, pe de altă parte, a familiei. Cu cât munca este mai puțin dezvoltată, cu atât cantitatea produselor sale și, în consecință, bogăția societății este mai limitată, cu atât mai puternică se manifestă dependența sistemului social de legăturile tribale. Între timp, în cadrul acestei structuri gentile a societății, se dezvoltă din ce în ce mai mult productivitatea muncii, iar odată cu ea proprietatea privată și schimbul, diferențele de proprietate, posibilitatea de a folosi puterea de muncă a altor oameni și astfel baza contradicțiilor de clasă: noua societate socială. elemente pe care de generatii incearca sa adapteze vechiul sistem social la conditii noi, pana cand, in final, incompatibilitatea ambelor duce la o rasturnare completa. Vechea societate, bazată pe asociații tribale, explodează ca urmare a ciocnirii claselor sociale nou formate; locul ei este luat de o societate nouă, organizată într-un stat, ale cărui verigi inferioare nu mai sunt tribale, ci asociații teritoriale - o societate în care sistemul familial este complet subordonat raporturilor de proprietate și în care contradicțiile de clasă și lupta de clasă sunt acum se desfășoară liber, care constituie conținutul întregii istorii scrise.până la vremea noastră.

Marele merit al lui Morgan constă în faptul că a descoperit și restaurat în principalele sale trăsături această bază preistorică a istoriei noastre scrise și a găsit cheia celor mai importante, până acum insolubile ghicitori ale istoriei antice grecești, romane și germane în legăturile ancestrale ale Nordului. Indo-americani. Scrisul lui este opera a mai mult de o zi. Timp de aproximativ patruzeci de ani a lucrat la materialul său până l-a stăpânit complet. Dar, pe de altă parte, cartea sa este una dintre puținele lucrări ale timpului nostru care alcătuiesc o epocă.

În expunerea următoare, cititorul va distinge cu ușurință între ceea ce îi aparține lui Morgan și ceea ce am adăugat. În secțiunile istorice despre Grecia și Roma, am depășit datele lui Morgan și am adăugat ceea ce aveam la dispoziție. Secțiunile despre celți și germani sunt în mare parte ale mele; Morgan avea aici aproape doar materiale second-hand, iar despre germani – cu excepția lui Tacitus – doar falsificările liberale de bază ale domnului Firman. Cazurile de afaceri, care au fost suficiente pentru obiectivele lui Morgan, dar total inadecvate pentru scopurile mele, au fost toate revizuite de mine. În cele din urmă, este de la sine înțeles că sunt responsabil pentru toate acele concluzii care sunt făcute fără referire directă la Morgan.

Tipărit în carte: F. Engels. „Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats”. Hottingen Zurich, 1884

PREFAȚĂ LA EDIȚIA A PATRA GERMANĂ DIN 1891 LA ISTORIA FAMILIEI PRIMARARE (BAHOFEN, MCLENNAN, MORGAN)

Edițiile anterioare ale acestei cărți, care au fost publicate în număr mare, s-au vândut în întregime în urmă cu aproape șase luni, iar editorul 3
- I. Dietz. - roșu.

Mi-a cerut de mult să pregătesc unul nou. Munca mai urgentă m-a împiedicat până acum să fac asta. Au trecut șapte ani de la apariția primei ediții, iar în acești ani s-au făcut mari progrese în studiul formelor primitive ale familiei. Așadar, a fost necesar să fac aici corecturi și completări atente, mai ales că tipărirea propusă a acestui text dintr-un stereotip mă va lipsi pentru o vreme de posibilitatea de a face modificări ulterioare. 4
Într-un text publicat în revista Die Neue Zeit, sfârșitul acestei sintagme după cuvintele „mai ales că” este dat în ediția următoare: „noua ediție ar trebui să iasă într-un tiraj mare, acum obișnuit în literatura socialistă germană, dar încă extrem de rar pentru editurile germane”. - roșu.

Așadar, am revizuit cu atenție întregul text și am făcut o serie de completări care, sper, au luat în considerare în mod adecvat starea actuală a științei. Mai departe dau mai jos în această prefață scurtă recenzie dezvoltarea opiniilor despre istoria familiei de la Bachofen la Morgan; Fac acest lucru în principal pentru că școala șovină engleză a istoriei primitive încă face tot posibilul pentru a reduce la tăcere revoluția viziunilor istoriei primitive provocată de descoperirile lui Morgan, fără nicio ezitare, totuși, în a-și asuma meritul pentru rezultatele lui Morgan. Da, iar în alte țări, în unele locuri urmează cu prea multă zel acest exemplu englezesc.

Munca mea a fost tradusă în diverse limbi straine. În primul rând în italiană: „Originea familiei, proprietate privată și stat”, traducere de Pasquale Martinetti, Benevento, 1885. Apoi în română: „Originea familiei, proprietate privată și statul”, traducere de Ion. Nadezhde; publicat în jurnalul iasian „Contemporanul” din septembrie 1885 până în mai 1886. Mai departe în daneză: „Originea familiei, proprietății private și statului”, o ediție pregătită de Gerson Trier. Copenhaga, 1888; o traducere franceză a lui Henri Ravet, preluată din actuala ediție germană, este în presă.

* * *

Până la începutul anilor şaizeci, istoria familiei era exclusă. Știința istorică din acest domeniu era încă în întregime sub influența Pentateuhului lui Moise. Forma patriarhală a familiei, înfățișată acolo mai detaliat decât oriunde altundeva, nu numai că era considerată necondiționat cea mai veche formă, ci și identificată - cu excepția poligamiei - cu familia burgheză modernă, astfel încât familia, de fapt, nu a experimentat deloc, se presupune, nicio dezvoltare istorică; cel mult s-a admis că în vremurile primitive ar fi putut exista o perioadă de relaţii sexuale dezordonate. - Adevărat, pe lângă monogamie, erau cunoscute și poligamia estică și poliandria indiano-tibetană; dar aceste trei forme nu au putut fi aranjate în succesiune istorică și au figurat una lângă alta, fără nicio legătură reciprocă. Că printre anumite popoare ale lumii antice, precum și printre unii sălbatici încă existenți, descendența era considerată nu prin tată, ci prin mamă, astfel încât linia feminină era recunoscută ca fiind singura de importanță; că printre multe popoare moderne căsătoriile sunt interzise în anumite grupuri, mai mult sau mai puțin mari, care la vremea aceea nu erau încă studiate în detaliu și că acest obicei se găsește în toate părțile lumii - aceste fapte au fost, este adevărat, cunoscute, iar astfel de exemple s-au acumulat din ce în ce mai mult. Dar cum să le abordăm, nimeni nu știa, și chiar în „Studii în istoria primitivă a omenirii etc.” E. B. Taylor (1865), ei figurează pur și simplu ca „obiceiuri ciudate”, împreună cu interdicția unor sălbatici de a atinge un copac care arde cu o unealtă de fier și fleacuri religioase similare.

Studiul istoriei familiei începe în 1861, când a fost publicată lucrarea lui Bachofen „Dreptul mamei”. Autorul a formulat următoarele propuneri în această lucrare:

1) oamenii au avut inițial relații sexuale nerestricționate, pe care le denotă prin expresia nefericită „hetaerism”;

2) astfel de relații exclud orice posibilitate de stabilire sigură a tatălui și, prin urmare, originea nu putea fi determinată decât pe linie feminină - conform dreptului matern - așa cum a fost inițial printre toate popoarele din antichitate;

3) ca urmare, femeile ca mame, ca singurii părinți cunoscuți cu încredere ai tinerei generații, s-au bucurat de un grad ridicat de respect și onoare, care, potrivit lui Bachofen, a atins dominația completă a femeilor (ginecocrația);

4) trecerea la monogamie, în care o femeie aparținea exclusiv unui bărbat, a fost plină de încălcarea celei mai vechi porunci religioase (adică, de fapt, o încălcare a dreptului primordial al altor bărbați la această femeie), o încălcare care necesita răscumpărare sau era permisă sub condiția unei răscumpărare, care consta în aceea că o femeie trebuia dată unor străini pentru un anumit timp.

Bachofen găsește dovada acestor propoziții în numeroase citate culese cu o grijă excepțională din literatura clasică a antichității. Evoluția de la „hetaerism” la monogamie și de la dreptul matern la cel patern are loc, în opinia sa, - în special în rândul grecilor - ca urmare a dezvoltării ulterioare a ideilor religioase, ca urmare a instalării de noi zeități, reprezentanți ai vederi noi, în grupul tradițional de zei, personificând vederile vechi, astfel încât acestea din urmă sunt împinse din ce în ce mai mult în plan secund de către primele. Astfel, potrivit lui Bachofen, nu dezvoltarea condițiilor reale de viață a oamenilor, ci reflectarea religioasă a acestor condiții în mintea acelorași oameni a provocat schimbări istorice în poziția socială reciprocă a bărbaților și femeilor. În conformitate cu aceasta, Bachofen interpretează „Oresteia” a lui Eschil ca o reprezentare dramatică a luptei dintre dreptul matern pe moarte și apariția în era eroică și dreptul patern victorios. De dragul iubitului ei, Egist, Clitemnestra și-a ucis soțul Agamemnon, care s-a întors din războiul troian; dar Oreste, fiul ei și al lui Agamemnon, răzbună uciderea tatălui său ucigându-și mama. Pentru aceasta, el este urmărit de Erinyes, gardienii demonici ai drepturilor materne, conform cărora uciderea unei mame este cea mai gravă, inescuzabilă crimă. Dar Apollo, care, prin oracolul său, l-a indus pe Oreste să facă această faptă, și Atena, care este invocată ca judecător, sunt ambii zeități reprezentând aici. comandă nouă, în baza dreptului patern, îl apără pe Oreste; Athena ascultă ambele părți. Întregul subiect al disputei este exprimat succint în dezbaterea care are loc între Oreste și Erinie. Oreste se referă la faptul că Clitemnestra a comis o dublă crimă, ucigându-și soțul și, în același timp, tatăl său. De ce Eriniii îl persecută, și nu o persecută, mult mai vinovați? Răspunsul este uimitor:

„Cu soțul ei, care a fost ucis de ea, nu era rudă de sânge” 5
Eschil. Oresteia. Eumenide. - roșu.

Uciderea unui bărbat care nu este legat de sânge, chiar și atunci când este soțul femeii care l-a ucis, poate fi ispășită, nu o privește deloc pe Eriny; treaba lor este să urmărească uciderea numai în rândul rudelor prin sânge, iar aici, conform legii materne, uciderea mamei este cea mai gravă și deloc expiabilă. Dar Apollo acționează ca protectorul lui Oreste; Atena pune întrebarea la votul membrilor Areopagului - juriul atenian; voturile sunt împărțite în mod egal - pentru justificare și pentru condamnare; apoi Atena, în calitate de președinte, își dă votul pentru Oreste și îl declară achitat. Dreptul tatălui l-a cucerit pe cel al mamei, „zeii generației tinere”, așa cum îi numesc înșiși erinii, îi înving pe erinii, iar în cele din urmă și aceștia din urmă acceptă să-și asume noi responsabilități, trecând în slujba noii ordini. .

Această interpretare nouă, dar perfect corectă, a Oresteiei este unul dintre cele mai frumoase și mai bune pasaje din întreaga carte a lui Bachofen, dar dovedește și că Bachofen crede în Erinie, Apollo și Atena cel puțin la fel de mult ca în vremea lui.Eschil; și anume crede că au făcut un miracol în epoca eroică greacă: au răsturnat dreptul mamei, înlocuindu-l cu al tatălui. Este clar că o asemenea viziune, conform căreia religia are semnificația unei pârghii decisive a istoriei lumii, se rezumă în cele din urmă la cel mai pur misticism. Prin urmare, a studia cartea lui Bachofen - un volum gros de format mare - este o muncă dificilă și departe de a fi întotdeauna plină de satisfacții. Dar toate acestea nu-i scapă meritele de cercetător care a deschis o nouă cale; în loc de fraze despre o stare primitivă necunoscută cu relații sexuale dezordonate, el a fost primul care a prezentat dovezi ale prezenței în literatura clasică a antichității a numeroase confirmări că grecii și popoarele asiatice au existat cu adevărat înaintea monogamiei o astfel de stare când, fără a încălca obiceiul cel puțin, nu doar un bărbat a intrat în relații sexuale.relații cu mai multe femei, ci și o femeie cu mai mulți bărbați; a dovedit că atunci când acest obicei a dispărut, a lăsat o urmă sub forma nevoii unei femei de a răscumpăra dreptul la monogamie cu prețul unei obligații limitate de a se dărui străinilor; că, prin urmare, descendența putea fi considerată inițial doar de-a lungul liniei feminine - de la mamă la mamă; că această semnificație exclusivă a liniei feminine s-a păstrat mult timp chiar și în perioada monogamiei, când paternitatea a devenit de încredere, sau cel puțin a început să fie recunoscută; că, în sfârșit, această poziție inițială a mamelor, ca singuri părinți de încredere ai copiilor lor, le-a asigurat lor, și odată cu ea femeilor în general, o poziție socială atât de înaltă pe care nu au mai ocupat-o de atunci. Bachofen, însă, nu a formulat aceste prevederi cu atâta claritate - acest lucru a fost împiedicat de viziunea sa mistică asupra lumii. Dar le-a dovedit, iar în 1861 aceasta a însemnat o întreagă revoluție.

Volumul gros al lui Bachofen a fost scris în germană, adică în limba unei națiuni care la vremea aceea era cel mai puțin interesată de preistorie. familie modernă. Prin urmare, cartea a rămas necunoscută. Cel mai apropiat succesor al lui Bachofen în același domeniu, care a apărut în 1865, nici măcar nu auzise de el.

Acel succesor a fost J. F. McLennan, exact opusul predecesorului său. În loc de un mistic strălucit, aici avem un avocat sec; în loc de fantezie poetică violentă – construcții atent cântărite ale unui avocat vorbind în instanță. McLennan găsește printre multe popoare sălbatice, barbare și chiar civilizate din timpurile străvechi și moderne o astfel de formă de căsătorie, în care mirele, singur sau cu prietenii săi, trebuie, parcă, să răpească cu forța mireasa de la rudele ei. Acest obicei este, aparent, o relicvă a unui obicei mai vechi, când bărbații dintr-un trib și-au răpit cu forța soțiile pe o parte, din alte triburi. Cum a apărut această „răpire de căsătorie”? Atâta timp cât bărbații puteau găsi suficiente soții în propriul lor trib, nu exista niciun motiv pentru o astfel de căsătorie. Dar la fel de des aflăm că printre popoarele nedezvoltate există anumite grupuri (în 1865 încă erau adesea identificate cu triburile înseși) în cadrul cărora căsătoria este interzisă, astfel încât bărbații sunt nevoiți să-și ia soții pentru ei, iar femeile soți în afara acestui grup. ; în timp ce alţii au obiceiul de a cere bărbaţilor dintr-un anumit grup să-şi ia soţii numai în cadrul propriului grup. McLennan le numește pe primele grupuri exogame, pe cele din urmă endogame și imediat, fără alte detalii, construiește un contrast puternic între „triburile” exogame și endogame. Și deși propriul său studiu al exogamiei îl aduce direct la nas cu faptul că această opoziție în multe cazuri, dacă nu în majoritatea sau chiar în toate cazurile, există doar în imaginația sa, el o pune totuși la baza întregii sale teorii. . Triburile exogame pot, conform acesteia, să-și ia soții numai din alte triburi, iar aceasta, cu starea continuă de război între triburi caracteristică perioadei sălbăticiei, nu se poate face decât prin răpire.

McLennan întreabă mai departe: de unde a venit acest obicei al exogamiei? Ideile de consanguinitate și incest nu au nimic de-a face cu asta: acestea sunt fenomene care se dezvoltă abia mult mai târziu. Un alt lucru este obiceiul larg răspândit printre sălbatici de a ucide copii de sex feminin imediat după naștere. Ca urmare, în fiecare trib individual există un exces de bărbați, a cărui consecință imediată a fost inevitabil să fie posesiunea comună a mai multor bărbați de către o singură soție - poliandria. Din aceasta, în opinia sa, rezultă că se știa cine este mama copilului, dar nu se știe cine este tatăl său și, prin urmare, relația a fost socotită doar pe linie feminină, și nu pe linie masculină. Era dreptul mamei. A doua consecință a lipsei femeilor în cadrul tribului - o lipsă slăbită, dar neeliminată de poliandrie - a fost tocmai îndepărtarea sistematică cu forța a femeilor din triburile străine.

„Deoarece exogamia și poliandria provin din aceeași cauză, inegalitatea numerică a ambelor sexe, trebuie să admitem că poliandria a existat inițial printre toate rasele exogame... Și, prin urmare, trebuie să considerăm incontestabil că printre rasele exogame primul sistem de rudenie a fost unul care cunoștea legăturile de sânge doar din partea maternă ”(McLennan“ Eseuri despre istoria antica", 1886 "Căsătoria primitivă" p. 124)

Meritul lui McLennan este că a subliniat ubicuitatea și marea importanță a ceea ce el numește exogamie. Nu a descoperit deloc faptul existenței grupurilor exogame și, în orice caz, nu l-a înțeles. Ca să nu mai vorbim de indicațiile separate anterioare ale multor observatori - au fost sursele lui McLennan - Leitham (Descriptive Ethnology, 1859) a descris cu acuratețe și corect această instituție printre magarii indieni și și-a exprimat opinia că este răspândită și apare în toate părțile lumii, McLennan însuși citează acest pasaj. Și Morgan al nostru, încă din 1847, în scrisorile sale despre irochezi (publicate în American Review) și în 1851 în Liga irochezei, a dovedit existența unei instituții similare în acest grup de triburi și a dat o descriere corectă a acesteia. , în timp ce mintea avocatului lui McLennan, după cum vom vedea, a adus aici mult mai multă confuzie decât fantezia mistică a lui Bachofen în domeniul dreptului matern. Meritul suplimentar al lui McLennan este că a recunoscut ordinea descendenței după dreptul matern ca originală, deși în această privință, așa cum a recunoscut el însuși mai târziu, Bachofen a fost înaintea lui. Dar și aici are ambiguități; el vorbește în mod constant de „rudenie numai prin femele”, tot timpul aplicând această expresie, corectă pentru o etapă anterioară, și la stadiile ulterioare de dezvoltare, când originea și dreptul de moștenire, însă, sunt încă considerate exclusiv de liniile feminine, dar rudenia este recunoscută și determinată și din partea masculină. Aceasta este limitarea unui avocat care, după ce și-a creat un termen legal ferm, continuă să îl aplice neschimbat și în condițiile în care acesta a devenit deja inaplicabil.

Cu toate acestea, cu toată soliditatea ei, teoria lui McLennan și autorul ei însuși păreau, aparent, nefișante fundamentate. Cel puțin îi acordă atenție

„acel fapt remarcabil că forma cea mai clar exprimată” (imaginar)

„răpirea femeilor este răspândită tocmai în rândul acelor popoare în care rudenia masculină” (adică descendența prin linie masculină) „domină” (p. 140).

„Este ciudat că pruncuciderea, din câte știm, nu este niciodată practicată sistematic acolo unde exogamia și cea mai veche formă de rudenie există una lângă alta” (p. 146).

Ambele fapte sunt în contradicție clară cu modul său de a explica și el nu le poate opune decât cu ipoteze noi, și mai complicate.

Cu toate acestea, teoria sa a primit o aprobare caldă și un răspuns larg în Anglia; Toată lumea de aici îl considera pe McLennan fondatorul istoriei familiei și prima autoritate în acest domeniu. Opoziția sa dintre „triburile” exogame și cele endogame, în ciuda faptului că au fost stabilite excepții și modificări individuale, a rămas totuși baza universal recunoscută a opiniilor predominante și s-a transformat în ochiuri care au făcut imposibilă orice luare în considerare imparțială a zonei studiate și, prin urmare, orice pas decisiv înainte. Spre deosebire de supraestimarea meritelor lui McLennan obișnuită în Anglia și urmând exemplul englezesc din alte țări, trebuie subliniat că prin opoziția sa între „triburile” exogame și endogame, ceea ce este o pură neînțelegere, a făcut mai mult rău decât a făcut el. bun cu cercetările lui.

Între timp, în curând au început să fie descoperite tot mai multe fapte care nu se încadrau în cadrul elegant al teoriei sale. McLennan cunoștea doar trei forme de căsătorie: poligamia, poliandria și monogamia. Dar odată ce atenția a fost îndreptată spre acest punct, au început să se găsească din ce în ce mai multe dovezi că printre popoarele nedezvoltate existau asemenea forme de căsătorie atunci când mai mulți bărbați posedau mai multe femei în comun; iar Lubbock (The Origin of Civilization, 1870) a recunoscut această căsătorie comunală ca un fapt istoric.

După aceasta, în 1871, Morgan a prezentat material nou și, în multe privințe, decisiv. S-a convins că sistemul particular de rudenie care funcționează printre irochezi era caracteristic tuturor locuitorilor nativi ai Statelor Unite și, prin urmare, este larg răspândit pe întreg continentul, deși contrazice direct gradele de rudenie care decurg de fapt din sistemul de rudenie. căsătorie adoptată acolo. El a îndemnat guvernul federal american să culeagă, pe baza unui chestionar și a tabelelor pe care el însuși le-a întocmit, informații despre sistemele de rudenie între alte popoare și din răspunsurile pe care le-a văzut: 1) că sistemul de rudenie adoptat în rândul indienilor din America există și printre numeroase triburi din Asia și într-o formă ușor modificată - Africa și Australia 2) că acest sistem își găsește explicația deplină în acea formă de căsătorie în grup, care este în curs de dispariție în insulele Hawaii și în alte insule australiene și 3) că, împreună cu această formă de căsătorie, există totuși o astfel de sistem de rudenie în aceleași insule, care poate fi explicat doar printr-o formă și mai veche, acum dispărută, de căsătorie în grup. El a publicat informațiile culese, împreună cu concluziile sale din acestea, în lucrarea sa „Sisteme de rudenie și proprietăți”, 1871, și astfel a transferat disputa într-o zonă incomparabil mai largă. Plecând de la sistemele de rudenie, a restabilit formele familiale corespunzătoare și a deschis astfel o nouă cale de cercetare și o oportunitate de a privi mai adânc în preistoria omenirii. Dacă această metodă ar fi triumfat, construcțiile grațioase ale lui McLennan s-ar fi prăbușit.

McLennan și-a apărat teoria într-o nouă ediție a Primitive Marriage (Eseuri în istoria antică, 1876). În timp ce el însuși construiește istoria familiei în cel mai înalt grad în mod artificial, bazându-se pe simple ipoteze, el cere de la Lubbock și Morgan nu doar dovezi pentru fiecare dintre declarațiile lor, ci dovezi irefutabile, așa cum sunt permise doar într-o instanță scoțiană. La fel face și aceeași persoană care, pe baza relației strânse dintre fratele mamei și fiul surorii dintre germani (Tacit, „Germania”, cap. 20), pe baza poveștii lui Cezar că printre britanici la fiecare zece sau doisprezece bărbați au în comun soții, iar toate celelalte povești ale scriitorilor antici despre comunitatea soțiilor dintre barbari, fără ezitare, concluzionează că poliandria a predominat între toate aceste popoare! Se pare că îl ascultați pe procuror, care este gata să-și asume orice libertate în a aduce acuzații, iar de la apărător cere cele mai stricte și obligatorii probe pentru fiecare cuvânt.

Căsătoria de grup este pură ficțiune, argumentează el, plasându-se astfel mult în urma lui Bachofen. Sistemul de rudenie al lui Morgan - în opinia sa - reguli simple politețea socială, iar acest lucru este dovedit de faptul că indienii se adresează și străinilor – albi – cu cuvântul: frate sau tată. Este la fel ca și cum te-ai gândit să afirmi că denumirile tată, mamă, frate, soră sunt pur și simplu forme de adresă lipsite de sens, pentru că clerul și starețele catolici se mai numesc și tați și mame, iar călugări și călugărițe și chiar francmasoni și membri ai englezilor. sindicatele de magazine la întrunirile solemne se întorc între ele cu cuvintele: frate și soră. Într-un cuvânt, apărarea lui McLennan a fost extrem de slabă.

Dar mai era un punct în care era invulnerabil. Antiteza dintre „triburile” exogame și endogame, pe care se sprijinea întregul său sistem, nu numai că nu a fost zguduită, ci chiar a fost recunoscută universal ca piatra de temelie a întregii istorii a familiei. S-a admis că explicația pe care McLennan a încercat să o dea acestei opoziții nu a fost suficient de convingătoare și a contrazis faptele citate de el însuși. Cu toate acestea, această opoziție în sine, existența a două specii de triburi separate și independente, care se exclud reciproc, din care triburile unei specii și-au luat soții în cadrul tribului, în timp ce triburile altei specii erau absolut interzise, ​​a fost considerată ca o evanghelie de nerefuzat. Compară, de exemplu, Giraud-Tlon, Originea familiei (1874) și chiar Lubbock, Originea civilizației (ediția a IV-a, 1882).

Lucrarea principală a lui Morgan, Ancient Society (1877), este îndreptată împotriva acestui punct, o lucrare care stă la baza acestei lucrări. Ceea ce Morgan în 1871 a ghicit doar vag este dezvoltat aici cu deplină claritate. Endogamia și exogamia nu sunt deloc opuse; existenţa „triburilor” exogame nu a fost încă dovedită nicăieri. Dar într-o perioadă în care căsătoria de grup încă domina - și, după toate probabilitățile, odată a dominat peste tot - tribul a fost împărțit într-un număr de grupuri legate prin relații de sânge pe partea maternă, clanuri, în cadrul cărora exista o interdicție strictă a căsătoriilor. , astfel încât bărbații care aparțineau unui clan, deși își puteau lua soții în cadrul tribului și, de regulă, făceau acest lucru, trebuiau să-i scoată în afara propriului clan. Astfel, dacă clanul era strict exogam, atunci tribul, acoperind totalitatea genurilor, era de asemenea strict endogam. Acest lucru a respins în cele din urmă ultima rămășiță din construcțiile artificiale ale lui McLennan.

Dar Morgan nu s-a oprit aici. Rasa indienilor americani i-a oferit în continuare motive pentru a face un al doilea pas decisiv înainte în domeniul pe care îl investiga. În acest gen, organizat după dreptul matern, a descoperit forma primară din care s-a dezvoltat genul de mai târziu, organizat după dreptul patern, același gen pe care îl găsim la popoarele cultivate din antichitate. Rasa greacă și romană, care până atunci era un mister pentru toți istoricii, și-a primit explicația în rasa indiană și astfel s-a găsit o nouă bază pentru întreaga istorie primitivă.

Această redescoperire a genului original, bazată pe dreptul matern ca etapă premergătoare genului patern al popoarelor civilizate, are pentru istoria primitivă aceeași semnificație ca teoria dezvoltării lui Darwin pentru biologie și ca teoria plusvalorii a lui Marx pentru economia politică. Ea i-a permis lui Morgan, pentru prima dată, să schițeze istoria familiei, în care, în măsura în care materialul cunoscut până acum a permis, cel puțin etapele clasice de dezvoltare au fost stabilite preliminar în termeni generali. Este clar pentru toată lumea că aceasta deschide o nouă epocă în elaborarea istoriei primitive. Genul, bazat pe dreptul matern, a devenit pivotul în jurul căruia se învârte toată această știință; de la descoperirea sa, a devenit clar în ce direcție și ce ar trebui studiat și cum ar trebui grupate rezultatele. Și în conformitate cu aceasta, acum se înregistrează progrese mult mai rapide în acest domeniu decât înainte de apariția cărții lui Morgan.

Descoperirile lui Morgan sunt acum recunoscute, sau mai degrabă însuşite, de către toţi istoricii societăţii primitive din Anglia. Dar în aproape niciunul dintre ele nu vom găsi o recunoaștere deschisă că lui Morgan îi datorăm această revoluție în opinii. În Anglia, cartea sa este tăcută cât se poate de complet, iar el însuși este demis doar cu laude condescendente pentru lucrările sale anterioare; aprofundează cu sârguință în detaliile individuale ale prezentării sale și păstrează cu încăpățânare tăcerea despre descoperirile sale cu adevărat mărețe. Prima ediție a Societății Antice s-a epuizat; în America nu există o piață adecvată pentru astfel de lucruri; în Anglia, această carte pare să fi fost ignorată în mod sistematic, iar singura ediție a acestei piese de epocă încă disponibilă comercial este o traducere în germană.

Care este motivul acestei rețineri, în care este greu să nu vedem o conspirație a tăcerii, mai ales dacă ținem cont de numeroasele citate citate pur și simplu din politețe și alte dovezi de respect față de colegi cu care scrierile experților noștri recunoscuți în istoria primitivă sunt pline de? Nu cumva Morgan este american și este foarte neplăcut pentru istoricii englezi ai societății primitive că, cu toată diligența lor în a culege material care merită toată recunoașterea, ei, când a fost vorba de ipotezele generale necesare pentru sistematizarea și gruparea acestui material, pe scurt, ideile de care au nevoie, sunt nevoiți să apeleze la doi străini străluciți - la Bachofen și Morgan? Cu un german se mai putea împăca, dar cu un american! În raport cu un american, fiecare englez devine patriot, iar în Statele Unite am văzut exemple amuzante în acest sens. Și în plus, McLennan a fost, ca să spunem așa, fondatorul recunoscut oficial și șeful școlii engleze de istorie primitivă; în acest domeniu a devenit un fel ton bun să vorbească cu nimic mai puțin decât cu cea mai mare reverență a construcției sale istorice artificiale care duce de la pruncucidere, prin poliandrie și căsătorie prin răpire, la familia bazată pe dreptul matern; cea mai mică îndoială cu privire la existența unor „triburi” exogame și endogame absolut reciproc excluse era considerată o erezie îndrăzneață; astfel Morgan, risipind toate aceste dogme sfințite precum fumul, a comis un fel de sacrilegiu. Mai mult, i-a spulberat cu asemenea argumente, pe care a fost suficient doar să le exprime, astfel încât să devină imediat evidente pentru toată lumea; încât admiratorii lui McLennan, încă neputincioși să iasă din contradicțiile dintre exogamie și endogamie, aproape că ar fi trebuit să se lovească în frunte și să exclame: cum am putut să fim atât de proști încât noi înșine nu am descoperit asta de mult!

Din cartea Istorie lumea antica[cu ilustrații] autor Nefedov Serghei Alexandrovici

NAȘTEREA PROPRIETĂȚII PRIVATE Nu râvni casa aproapelui tău, nu râvni nici la soția aproapelui tău, nici la ogorul lui, nici la boul lui... Ieșirea, 20, 17. Odinioară, în urmă cu șase mii de ani, câmpia Mesopotamiei era un ţară a mlaştinilor de nepătruns acoperite de stuf. În perioada inundațiilor, două mari

Din cartea Utopia în putere autor Nekrich Alexander Moiseevici

Bariera proprietății private Proprietatea privată, după cum știți, stă la baza exploatării omului de către om, iar revoluția noastră a fost realizată tocmai pentru a o elimina, pentru a trece totul în proprietatea poporului. Mihail Gorbaciov secretar general

autor

Jefuirea și jefuirea proprietăților de stat, publice și private din teritoriile ocupate

Din cartea Procesele de la Nürnberg, o colecție de materiale autor Gorshenin Konstantin Petrovici

PILAJUL PROPRIETĂȚII PRIVATE ȘI PUBLICE ÎN POLONIA. DIN RAPORTUL OFICIAL AL ​​GUVERNULUI POLON PRIVIND CRITĂȚIILE COMIȘITE DE naziști ÎN POLONIA[Document URSS-93]4. Exproprierea şi tâlhăria proprietăţii publice şi privatea) 27 septembrie 1939 germană

Din cartea Israel biblic. Istoria a două națiuni autor Lipovsky Igor Pavlovici

Originea patriarhului Avraam și a familiei sale Cine a fost Avram cu adevărat și căror oameni le aparțineau el și familia lui? Numele membrilor familiei biblice și, cel mai important, momentul apariției lor în Mesopotamia, Canaan și apoi în Egipt, vorbesc nu numai despre semitica lor occidentală.

Din cartea Istorie satirică de la Rurik la revoluție autor Orsher Iosif Lvovich

Originea statului rus Tribul Rus a apărut pentru prima dată în Rusia în 862. Nimeni nu știa de unde vine. Toți cei din acest trib nu aveau pașapoarte și dădeau răspunsuri evazive la întrebările cronicarilor: „Suntem descendenți din Adam!” - au zis

Din cartea Antropologie politică autor Kradin Nikolai Nikolaevici

4. Originea statului Poate cea mai controversată problemă a antropologiei politice este formarea statului. Există multe puncte de vedere diferite asupra acestei chestiuni. În epoca modernă, așa-numita teorie a „contractului social” (T.

Din cartea Lecții de istorie autor Beghicev Pavel Alexandrovici

37. Dușman sfânt al proprietății private Azi cântă jazz, Și mâine își va vinde patria. De la saxofon la cuțit Un pas! Din poveștile de groază ale departamentului ideologic al Comitetului Central al PCUS

autor

Capitolul 5. Despre proprietatea privată și tipurile de socializare Până în prezent, nu am avut încă șansa să vorbim despre proprietatea privată, dar disputa despre aceasta este, poate, principalul conținut al chestiunii sociale în formularea sa modernă. Proprietate privată, cum am putea?

Din cartea Poporul și statul rus autor Alekseev Nikolai Nikolaevici

Capitolul 7 Oponenții și apărătorii proprietății private Critica proprietății private este o critică la adresa sistemului economic existent, numit capitalist sau burghez. Și, în esență, toate teoriile comuniste și socialiste procedează în sine

Din cartea „Ordinul Sabiei”. Partid și putere după revoluția din 1917-1929. autor Pavliucenkov Serghei Alekseevici

Capitolul 1 ORIGINEA PARTIDULUI – STATUL Secretul „puterii imense” „Tovarăşe. Stalin, devenit secretar general, și-a concentrat o putere imensă în mâinile sale”, a dictat Lenin în celebra sa „Scrisoare către Congres”, exprimându-și temerile legate de faptul că Stalin va fi capabil să

Din cartea NUMĂRUL 2. ISTORIA SOCIETĂȚII PRIMARE autor Semenov Iuri Ivanovici

4.2. Rodya ca o celulă a proprietății private. Varianta de dezvoltare non-familială Au existat societăţi în care, alături de familii, rudele au continuat să existe şi chiar să joace rolul principal. În aceste societăți, exista posibilitatea apariției unor gospodării pe baza nu a unei familii, ci a unui clan. Și într-un număr

Din cartea Posesiuni domnești în Rus' în secolul X - prima jumătate a secolului XIII. autor Rapov Oleg Mihailovici

Din cartea Curs de Prelegeri de Filosofie Socială autor Semenov Iuri Ivanovici

§ 8. Rodya ca o celulă de proprietate privată. Varianta de dezvoltare nonfamilială În cazul familiei, a fost necesară ruperea legăturilor economice dintre soț și soție, dintre copiii soțului și soției, și, în consecință, dispariția completă a familiei ca unitate dependentă și, în general. , un special

Din cartea lui Piotr Stolypin. persoana buna Mare Rusia! autor Lobanov Dmitri Viktorovici

16 noiembrie 1907 Inviolabilitatea proprietății private stă la baza existenței puterilor ruse (Primul discurs al lui P. A. Stolypin în Duma a III-a de Stat) Domnilor, membri ai Dumei de Stat! munca în comun al tău cu guvernul, ar trebui să știi

Din cartea Opere complete. Volumul 16. iunie 1907 - martie 1908 autor Lenin Vladimir Ilici

5. Critica proprietății private asupra pământului din punctul de vedere al dezvoltării capitalismului Negarea eronată a rentei absolute, această formă de realizare a proprietății funciare private în veniturile capitaliste, a dus la o deficiență importantă a social-democraților. literatura si tot S.-D.